Дело № 2-1854/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2016 года г.Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., с участием представителя истца Самсонова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько А.И. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Мельник М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость возмещения ущерба 46600,00 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., неустойку в размере 9786,00 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований материального характера в размере 23300,00 руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 7000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.12.2015 г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный номер № по управлением Мельник М.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежащего Приходько А.И.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность Мельник М.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Приходько А.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2015 г., в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, установлена вина Приходько А.И. в нарушении требований п.11.2 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Приходько А.И. считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мельник М.В., который, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, выполняя маневр поворота на лево, не убедился в том, что движущееся в попутном направлении без изменения направления движения транспортное средство <данные изъяты> гос.номер № производит маневр обгона, не предоставил преимущество в движении, допустил с ним столкновение. Данный факт подтверждается механизмом и материалами дорожно-транспортного происшествия.
Приходько А.И. для проведения оценки и выяснения суммы ущерба обратился в ООО «Оценка-Сервис». Согласно экспертного заключения № от 15.02.2016 г., составленного экспертом-оценщиком Мичук А.В., размер ущерба от повреждения автомобиля истца, с учетом износа заменяемых запасных частей составил 46600,00 руб.. Отчет выполнен в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года. Стоимость экспертных услуг составила 7000,00 руб..
12.04.2016 г. Приходько А.И. известил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, по почте направил в страховой отдел все необходимые документы для получения страховой выплаты, что подтверждается личным заявлением и уведомлением о вручении 19.04.2016 г. документов, однако ПАО СК «Росгосстрах» осмотр поврежденного транспортного средства не организовано, страховой выплаты до настоящего времени не произвело.
Приходько А.И., в соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 10.05.2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил требование о досудебном урегулировании спора, это требование было получено страховщиком 16.05.2016 года и было оставлено без исполнения.
Считает, что нарушением ответчиком его права на получение выплаты в полном объеме повлекло причинение нравственных страданий, в возмещение морального вреда в связи с этим с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Третье лицо: Мельник М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель Мельник М.В. по доверенности Лозовой М.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Выслушав мнение представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 22.12.2015 г. в 10 час. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный номер № по управлением Мельник М.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего Приходько А.И..
Гражданская ответственность Мельник М.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Приходько А.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №.
Приходько А.И. для проведения оценки и выяснения суммы ущерба, до обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, обратился в ООО «Оценка-Сервис». Согласно экспертного заключения №060-2016 от 15.02.2016 г., составленного экспертом-оценщиком Мичук А.В., размер ущерба от повреждения автомобиля истца, с учетом износа заменяемых запасных частей составил 46600,00 руб.. Из акта осмотра транспортного средства №060 от 20.01.2016 г. (приложение Б к заключению эксперта №060 от 15.02.2016 г.) следует, что транспортное средство может быть допущено к участию в дорожном движении согласно ПДД РФ. Стоимость экспертных услуг составила 7000,00 руб..
Приходько А.И. для осмотра поврежденное транспортное средство страховщику не представил, по почте направил в страховой отдел ПАО СК «Росгосстрах» документы для получения страховой выплаты, что подтверждается личным заявлением и уведомлением о вручении 19.04.2016 г. этих документов.
ПАО СК «Росгосстрах» осмотр поврежденного транспортного средства не организовало, страховой выплаты до настоящего времени не произвело, письменный отказ в производстве страховой выплаты в адрес Приходько А.И. не направило. В адрес суда копия дела о страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» не представлена.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что еслииз документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что есливсе участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ПАО СК «Росгосстрах» в установленном законом порядке выводы эксперта ООО «Оценка-Сервис» Мичук А.В. изложенные в отчете № от 15.02.2016 года не оспорило. Суд принимает за основу при определении размера ущерба от ДТП изложенные в отчете № от 15.02.2016 года, поскольку оно дано экспертом, обладающим необходимыми полномочиями, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего заключение эксперта, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 года, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учёте дефектов и ремонтных воздействий. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена комплексная автотехническая, транспортно-трассологичемкая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».
Из выводов эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» Кобызева А.М. изложенных в заключении №634/16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия водителя автомобиля ВАЗ Мельника М.В., в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД РФ, та как при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> Мельника М.В. требованиям ПДД РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлось условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и создавали опасность движения водителю автомобиля <данные изъяты> Приходько А.И., пользовавшемуся преимуществом в движении на данном участке автодороги.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2015 г., установлено, что Приходько А.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес>, выполняя маневр обгона, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с попутно впереди идущим автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением гр.Мельник М.В., выполняющего маневр поворота на лево. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Названным постановлением установлена вина Приходько А.И. в нарушении требований п.11.2 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из названного постановления по делу об административного правонарушении не следует, что в действия водителя Мельник М.В. имеются какие либо нарушения ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями.
В соответствии с п.11.2 ПДД РФ следует, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В силу п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Таким образом, судом установлено, что у страховщика, применительно к положениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент обращения Приходько А.И. с заявлением о страховой выплате, отсутствовала обязанность в выплате страхового возмещения.
В рамках производства по делу об административном правонарушении в случаях, связанных с дорожно-транспортным происшествием, устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.
При этом вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует однозначно о наличии или отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.
Постановления органов ГИБДД являются одним из доказательств по делу, не имеют преюдициального значения для суда и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.
Правила дорожного движения Российской Федерации ориентированы на воспитание у участников дорожного движения дисциплины, ответственности, взаимной предупредительности, внимательности. Неукоснительное выполнение всех требований Правил создает необходимые предпосылки четкого, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.
Согласно пункту 8.1ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно пункту 8.5ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с пунктом 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Из объяснений Приходько А.И., данных в ходе административного расследования, усматривается, что он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, двигался по <адрес> в <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Убедившись, что встречная полоса свободна для обгона, приступил к выполнению маневра. Опередив два автомобиля, двигавшихся в попутном направлении, перед его автомобилем резко возник автомобиль ВАЗ 2107, который со включенным указателем поворота на лево, совершал маневр поворота к дому № по <адрес>. Приходько А.И. принял меры к остановки транспортного средства путем торможения, снижения скорости, но избежать столкновения транспортных средств не удалось. В результате столкновения автомобиль выбросило на обочину.
Из объяснений Мельник М.В., данных также в ходе административного расследования, следует, что он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер №, со скоростью около 40 км/ч двигался по <адрес> в г.Новошахтинске Ростовской области, для совершения маневра поворот налево, заблаговременно включил левый сигнал поворота, снизил скорость, убедился что встречных транспортных средств нет, приступил к выполнению маневра поворота на лево. При осуществлении маневра на лево, в боковое зеркало заднего вида он увидел, что позади него движется автомобиль, после чего произошло столкновение. В результате столкновения автомобиль выбросило на обочину.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили следующие механические повреждения: автомобиль <данные изъяты> государственный номер № - повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, подфарника; автомобиль ВАЗ 21074 государственный номер № - повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, переднего левого крыла, переднего левого колеса, диска колеса, левого зеркала бокового вида.
Исходя из сведений справки и схемы о дорожно-транспортном происшествии, локализации повреждений и механизма образований транспортных средств, оценив действия всех участников дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта, изложенные в заключении № от 22.07.2016 г. суд приходит к выводу в 100% виновности Мельник М.В. в рассматриваемом событии дорожно-транспортного происшествия в причинении имущественного вреда Приходько А.И..
Таким образом, с учетом того, что судом установлено наличие страхового случая, который по мнению суда на 100% произошел по вине водителя Мельника М.В. приступившего к выполнению маневра и не убедившись в его безопасности (посмотрел в зеркало заднего вида, только после того как приступил к выполнению маневра), с учетом того, что по мнению суда Приходько А.И. в сложившейся обстановке не имел технической возможности избежать столкновения транспортных средств, суд считает, что Приходько А.И. не может быть лишен права на получения страхового возмещения в размере 46600,00 руб..
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с учетом того, что страховщик не принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а также с учетом того, что Приходько А.И. не предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Приходько А.И. подлежит взысканию не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 46600,00 руб..
Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.
Как установлено судом и подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрению дела, характер и особенности повреждений транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № не исключали возможность Приходько А.И. представление его для осмотра по месту нахождения страховщика, однако Приходько А.И., действуя недобросовестно, транспортное средство для осмотра страховщику не представил.
В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, судом установлен факт злоупотребления истцом Приходько А.И. правом, и с учетом выше изложенных правовых норм, а также с целью недопущения получения неосновательного обогащения, суд отказывает Приходько А.И. в удовлетворении исковых требований в части взыскания в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в компенсацию морального вреда, неустойки, штрафа в размере 50% от разницы между добровольной выплатой и размером положенного страхового возмещения.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены услуги представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 19.01.2016 г., распиской о получении денежных средств в размере 30000 руб. от 19.01.2015 г.
Суд находит, что предъявленный к взысканию размер возмещения расходов на оплату услуг представителя обоснован, и подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 20000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. 00 коп., в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» с ПАО СК «Росгострах» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000,00 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1598 руб. 00 коп..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46600 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. 00 ░░░..
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ 6164233252, ░░░░ №1056164039843, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.03.2005 ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░-░░-░░░░, ░░░.░░░░░░░░░░░░░,11, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1598 ░░░. 00 ░░░..
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 01.09.2016 ░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ : ░░░░░░░░ ░.░.