Решение по делу № 33а-27/2022 (33а-7565/2021;) от 30.08.2021

Судья 1 инстанции Куренова А.В.	УИД 38RS0030-01-2020-004584-70
Судья-докладчик Бутина Е.Г.	№ 33а-27/2022 (№ 33а-7565/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,

судей Абрамчика И.М., Исаковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2/2021 по административному исковому заявлению К. к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Х., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушение прав

по апелляционной жалобе К. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2021 г.,

установила:

в обоснование административного иска с учетом дополнений К. указано, что 22 декабря 2020 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Х. был наложен арест на ее зарплатный счет. Она предоставила судебному приставу-исполнителю справку от работодателя о том, что заработная плата направляется на данный счет и из заработной платы производится удержание алиментов. Кроме этого была предоставлена выписка по банковскому счету о том, что списанная сумма является оплатой листа временной нетрудоспособности. 23 декабря 2020 г. она представила судебному приставу-исполнителю Х. о том, что удержания производятся с зарплатного счета. В этот же день на счет поступило социальное пособие по временной нетрудоспособности, которое полностью было списано судебным приставом-исполнителем, в связи с чем она осталась без средств к существованию, поскольку заработная плата является единственным источником дохода и работодателем уже были произведены удержания алиментов в размере 50 %.

На основании изложенного К. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Х. в связи с невынесением постановления об отмене обращения взыскания на зарплатный счет должника, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об отмене обращения взыскания на банковский зарплатный счет должника, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Х. по направлению взыскателю денежных средств, удержанных за период с 14 декабря 2020 г. по 15 января 2021 г.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда по данному делу отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении размера удержания из заработной платы должника судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой заработной платы, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. Полагает, что вывод суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя информации о том, что поступившие ему на депозит денежные средства являются остатком заработной платы, из которой работодателем произведено удержание в размере 50 %, является не мотивированным и не основанным на материалах дела, поскольку судебному приставу-исполнителю стало известно об этом из справки, предоставленной через канцелярию 23 декабря 2020 г. и из телефонного разговора, состоявшегося в этот же день. Затем ему поступило исковое заявление от 26 декабря 2020 г. и ходатайство от 8 февраля 2021 г. с требованием возвратить денежные средства. Также судом не было принято во внимание, что ранее административному ответчику неоднократно представлялись документы, подтверждающие указанные обстоятельства. Эти документы находятся в исполнительном производстве, так же как и история операций по банковскому счету.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав – исполнитель Х. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного от 14 апреля 2021 г. решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам от 14 апреля 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца К., представителя заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения судебного пристава - исполнителя Х., представителя УФССП России по Иркутской области М., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено, что 20 ноября 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области Х. в отношении К. возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 30 051,48 руб.

30 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Х. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

14 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем Х. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно выписке за период с 14 декабря 2020 г. по 15 января 2021 г. по банковскому счету К. были совершены следующие операции: 14 декабря 2020 г. зачислена заработная плата в размере 12 021,36 руб.; 15 декабря 2020 г. удержано 6 066,91 руб. по исполнительному производству Номер изъят-ИП; 17 декабря 2020 г. зачислены пособия, компенсация, меры социальной поддержки от ГУ ИРО ФСС РФ в размере 2 731,53 руб.; 18 декабря 2020 г. удержано 1 707,55 руб. по исполнительному производству Номер изъят-ИП; 28 декабря 2020 г. зачислена заработная плата в размере 5 000 руб.; 29 декабря 2020 г. удержано 2 511,48 руб. по исполнительному производству Номер изъят-ИП; 14 января 2021 г. зачислена заработная плата в размере 9 897,96 руб.; 15 января 2021 г. удержано 4 948,98 руб. по исполнительному производству Номер изъят-ИП.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, обязаны указывать в расчетных документах код дохода и сумму, взысканную по исполнительному документу для того, чтобы банк или иная кредитная организация имели возможность видеть назначение поступивших денежных средств и размер удержанных денежных средств и в дальнейшем на основании данных сведений банк или иная кредитная организация будет самостоятельно проводить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав - исполнитель, вынося постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, не может и не обязан самостоятельно отслеживать источник поступления денежных средств на счет должника и их назначение, а также осуществлять контроль за правильностью исчисления удержанных сумм банком. Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу статьи 110 названного Закона подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Основания для отмены мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете, на который осуществляется перечисление заработной платы должника, отсутствуют, поскольку в данном случае не исключается возможность поступления на указанный счет иных денежных средств, кроме заработной платы, на которые может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 г. №, от 15 июля 2010 г. № 1064-О-О и от 22 марта 2011 г. № 350-О-О).

В определении от 17 января 2012 г. № 14-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никуличевой Людмилы Петровны на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, по общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание, что возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12 июля 2007 г. № 10-П).

В статье 101 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

К числу таких доходов в силу пункта 9 части 1 данной статьи относятся страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Как следует из материалов дела, на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов на содержание дочери от 31 июля 2019 г., судебным приставом – исполнителем Усть - Илимским РОСП УФССП России по Иркутской области 26 августа 2019 г. возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП.

Согласно соглашению об уплате алиментов К. уплачивает в пользу своей дочери В., 20 июля 1999 года рождения, алименты в размере 50 процентов любого вида заработка и/или иного дохода.

Постановлением от 26 августа 2019 г. судебным приставом - исполнителем обращено взыскание на заработную плату К. в филиал ООО «Илим Тимбер», куда направлена копия постановления.

26 августа 2019 г. исполнительное производство Номер изъят-ИП окончено в связи с направлением копии исполнительного документа по месту работы К.

Согласно справке от 15 декабря 2020 г., выданной филиалом ООО «Илим Тимбер» из заработной платы К. удерживаются алименты в пользу А. в размере 50% на основании нотариального соглашения от 31 июля 2019 г. В указанной справке также указано, что заработная плата перечисляется на счет Номер изъят в филиале № 5440 Банка ВТБ (ПАО).

Сведений об иных доходах, поступающих на счет, открытый в ПАО «ВТБ», на который поступает заработная плата К., материалы дела не содержат, равно как и не содержат сведений об иных доходах должника, ее имущественном положении.

При этом судебный пристав - исполнитель 22 декабря 2020 г. был извещен о том, что из заработной платы К. производятся удержания алиментов в размере 50 процентов.

Вместе с тем, судебный пристав не проверил ее доводы об отсутствии средств к существованию после произведенных работодателем удержаний по алиментам и впоследствии удержаний банком по исполнительному листу.

Оценивая доводы административного истца о том, что из его заработной платы до ее перечисления на счет работодателем удерживаются алименты в размере 50 процентов на основании исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, не может и не обязан самостоятельно отслеживать источник поступления денежных средств на счет должника и их назначение, а также осуществлять контроль за правильностью исчисления удержанных сумм банком.

В соответствии с пунктами 2 и 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; иные сведения об имуществе должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ).

Из приведенных норм права следует, что судебные приставы-исполнители вправе безвозмездно получать сведения о счетах должников в банках и иных кредитных организациях, а также о назначении поступающих на данные счета денежных средств.

Как следует из материалов дела, по соглашению об уплате алиментов от 31 июля 2019 г. Усть - Илимским РОСП возбуждалось исполнительное производство, сведения о котором судебный пристав - исполнитель мог получить.

Кроме того, основан на ошибочном толковании положений Закона об исполнительном производстве и вывод суда о том, что в целях проверки правильности удержания и перечисления денежных средств именно банк должен был убедиться в назначении денежных средств на счете.

Взыскатель обладает правом получить присужденные ему денежные средства посредством предъявления исполнительного документа в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве) или путем направления исполнительного документа непосредственно в банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника (часть 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой заработной платы, с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений; конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

С учетом того, что из заработной платы К. удерживаются алименты на содержание дочери в размере 50 процентов, что подтверждается материалами дела, превышение удержания свыше указанного законом не допускается, то обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, на который поступает заработная плата должника, при отсутствии достоверных сведений о поступлении на указанный счет иных денежных средств, кроме заработной платы, о наличии иного дохода, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Как следует из искового заявления, К. просила признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя по невынесению постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на ее зарплатном счете.

Установлено, что заработная плата К. поступает на счет Номер изъят в филиале № 5440 Банка ВТБ (ПАО).

С указанного счета и производились удержания по исполнительному документу.

В материалы дела представлены копии постановлений судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства Номер изъят-ИП от 20 ноября 2020 г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, и об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в филиале № 5440 Банка ВТБ (ПАО).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что следует признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя по невынесению постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете, с возложением обязанности вернуть удержанные с указанного счета денежные средства в пользу К., удержанные за период с 14 декабря 2020 г. по 15 января 2021 г.

    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктами 3,4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2021 г. по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление К. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Усть - Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Х. по невынесению постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Номер изъят, открытом в ПАО ВТБ по исполнительному производству Номер изъят-ИП от 20 ноября 2020 г.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Усть - Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Х. по направлению удержанных с указанного счета денежных средств взыскателю АО «Тинькофф банк».

Обязать судебного пристава – исполнителя судебного пристава – исполнителя Усть - Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Х. вернуть К. удержанные с указанного счета денежные средства за период с 14 декабря 2020 г. по 15 января 2021 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий	Е.Г. Бутина
Судьи	И.М. Абрамчик
Н.Н. Исакова