Решение по делу № 2-189/2022 (2-2264/2021;) от 26.11.2021

Дело № 2-189/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2022 года                                                                                        г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Куликовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 000 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 856 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил у истца денежные средства в сумме 3 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт получения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ФИО3 оставлена без ответа. Также п. 3.1 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по возвращению суммы займа в размере 0,05 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства (л.д.2-3).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечена ФИО6, давшая письменное согласие супругу на получение займа по вышеуказанному договору.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО6, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном заявлении, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб., которую ФИО3 обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

Договор займа заключен ответчиком, с согласия супруги ФИО6, что зафиксировано в договоре займа (л.д.5).

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт получения денежных средств (л.д. 6).

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, иного судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, в размере 3 000 000 руб., полученные, но не возвращенные им по договору займа.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность за невозвращение в указанный в п.1.1 договора суммы займа в виде пени в размере 0,05 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата всей суммы займа.

Согласно расчету, произведенному истцом (3000000 руб. х 571 дн. Х 0,05%) сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 856 500 руб.

Суд соглашается с расчетом пени, представленным истцом – 856 500 руб. (л.д. 3): он произведен в соответствии с условиями договора займа и не оспорен ответчиком (ходатайства об уменьшении пени ответчиком не заявлено).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 23 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 856 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 200 руб., а всего: 3 879 700 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 марта 2022 года.

        Судья                                                                                                            И.С. Разина