Решение по делу № 33-12177/2020 от 30.11.2020

Судья – Камакаев А.А.

Дело № 33 – 12177/2020 (2-262/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Борисовой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Иманаева Ильдуса Маликовича на решение Бардымского районного суда Пермского края от 08 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: **** от 21.12.2018, заключенного между Иманаевым Ильдусом Маликовичем в лице его представителя по доверенности Тляшева Динара Камиловича и Аникиной Юлией Михайловной, недействительным, применении последствий недействительной сделки путем возврата жилого дома и земельного участка по адресу: **** в собственность Иманаева Ильдуса Маликовича отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иманаев И.М. обратился с иском к Аникиной Ю.М. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: **** от 21.12.2018, заключенного между Иманаевым Ильдусом Маликовичем в лице его представителя по доверенности Тляшева Динара Камиловича и Аникиной Юлией Михайловной недействительным, применении последствий недействительной сделки путем возврата жилого дома и земельного участка в собственность истца.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.12.2018 между Тляшевым Д.К., действующим по доверенности от имени истца, и Аникиной Ю.М. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. При заключении сделки присутствовали риэлтор М., представитель ООО «Домгрупп» З., а также Ю. Договор заключен в офисе ООО «ДомГрупп», после этого все перечисленные лица прибыли в ПАО АКБ «Урал ФД» по ул.**** в г.Перми. В кассе банка Аникина получила денежные средства в сумме 423026 рублей, передала их Тляшеву; после этого М. забрала деньги и, выйдя из кассы, передала их представителю ООО «ДомГрупп» З. Со слов указанных лиц Тляшев понял, что денежные средства ему вернут после того, как вся документация пройдет через Пенсионный фонд. После этого были сданы документы на регистрацию. В последующее время М. объяснила, что деньги перечислить не могут, так как Аникина в Пенсионном фонде не отчиталась, представила им подложную справку. Тляшев обратился в полицию по факту мошеннических действий. В ходе проверки установлено, что Аникина не подписывала договор купли-продажи, намерения приобрести недвижимость на материнский капитал у нее не было, документы ей были утеряны. Указанное свидетельствует о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения относительно стороны сделки и обстоятельств заключения сделки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец Иманаев И.М., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска и позиции истца, занятой при рассмотрении спора по существу. Дополнительно указывает, что данные ответчиком объяснения в материале проверки по факту мошеннических действий материалами дела не опровергнуты. Полагает, что иным способом невозможно защитить свои права, поскольку ответчик скрывается от истца и иных лиц. Соглашение о расторжении договора подписать с ней невозможно, кроме того, спорные объекты находятся в залоге.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2018 между Тляшевым Д.К., действующим по доверенности от имени Иманаева И.М. (продавец, истец), и Аникиной Ю.М. (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя переданы жилой дом общей площадью 28,4 кв.м и земельный участок общей площадью 2800+/-5,31 кв.м с кадастровым № **, расположенные по адресу: ****, по цене 425026 рублей. Жилой дом оценен сторонами в 423026 рублей, которые подлежат оплате покупателем продавцу за счет целевого ипотечного займа № ** (процентный) от 21.12.2018, предоставленного ООО «ДомГрупп» безналичным перечислением на счет покупателя в течение 3-х рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра, картографии. Приобретаемый объект недвижимости до полного погашения целевого займа будет находиться в залоге у ООО «ДомГрупп» (п.п.2.2-2.3). Земельный участок оценен сторонами в 2000 рублей и будет оплачен из собственных средств, при подписании договора (п.2.4) (л.д.11-12).

25.12.2018 органом по государственной регистрации в установленном законом порядке осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на дом и земельный участок к покупателю Аникиной Ю.С. (выписки из ЕГРН л.д. 15-17).

Согласно договору целевого займа № 3-04-15 (процентный) от 21.12.2018 ООО «ДомГрупп» предоставлен Аникиной Ю.М. займ в размере 423026 рублей для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, под 33 % годовых, до 7 марта 2019 года (л.д.18).

Из отказного материала КУСП № ** от 24.05.2019 по заявлению Тляшева Д.К. по факту возможных мошеннических действий в отношении него следует, что 20.11.2019 сотрудником полиции МО МВД России «Сысертский» опрошена Аникина Ю.М., которая пояснила, что Тляшева Д.К. не знает, в Пермском крае никогда не была, компания ООО «ДомГрупп» ей неизвестна, договоров купли-продажи не составляла, материнский капитал для покупок не использовала.

09.07.2020 следователем отдела РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г.Перми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Управление Росреестра по Пермскому краю в письменных пояснениях на иск от 11.06.2020 (л.д.28-31) указало, что с 01.01.2017 государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При проверке законности сделки государственный регистратор проверяет, в том числе, право- и дееспособность сторон. 21.12.2018 в Управление Росреестра по Пермскому краю обратились представитель Иманаева И.М. по доверенности Тляшев Д.К. и Аникина Ю.М. с заявлениями о регистрации права собственности на основании договора купли-продажи от 21.12.2018; договор подписан представителем продавца Тляшевым Д.К. и покупателем Аникиной Ю.М.; на регистрацию представлены все необходимые документы, представленный договор содержал все существенные условия, предусмотренные для договора купли-продажи, оснований для приостановления либо отказа в регистрации не имелось.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.ст. 550, 551, 178, 179 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Иманаева И.М.. При этом суд исходил из недоказанности стороной истца обстоятельств заблуждения в отношении лица, с которым заключена оспариваемая сделка (Аникиной Ю.М.). Суд указал, что Тляшевым Д.К., заключившим договор по доверенности, допрошенного в качестве свидетеля по делу, личность Аникиной А.М. была установлена по паспорту, личность Аникиной А.М. установлена также сотрудниками ООО «ДомГрупп» при заключении договора займа, в последующее время – сотрудниками органа по государственной регистрации прав, осуществившими прием заявлений на регистрацию перехода права собственности. Телефонограммой от 23.07.2020 (л.д.112) ответчик сообщила, что имела намерение купить жилой дом и земельный участок в д.Бардабашка за счет средств материнского капитала, в связи с этим лично подписала договор купли-продажи.

Одновременно суд указал, что фактически предъявление иска обусловлено неполучением продавцом денежных средств по оспариваемому договору, истец не лишен возможности защиты своих прав предусмотренными законом способами.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Суд правильно исходил из того, что объяснения, данные Аникиной Ю.М. в рамках материалов проверки КУСП № ** от 24.05.2019, с учетом ее же последующих пояснений, в соответствии с которыми факт заключения договора ответчиком признается, опровергающих ранее данные пояснения, а также представленных доказательств установления личности иными лицами, не могут рассматриваться в качестве безусловных доказательств заключения оспариваемой сделки иным лицом.

Доводы жалобы о невозможности защитить свои права иным способом в связи с уклонением ответчика от подписания соглашения о расторжении договора, нахождении спорных объектов в залоге, судебной коллегией отклоняются, так как указанные обстоятельства не указаны в законе, в качестве исключающих возможность судебной защиты, в том числе указанными судом способами.

Доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Бардымского районного суда Пермского края от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иманаева Ильдуса Маликовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: