Решение по делу № 11-34/2017 от 23.11.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре Ермилиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №51 Братского района Иркутской области мирового судьи судебного участка №52 Братского района Иркутской области от **.**.**** о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка №51 Братского района Иркутской области от **.**.**** по гражданскому делу *** по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Юрьеву Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области от **.**.**** по гражданскому делу *** по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Юрьеву Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С Юрьева Е.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте MasterCard Credit Momentum *** от **.**.**** в размере 41 813,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 454,42 руб.

**.**.**** поступило заявление Юрьева Е.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области от **.**.**** по данному гражданскому делу.

Определением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №51 Братского района Иркутской области мирового судьи судебного участка №52 Братского района Иркутской области от **.**.**** заявление Юрьева Е.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения удовлетворено; Юрьеву Е.Ю. предоставлена рассрочка исполнения решения мирового судьи судебного участка №51 Братского района Иркутской области от **.**.**** по гражданскому делу *** по исковому заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с Юрьева Е.Ю. задолженности по кредитной карте MasterCard Credit Momentum *** от **.**.**** в размере 42 541,01 руб., сроком на 8 месяцев ежемесячными платежами по 5500 руб. и с последним платежом 4768,22 руб., начиная с момента вступления определения в законную силу.

Не согласившись с определением от **.**.**** о предоставлении Юрьеву Е.Ю. рассрочки исполнения решения мирового судьи по данному гражданскому делу, ПАО Сбербанк обратилось с частной жалобой. В обоснование доводов частной жалобы указало, что порядок выплаты денежных средств взыскателю, установленный судом, на длительное время затянет реальное исполнение судебного решения, что не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон. Кроме того, должником не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставления рассрочки исполнения решении суда, а также доказательств, свидетельствующих о том, что должником были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения решения суда. Должником не представлено доказательств отсутствия у него какого-либо имущества, которое может быть реализовано в счет погашения долга, а также отсутствие иного дохода. Сведения, безусловно исключающие наличие у Юрьева Е.Ю. личного бытового имущества, хозяйственного назначения, за счет которого возможно исполнение решения, в дело заявителем также не представлены. Тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Расходы семьи на приобретение дров, а также в связи с посещением школы имеют сезонный характер и не могут рассматриваться судом в качестве обстоятельства, затрудняющего исполнения решения суда на данный момент. Документы, свидетельствующие о наличии иной задолженности, помимо взыскиваемой по решению суда по данному делу, Юрьевым Е.Ю. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены. Необходимость обеспечивать свое личное содержание и содержание несовершеннолетних детей, оплачивать коммунальные услуги - обстоятельствами, делающими исключительным материальное положение только должника Юрьева Е.Ю. не является. Само по себе отсутствие финансовой возможности должника и нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, на которые он ссылается в обоснование своего заявления, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения. Сумма задолженности, присужденная судом в размере 43 268,22 руб., при совокупном доходе семьи, не может быть рассрочена на срок до 8 месяцев, так как это грубейшим образом нарушает права взыскателя.

Просит определение временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №51 Братского района Иркутской области мирового судьи судебного участка №52 Братского района Иркутской области от **.**.**** по гражданскому делу *** отменить.

Определением мирового судьи судебного участка №51 Братского района Иркутской области от **.**.**** ПАО Сбербанк восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №51 Братского района Иркутской области мирового судьи судебного участка №52 Братского района Иркутской области от **.**.****.

В письменных возражениях на частную жалобу Юрьев Е.Ю. просит определение временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №51 Братского района Иркутской области мирового судьи судебного участка №52 Братского района Иркутской области от **.**.**** по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №51 Братского района Иркутской области от **.**.**** по гражданскому делу *** исправлены допущенные описки в определении от **.**.****. В мотивированной и резолютивной части указанного определения вместо наименования карты MasterCard Momentum следует считать MasterCard Credit Momentum; вместо даты выдачи карты «от **.**.****» следует считать «от **.**.****»; в абзаце «Согласно справке от **.**.**** о выплаченных суммах за период с **.**.**** по **.**.**** Юрьевой Д.Ю. по MCП «Пособие на ребёнка до 16 (18) лет» и ЛК «Родитель совместного проживания с ним ребёнка» вместо «за март 2017 года получено 1872 руб.» следует считать «за март 2017 года получено 2808 руб.». В резолютивной части указанного определения вместо «в размере 42 541,01 руб.» следует считать «в размере 43 268,22 руб.».

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение от 18.04.2006 №104-О).

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.

Несмотря на то, что отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер, возникать только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Кроме того, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а также срока, на который она может быть предоставлена, является исключительной компетенцией суда. Необходимость предоставления рассрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении рассрочки.

Удовлетворяя заявление Юрьева Е.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи от **.**.****, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы, регулирующие спорное правоотношение, и пришел к правильному выводу об обоснованности заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления. При этом мировой судья обоснованно исходил из обстоятельств, затрудняющих исполнение решения: материального положения Юрьева Е.Ю. (доход семьи составляет только его заработная плата), доходом супруги являются только ежемесячные пособия на несовершеннолетних детей, отсутствие иных источников дохода, наличия на его иждивении 4 несовершеннолетних детей и супруги, а также размера взысканной судом задолженности. Таким образом, учитывая обстоятельства дела, а также интересы не только должника, но и взыскателя, мировой судья обоснованно удовлетворил заявление и предоставил рассрочку исполнения решения суда сроком на 8 месяцев ежемесячными платежами по 5500 руб. и с последним платежом 4768,22 руб.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона, оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы частной жалобы ПАО Сбербанк, что должником не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые давали бы суду основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также доказательств, свидетельствующих, что должником были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения решения суда, не влияют на правильные по существу выводы мирового судьи, поскольку установленные в совокупности мировым судьей обстоятельства по делу, подтверждающие тяжелое материальное положение должника, в связи с чем, исполнение решения мирового судьи для него является объективно затруднительным и делающим невозможным исполнение решения в кратчайшие сроки без существенного ущерба для его семьи, могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Кроме того, с момента вынесения решения суда и вступления его в законную силу прошел незначительный срок.

Довод частной жалобы, что предоставлением рассрочки нарушаются права взыскателя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку исполнение решения суда в данном случае не прекращается, а должник обязан вносить регулярные платежи в погашение задолженности. Также суд апелляционной инстанции учитывает относительно небольшой период времени, на который заявителю была предоставлена рассрочка.

При таких обстоятельствах определение временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №51 Братского района Иркутской области мирового судьи судебного участка №52 Братского района Иркутской области от **.**.**** о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка №51 Братского района Иркутской области от **.**.**** по гражданскому делу ***, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 3345 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №51 Братского района Иркутской области мирового судьи судебного участка №52 Братского района Иркутской области от **.**.**** о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка №51 Братского района Иркутской области от **.**.**** по гражданскому делу *** по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Юрьеву Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины - оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В. Ларичева