Решение по делу № 12-637/2022 от 02.09.2022

№

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Промышленного районного суда г.Самары Пудовкина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова АА на постановление инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Ч № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федорова АА,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара Ч № от ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

С постановлением должностного лица Федоров А.А. не согласился и ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в Промышленный районный суд <адрес>, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что должностным лицом не оценена возможность водителя проехать на желтый сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению, не проанализированы камеры видеонаблюдения, не назначена экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу судьи поступили материалы дела об административном правонарушении.

Федоров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника.

В судебном заседании защитники Федорова А.А. по доверенности Машнева А.А. и Ахинян В.М. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление должностного лица, т.к. должностным лицом видеозапись фиксации правонарушения при расследовании по административному делу не исследовалась, оценка возможности применения экстренного торможения Федоровым А.А. не давалась, представили суду запись с видеорегистратора водителя Федорова А.А.

В судебном заседании потерпевший Чегадаев Е.В. просил жалобу оставить без удовлетворения, т.к. постановление должностного лица является законным и обоснованным. Пояснил, что он двигался по ул. <адрес> со стороны ул. 22 партсъезда в направлении <адрес>, двигался на зеленый сигнал светофора до поворота на <адрес>, встречного потока автомобилей не было, и он дождался красного сигнала светофора для водителей, двигающихся по <адрес> в сторону ул. 22 партсъезда, и завершил маневр поворота, когда в него врезался автомобиль Форд Фокус.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, допрошенное в судебном заседании в качестве свидетеля, инспектор Ч показал, что водитель Федоров А.А. двигался на желтый запрещающий сигнал светофора, который на дублирующем светофоре для водителя Федорова А.А. было видно задолго до его выезда за стоп-линию, покрытие дороги было сухое, поэтому им был сделан вывод о необходимости водителю остановится перед стоп-линией. При вынесении постановления о признании Федорова А.А. виновным в совершении административного правонарушения он посчитал, что правонарушение было очевидным и не требующим дополнительных исследований, в том числе назначения экспертизы. При вынесении обжалуемого постановления видео с видеорегистратора им было исследовано, однако, ходатайств о его приобщении к материалам дела никем не заявлялось, поэтому оно приобщено к материалам не было.

Судья, выслушав участников процесса, изучив жалобу и приложенные к ней материалы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись фиксации административного правонарушения, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день получено Федоровым А.А. и обжаловано в суд посредствам направления почтой ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба Федоровым А.А. подана в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлены следующие значения для круглых сигналов светофора:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пункт 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), за исключением случаев ее отсутствия.

Из постановления по делу об административном правонарушении и предоставленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, водитель Федоров А.А., управляя транспортным средством Форд Фокус, г.р.з. № нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, допустив проезд на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Лада Веста, г.р.з. №, под управлением Чегадаева Е.В.

Вместе с тем, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Форд Фокус следует, что водитель Федоров А.А. пересек стоп-линию на мигающий желтый сигнал светофора.

Кроме того, согласно сведениям о работе светофорного объекта, расположенного на пересечении ул.<адрес> и <адрес>а следует, что с 12 час. 45 мин. до 13 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ светофор работал в двухфазном режима: 1 фаза: горят зеленые сигналы по ул.<адрес> и для пешеходов через <адрес> 50 сек., включая зеленое мигание 3 сек; 2 фаза: горят зеленые сигналы по <адрес>у и для пешеходов через <адрес> 24 сек., включая зеленое мигание 3 сек.

В своих объяснениях, отобранных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, оба водителя указывают, что заканчивали каждый свой маневр на желтый сигнал светофора.

При этом, к случаям, при которых разрешено движение на желтый сигнал светофора, пункт 6.14 ПДД РФ относит невозможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью водителем, въехавшим на перекресток при разрешающем сигнале светофора, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Выводы должностного лица ГИБДД Ч о доказанности вины Федорова А.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на мнении инспектора о том, что Федоров А.А. переехал стоп-линию перед перекрестком <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора. При этом, видеозапись фиксации административного правонарушения не была приобщена к материалам дела об административном правонарушении, а вывод о том, что у Федорова А.А. при вышеизложенных обстоятельствах имелась техническая возможность остановиться перед указанным перекрестком ничем не мотивирован и был сделан на основании знания инспектора о том, что после мигающего желтого сигнала светофора следует запрещающий красный сигнал.

Других доказательств вины Федорова А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалы административного дела не содержат.

Судья полагает, что в данном случае административное расследование проведено неполно, должностным лицом не собраны необходимые доказательства по делу, не дана оценка видеозаписи фиксации правонарушения, указанная видеозапись надлежащим образом к материалам дела приобщена не была, обстоятельства наличия либо отсутствия технической возможности у водителя Федерова А.А. остановиться перед указанным перекрестком, надлежащим образом, не установлены.

При таких обстоятельствах согласиться с выводами должностного лица ГИБДД, вынесшего обжалуемое постановление об административном правонарушении о виновности Федорова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представляется возможным.

Отсутствие надлежащих и допустимых доказательств вины Федорова А.А. являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Возможность направления дела на новое рассмотрение утрачена, поскольку сроки привлечения к административной ответственности истекли.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Федорова АА - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Ч № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федорова АА – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья                                                                                            Е.С. Пудовкина