Решение по делу № 2-860/2024 от 06.09.2024

Дело № 2-860/2024

10RS0004-01-2024-001372-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года                             г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                 Бахориной М.А.,

при секретаре                             Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шухалова В.А., Паниной Г.А. к администрации Кондопожского муниципального района Республики Карелия о включении имущества в состав наследства, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Шухалов В.А., Панина Г.А. (далее также по тексту истцы) обратились в суд с исковым заявлением к администрации Кондопожского муниципального района Республики Карелия (далее также по тексту ответчик) по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ умерла Ш.К.С.., приходившаяся истцам матерью. Наследниками после смерти Ш.К.С. являются истцы. Согласно свидетельству о праве на наследство от 17.07.2000 истцы унаследовали жилой дом, расположенный по адресу: ........, а также надворные постройки, в их числе строение каркасно-засыпной бани. Согласно данным технического паспорта площадь бани составляет <...> кв.м. В 1988 году строение бани было отреставрировано путем замены каркасных материалов на бревно, установлен ленточный фундамент, в связи с чем строение бани является объектом капитального строительства. Наследственные права истцов на указанную баню до настоящего времени не оформлены, право собственности не зарегистрировано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили включить в состав наследства после смерти Ш.К.С.., умершей ХХ.ХХ.ХХ, баню, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: ........, признать за собой право собственности на указанную баню.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

В судебное заседание истцы не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю Ковалевской Е.Н., которая, действуя на основании ордера, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представители ответчика - администрации Кондопожского муниципального района Республики Карелия, а также представители третьих лиц - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истцов, суд, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. При этом наследники по закону, согласно ст. 1141 настоящего Кодекса, призываются в порядке очередности.

До 01.03.2002 наследственные правоотношения регулировались нормами Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964).

Введенная в действие Федеральным законом от 26.11.2001 № 147-ФЗ с 01.03.2002 часть третья ГК РФ, содержащая нормы права, направленные на регулирование наследственных правоотношений, с учетом общего правила действия закона во времени, подлежит применению к тем правоотношениям, которые возникли после вступления в законную силу части третьей ГК РФ. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей ГК РФ, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие (ст. 5 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ).

Статья 527 ГК РСФСР предусматривала два основания наследования: по закону и завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Положениями ст. 532 ГК РСФСР закреплялось, что при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По общему правилу, иск о признании права является иском, направленным на констатацию уже возникшего на законном основании права, которое оспаривается либо не признается ответчиком. Исключения из данного правила, когда право собственности возникает непосредственно на основании судебного акта, прямо установлены законом (признание права в силу приобретательной давности, признание права на бесхозяйную вещь, признание права на самовольную постройку).

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 14.01.2000 умерла Шухалова К.С.

После смерти Ш.К.С. к ее имуществу нотариусом г. Кондопоги Республики Карелия М.Н.П.. было заведено наследственное дело № ... за ХХ.ХХ.ХХ год, из материалов которого следует, что 17.07.2000 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым сын и дочь умершей – Шухалов В.И. и Панина Г.А. в равных долях унаследовали жилой бревенчатый дом ........ (с надворными постройками: две дощатые пристройки, пять дощатых сарая, каркасно-засыпная баня, дощатая уборная, дощатый предбанник), состоящего из общей полезной площади <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м.

Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу........, в равных долях зарегистрировано в установленном законом порядке за истцами, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), жилому дому присвоен кадастровый номер № ..., площадь жилого дома составляет <...> кв.м.

Из технического паспорта, изготовленного на указанный жилой дом 12.06.1987, следует, что при доме имеется целый ряд построек, в том числе каркасно-засыпная баня (литера Е).

Настоящие исковые требования заявлены в целях надлежащего оформления права собственности истцов на спорную баню.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В составе домовладения объектом права собственности и главной вещью признается объект недвижимого имущества - жилой дом, право собственности, на которое подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а расположенные в домовладении различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) представляют собой подсобные помещения и составляют с жилым домом единое целое. Самостоятельными объектами права собственности в отрыве от прав на жилой дом они не являются. По установленному ст. 135 ГК РФ общему правилу, как принадлежности главной вещи, они следуют судьбе жилого дома.

В соответствии с действовавшим в период возведения спорного строения Постановлением СНК РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» запрещалось государственным учреждениям, кооперативам, индивидуальным застройщикам приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета народных депутатов. Этим же Постановлением было предусмотрено, что земельный участок под строительство объекта должен был быть отведен распорядительным актом исполкома.

Сведений о строительстве спорной бани именно как объекта недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, в том числе с соблюдением разрешительного порядка создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, предусмотренного специальным законодательством, в деле не имеется, также как не имеется доказательств, подтверждающих, что спорный объект является именно объектом недвижимого имущества, то есть объектом, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37, на земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», следует, что различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями.

При наличии жилого дома, предназначенные для его обслуживания вспомогательные строения и сооружения (сараи, гаражи, бани, заборы и т.п.) признаются составной частью жилого дома и следуют его судьбе как главной вещи.

С учетом изложенного, по мнению суда, спорная баня не является самостоятельным объектом недвижимого имущества ввиду ее вспомогательного назначения, и в силу требований закона не является самостоятельным объектом права, в связи с чем указанный объект не может быть включен в состав наследственной массы и в отношении нее не может быть признано право собственности в порядке наследования. При этом следует учесть, что истцы в порядке наследования являются собственниками жилого дома, составной частью которого является баня, в силу чего спорный объект имущества следуют судьбе жилого дома как главной вещи.

Кроме того, из публичной кадастровой карты усматривается, что спорная баня расположена в пределах береговой полосы озера Нигозеро.

В соответствии с п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 №74-ФЗ (ВК РФ) полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров; ширина береговой полосы таких водных объектов составляет пять метров.

Согласно положениям п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель, в том числе водного фонда. В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования. Частью 6 ст. 6 ВК РФ установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Следовательно, земельные участки, расположенные в пределах береговой полосы, относятся к территориям общего пользования.

Ранее, ст. 7 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 № 167-ФЗ, утратившего силу в связи с введением в действие Водного кодекса РФ от 03.06.2006 №74-ФЗ, поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматривались как единый водный объект. При этом береговая полоса водного объекта именовалась как «бечевник». Согласно ст. 20 ВК РФ 1995 г. полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначалась для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Водным кодексом РСФСР, утвержденным Верховным Советом РСФСР 30.06.1972 (далее – ВК РСФСР 1972 г.) и действовавшим до введения в действие Водного кодекса РФ от 16.11.1995 № 167-ФЗ, в том числе на момент возведения спорной бани, было предусмотрено, что реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют Единый государственный водный фонд (ст. ст. 3, 4).

В соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа.

Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Аналогичные положения закреплялись в ст.ст. 3, 4 Основ водного законодательства СССР.

Земельным кодексом РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 №1103-1, устанавливалась исключительная собственность государства на землю и отнесение набережных к землям общего пользования (ст. 76). На землях общего пользования разрешалось возведение капитальных строений и сооружений в соответствии с целевым назначением этих земель, а также временных строений и сооружений облегченного типа (палатки, киоски и т.п.).

Устав внутреннего водного транспорта СССР, утвержденный Постановлением Совмина СССР от 15.10.1955 № 1801 и действовавший до введения в действие Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ, также регулировал вопросы бечевника - полосы земли шириной в 20 метров от уреза воды или от бровки берега (на крутых берегах) в глубь материка или острова, являющейся береговой полосой внутренних водных путей и предоставляемой в бесплатное общее пользование (п. 20 раздела 2). Возведение строений и сооружений в пределах береговой полосы внутренних водных путей допускается только с разрешения соответствующих исполнительных комитетов Советов депутатов трудящихся. Это разрешение должно быть согласовано с органами, регулирующими судоходство и сплав, и другими органами в соответствии с законодательством Союза ССР и союзных республик. Организации, производящие в пределах береговой полосы разработку ископаемых, рубку леса, постройку мостов и другие работы, должны обеспечивать сохранность расположенных на этой полосе сооружений, предназначенных для нужд судоходства и сплава, и своевременно исправлять происшедшие при проведении работ повреждения этих сооружений (п. 23 раздела 2 Устава внутреннего водного транспорта Союза ССР).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что земельные участки, занятые необособленными поверхностными водными объектами, а также их береговая полоса не могли принадлежать на праве индивидуальной собственности гражданам и подлежали использованию не иначе как в рамках, определенных законом, исходя из установленной государственной собственности на водные объекты и их береговые полосы. Возведение объектов в пределах береговой полосы водного объекта, являющейся территорией общего пользование, возможно было только с разрешения соответствующих исполнительных комитетов Советов депутатов трудящихся, а впоследствии – органов местного самоуправления.

Однако такого разрешения на строительство спорной бани в материалы дела не представлено. Более того, земельный участок под спорной баней не образован, прав на его использование не оформлялось. Какие-либо документы, подтверждающие право пользования земельным участком под строением бани, у истца и его правопредшественников отсутствуют.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права собственности на спорную баню.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме принято 19.11.2024.

Кондопожский городской суд Республики Карелия

10RS0004-01-2024-001372-14

https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru