Решение по делу № 33-5588/2024 от 01.02.2024

Судья: Захарова А.Н. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                    12 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Галановой С.Б., при ведении протокола секретарем Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Тимошина Г. В. к ТСН «Сосновый Бор» о признании недействительным решения общего собрания,

по частной жалобе Тимошина Г. В. на определение Раменского городского суда Московской области от 05 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов,

                                                 установил:

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Тимошина Г.В. к ТСН «Сосновый Бор» о признании недействительным решения общего собрания оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Раменского городского суда от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Тимошина Г.В. - без удовлетворения.

ТСН «Сосновый Бор» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000,00 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании требования заявления поддержал.

Представитель Тимошина Г.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Определением Раменского городского суда Московской области от 05 сентября 2023 года заявление ТСН «Сосновый Бор» удовлетворено частично, с Тимошина Г.В. в пользу ТСН «Сосновый Бор» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

В частной жалобе Тимошин Г.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

     В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Судом установлено, что для правового сопровождения спора по настоящему гражданскому делу между ТСН «Сосновый Бор» и ИП Иноземцевым М.В. <данные изъяты> и <данные изъяты> заключены договора об оказании юридических услуг №СБ24/06 и № СБ-5 соответственно.

Пунктом 2.1.1 договора <данные изъяты> от <данные изъяты> предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать Услуги лично, или с привлечением третьих лиц.

Также в обоснование несения судебных расходов заявителем ТСН «Сосновый Бор» представлен договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Свизевым В.С., Лавреновой Л.В. и ИП Иноземцевым М.В.; договор от <данные изъяты> <данные изъяты> заключенный между теми же лицами.

    Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходя из объективной необходимости понесенных истцом затрат и принципа разумности взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, с учетом разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб. носит разумный характер. Судом приведены мотивы, по которым заявленный размер судебных расходов признан им соответствующим необходимости, оправданности и разумности, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя был соотнесен с объемом защищаемого права. Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом правомерно учтены критерии продолжительности рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, представители ТСН «Сосновый Бор» Свизев B.C. и Лавренова Л.В. участвовали при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, что отражено в протоколах судебных заседаний, представителем также подготовлено и подано в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Факт осуществления оплаты по договору № С/Б24/06 от <данные изъяты>, оказанных по нему услуг <данные изъяты>, не свидетельствует о фиктивности договора. В подтверждение несения расходов по заключенным договорам заявителем представлены копии платежных документов, а также акты об оказании услуг, подписанные сторонами договора.

Доказательств подложности документов при предоставлении заявителем сведений о понесенных расходах, связанных с рассмотрением настоящего гражданского спора, Тимошиным Г.В. не представлено. Оснований полагать, что заявитель ТСН «Сосновый Бор» указанные расходы не понес, не имеется.

Доказательств того, что суммы, оплаченные ТСН «Сосновый Бор» по договорам об оказании юридических услуг, не относятся к расходам, связанным с настоящим гражданским делом, а также, что его представители Свизев B.C. и Лавренова Л.В. действовали не на основании заключенного договора и безвозмездно, Тимошиным Г.В. не представлено.

То обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг был заключен с ИП Иноземцевым М.В., а в суде первой и апелляционной инстанции интересы ТСН «Сосновый Бор» представляли Свизев B.C. и Лавренова Л.В., не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что судом не были запрошены сведения о трудоустройстве Свизева B.C. и Лавреновой Л.В., об отчислении ИП Иноземцевым М.В. в пенсионный фонд и фонд социального страхования налогов на доход, в связи с чем, договора, заключенные между ТСН «Сосновый Бор» и Иноземцевым М.В., являются формальными, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вопросы соблюдения сторонами договора требований налогового законодательства, уплаты страховых взносов не свидетельствуют о недействительности договоров об оказании юридических услуг от <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Тимошина Г. В. – без удовлетворения.

Судья