Решение по делу № 1-65/2024 (1-744/2023;) от 28.09.2023

                     Дело № 1-65/2024 (1-744/2023)

26RS0029-01-2023-007074-82

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 14 марта 2024 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Цыгановой О.И.

при секретаре Антроповой Е.А., помощнике судьи Биджиевой А.К.

с участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора г.Пятигорска - Алихановой Н.В., старшего помощника прокурора г. Пятигорска Резцовой Т.В.

подсудимого Иванова С.В.

защитника в лице адвоката СККА офис № в <адрес> – Тарасенко А.А., представившей удостоверение № и ордер № №

адвоката филиала СККА СК - Колесникова Р.А., представляющего интересы потерпевшей ФИО2 и её представителя ФИО20, представившего удостоверение № и ордера № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Иванова ФИО26, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Иванов С.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах;

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 20 минут, в районе административного здания № по <адрес> края на перекрестке <адрес> и <адрес> края – 371 км ФАД «Кавказ», относящейся к административной территории <адрес> края, водитель ФИО9 С.В., будучи обязанный в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, двигаясь по <адрес> края со стороны <адрес> – Балкарской Республики в сторону <адрес>, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, в нарушении требований п. 6.2 ПДД РФ, въехал на перекресток <адрес> и <адрес> края, на запрещающий красный сигнал круглого автомобильного светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель №1 с пассажирами ФИО2, ФИО3, движущимся по <адрес> края со стороны <адрес> края в сторону <адрес> края, на желтый сигнал круглого автомобильного светофора, создав тем самым, опасность и причиняя вред, что запрещено п. 1.5 ПДД РФ.

В результате нарушения Ивановым С.В. указанных выше правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>, ФИО2, по неосторожности, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинена тяжелая сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, ушибленных ран волосистой части головы, правой ушной раковины и лица; закрытая тупая травма шеи в виде перелома левого полулунного возвышения 4-го шейного позвонка, переломов левых поперечного и суставного отростков 3-го шейного позвонка, перелома правого поперечного отростка 7-го шейного позвонка; закрытая тупая травма туловища в виде перелома нижнего угла левой лопатки, оскольчатых переломов остистых и поперечных отростков 6-8-го грудных позвонков, переломов левых лонной и седалищной костей, разрыва диафрагмальной поверхности левой доли печени, полного разрыва круглой связки печени, внутрибрюшного кровотечения (гемоперитонеум 1000мл); ушиб и ссадины правой кисти.

Вышеописанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО2, по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью» Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Подсудимый ФИО9 С.В. виновным себя в совершении данного преступления признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут он ехал на автомобиле «<данные изъяты> по ФАД «Кавказ» со стороны рынка «Грис» в сторону <адрес>, по своей полосе движения. Его полоса была предназначена для движения прямо и направо, так он следовал прямо. С ним была его гражданская супруга Свидетель №3, которая находилась на переднем пассажирском месте, также в машине были продукты. Видимость в тот день была нормальная, погода ясная. Видеорегистратор в машине имеется, однако аккумулятор в тот день сел и не работал. Он следовал со скоростью 50 км/ч. Слева от него по его направлению движения, в левом ряду для поворота налево, стояла белая иномарка. У него обзор был ограничен. Он двигался без остановки прямо, резко увидел, как слева направо движется автомобиль <данные изъяты>», скорость у которого была, по его мнению, около 80 км/ч. Он попытался взять немного левее и практически сразу произошло столкновение с указанным автомобилем. Торможение перед столкновением он применить не успел. Столкновение произошло передней центральной частью его автомобиля в районе государственного регистрационного знака с задней правой частью автомобиля <данные изъяты>» в районе заднего правого крыла. После столкновения он сразу остановился, а автомобиль <данные изъяты>» занесло в отбойник и он оказался на обочине. Он вышел из автомобиля, побежал к автомобилю <данные изъяты> и увидел, что на заднем левом пассажирском сидении был пристегнут ребенок. Он отстегнул ремень безопасности, открыл дверь и помог ему выбраться из автомобиля. Далее он обнаружил в траве за обочиной мужчину, а на дороге слева от автомобиля лежала женщина, с которой находился медицинский работник. Протокол осмотра ДТП и схему он подписал.

В результате ДТП он и ФИО8 не пострадали, были пристегнуты ремнями безопасности, за медицинской помощью не обращались. После событий ДТП он созвонился с родственниками потерпевшей, которая находилась в реанимационном отделении, позже ее перевели в терапию. Он перевел представителю потерпевшей, в счет возмещения морального вреда, в общей сумме 250 000 рублей. С исковыми требованиями согласен частично, обязуется помогать потерпевшей материально.

Полное признание подсудимым ФИО5 своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также с другими письменными доказательствами материалов уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого ФИО5 суд признает достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал показания о том, что он преподает уроки вождения. Утром ДД.ММ.ГГГГ он в качестве инструктора по вождению следовал со стороны «Спортмастера» вниз по объездной дороге с учеником в сторону КБР на автомобиле VWPolо и остановился на стоп-линии на красный, запрещающий сигнал светофора первым в левой полосе. Когда они остановились на красном сигнале светофора, он не обратил внимание, где находилась «Калина». Со встречного направления также стояли машины. Кто и в каком порядке, он не помнит.

Когда перестал гореть желтый сигнал светофора и где-то на грани загорания зеленого сигнала светофора он сказал ученику начинать движение. Когда их автомобиль начал движение, горел уже зеленый сигнал светофора.В этот момент произошло ДТП - он увидел, как справа налево, со стороны <адрес>, движется автомобиль джип темного цвета. Момент столкновения он не видел, потому что все произошло очень быстро и с его стороны этого видно не было. Он увидел, как автомобиль летел в воздухе и ударился о бордюр - бетонный парапет. После этого, данный автомобиль находился на обочине с правой стороны возле бетонного парапета, возле ограждения, где въезд в <адрес>. Впереди стояла «Калина», которая, как он понял, ударила Джип. «Калина» ехала со стороны рынка «Людмила» в сторону «Города солнца», т.е. в сторону <адрес>.

Очевидцы пытались помочь ребенку, находящемуся в джипе. Он убрал свою машину с перекрестка, позвонил в службу спасения и сообщил о произошедшем. Спустя время, прибыли сотрудники полиции и «Скорая помощь». Девушку госпитализировали. В его автомобиле видеозапись не велась.

По его мнению, джип влетел на перекресток на последних секундах зеленого мигающего сигнала светофора, но точно это утверждать, он не может, так как он сказал ученику, чтобы он начинал движение, поскольку у них уже загорелся зеленый сигнал светофора. Об этом он сказал до того, как «летел» Джип. Произошли какие-то мгновения. Сказанное им и «полет» были одновременно. Утверждать, что «Калина» начала движение на зеленый сигнал светофора или красный сигнал светофора, он, так же не может. Когда он с учеником начали движение на зеленый сигнал светофора, для водителей со стороны <адрес> горел красный сигнал светофора.

Перед началом движения на зеленый сигнал светофора, водитель, который начинает движение, должен убедиться в безопасности маневра. Он убедился в безопасности маневра перед началом движения. Джипа не было видно.

Данный перекресток он проезжает очень часто. Порядок работы светофора на данном перекрестке следующий: со стороны Фабричной он не отличается, то есть загораются одновременно и красный и зеленый сигналы светофора. По объездной, со стороны федеральной трассы – он работает с задержкой сигналов светофора, когда перестает работать зеленый сигнал светофора, который дает возможность повернуть людям налево со стороны «Людмилы», то есть останавливается поток со стороны «Спортмастера», люди, которые едут со стороны «Людмилы» заканчивают маневр на зеленый сигнал, но это действует в конце работы зеленого сигнала светофора, а не в начале. То есть, на красный сигнал стоят все одновременно, начинается движение на зеленый сигнал светофора, как со стороны <адрес>, так и со стороны «<адрес>». Те, кто едет со стороны «Спортмастера», у них красный загорается раньше, а зеленый загорается позже.

Так как сотрудники полиции сказали, что он на месте им не нужен он убыл далее по своим делам. В составлении протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, он не участвовал.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО20 (т.1 л.д.224-226), свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д.207-210), Свидетель №3 (т.1 л.д.201-204), данными ими в ходе предварительного следствия, и, оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине их неявки в суд.

Так, представитель потерпевшей ФИО2 - ФИО20 в ходе предварительного следствия показала, что ее дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит в браке с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у них имеется совместный ребенок ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ее мужа в пользовании находится автомобиль «Митсубиши Монтеро», государственный регистрационный знак который она не помнит. Насколько ей известно, за техническим состоянием автомобиля следит муж - Свидетель №1 На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ей от ее родственников стало известно, что ее дочь ФИО2 совместно с ее супругом Свидетель №1 и их совместным сыном ФИО3 попали в дорожно-транспортное происшествия на пересечении <адрес> и <адрес> края. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей не известны, так как она не является участником и очевидцем. На ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь ФИО2 находится в реанимационном отделении ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> в тяжелом состоянии здоровья. От медиков ей стало известно, что в настоящее время она находится в сознании, однако не может разговаривать и находится под аппаратом ИВЛ. Ей не известно, сколько еще потребуется времени, чтобы ее перевели в другое отделение. У нее имеются множественные повреждения в области головы, конечностей, и других частей тела. Ни ей, ни ее родственникам, водитель автомобиля «Лада Калина» не возмещал вред, полученный ее дочерью в результате дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо извинений в ее адрес или адрес ее родственников от водителя автомобиля «<данные изъяты>» не поступало. Ею лично были затрачены денежные средства в размере 10 000 рублей на лечение ее дочери. Ее супруг и другие их родственники оказывают помощь в приобретении медикаментов, средств личной гигиены для ее дочери.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что у него не имеется водительского удостоверения категорий «В, В1, С, С1, М», стаж вождения с 2012 года. У него в пользовании находится автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности ФИО4, т.е. его матери. Автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия находился в технически исправном состоянии, световые приборы, рулевое управление, тормозная система, ходовая система были полностью исправны. На момент ДТП было светлое время суток, ясная погода, без осадков, проезжая часть была асфальтированная, сухая, видимость проезжей части была неограниченная. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 20 минут, он следовал на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> края со стороны <адрес> в сторону <адрес> в качестве водителя. В его автомобиле на переднем пассажирском месте находилась его супруга ФИО2, на заднем справа пассажирском месте находился его сын ФИО3, пристегнутый ремнем безопасности. По пути его движения находился перекресток, который регулировался светофором. Впереди его движения проезжая часть делилась на 2 полосы, он двигался по крайней левой полосе со скорость 60 км/ч, так как ему нужно было проехать перекресток в прямом направлении. Когда он пересекал дорожную разметку 1.12 ПДД «Стоп линия» и въезжал на перекресток, насколько он помнит, у него горел зеленый мигающий сигнал светофора. Въехав на перекресток, он боковым зрением увидел, что в его автомобиль движется автомобиль «<данные изъяты>», как ему позже стало известно. Данный автомобиль «Лада Калина», как он понял, въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате, автомобиль «Лада Калина» совершил столкновение с его автомобилем. Столкновение произошло передней частью кузова автомобиля «Лада Калина» в заднюю правую часть кузова его автомобиля. От столкновения он потерял управление своим транспортным средством и произошло опрокидывание. Как ему позже стало известно, его автомобиль в последующем совершил наезд на препятствие в виде металлического ограждения, справа. Насколько он понял, в процессе опрокидывания из салона автомобиля вылетела его супруга, которая приземлилась на проезжую часть за перекрестком на асфальт. А также в процессе опрокидывания его автомобиля он также вылетел за пределы проезжей части справа, по ходу его движения в кусты. После столкновения он находился в сознании. Когда он стал осматривать место происшествия, то обнаружил свой автомобиль в перевернутом состоянии на проезжей части. К месту аварии стали скапливаться люди. После чего, кто-то из людей находящихся на месте происшествия, вытащил его сына из салона его автомобиля. Далее, он находился рядом с его супругой. Его супруга лежала на асфальте с признаками жизни, но не реагировала на его голос. Через некоторое время к месту происшествия приехала «Скорая помощь», которая сразу же погрузила в автомобиль его сына и госпитализировала его в больницу. Далее, также к месту происшествия приехал другой автомобиль «Скорой помощи», который также госпитализировал его супругу в больницу. Так как он плохо себя чувствовал, спасатели также порекомендовали ему обратиться за медицинской помощи и последующей госпитализацией в больницу. Находясь в больнице, к нему приехал следователь, которому он рассказал обстоятельства произошедшего, а также показал видеозапись дорожно-транспортного происшествия. После чего, он ему дал подробные объяснения по поводу аварии. На тот период времени он знал, что его сын находится в больнице и его жизни ничего не угрожает, а его супруга находилась в реанимации с тяжелыми травмами. На ДД.ММ.ГГГГ, он и его сын выписаны из больницы. Он продолжает пить медицинские препараты. Его сын уже снова ходит в школу, так как он в аварии не сильно пострадал. Его супруга до сих пор находится в реанимации, у нее крайне тяжелое состояние. Она находится на аппарате ИВЛ. Ему не известно, сколько она еще пробудет в отделении реанимации. Однако, как он понимает, в будущем ей предстоит долгий период реабилитации.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия давала показания о том, что она состоит в гражданском браке с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на протяжении двух месяцев. Автомобиль «LADA 111830 Kalina» государственный регистрационный знак У402ЕЕ/26, принадлежит ФИО5 на праве собственности. Автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия находился в технически исправном состоянии, световые приборы, рулевое управление, тормозная система, ходовая система были полностью исправны. На момент ДТП было светлое время суток, ясная погода, без осадков, проезжая часть была асфальтированная, сухая, видимость проезжей части была неограниченная.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 20 минут, она следовала на автомобиле «<данные изъяты> по ФАД «Кавказ» 371 км со стороны <адрес> КБР в сторону <адрес> СК по <адрес> края по их полосе движения в качестве переднего пассажира. В автомобиле находился груз в виде продуктов питания, а именно: полтора мешка семечек, весом 30 кг, 6 пол-литровых банок малины, весом 5 кг, масло растительное в литровых бутылках в трех ящиках в каждом по 10 бутылок, общим весом 30 кг, мешок чеснока, весом 8 кг, пакет с тыквенными семечками, весом 3 кг, белый пакет с чищеной фасолью, весом 8 кг, в черном пакете перец, весом 5 кг, 2 тонких ящика малины, весом 3 кг каждый. Видеорегистратор в автомобиле был установлен, однако не был включен. Приближаясь к перекрестку <адрес> и <адрес>, она знала, что он регулируется круглым автомобильным светофором, но она на него не смотрела. Слева от их по их направлению движения, в левом ряду для поворота налево стояла белая иномарка в кузове седан. На какой сигнал светофора они въехали на перекресток она не знает. Далее она увидела, как слева направо с <адрес> в сторону <адрес> движется автомобиль джип черного цвета, как позже стало известно. Столкновение произошло передней центральной частью их автомобиля в районе государственного регистрационного знака с задней правой частью черного автомобиля в кузове Джип в районе заднего правого крыла. После столкновения они сразу остановились, она посмотрев вправо, увидела перевернутый автомобиль черный джип. Они вышли из автомобиля, подбежали к черному джипу и увидели, что на заднем левом пассажирском сидении был пристегнут подросток. ФИО5 отстегнул ремень безопасности, который удерживал подростка, открыл дверь и помог ему выбраться из автомобиля. Далее, они обнаружили, что в траве лежал мужчина, а на дороге слева от автомобиля лежит женщина с признаками жизни, она дышала и изо рта у неё шла кровь. Кто - то из очевидцев сказал, что позвонили в службу спасения и вызвали экстренные службы. Далее, приехала служба спасения, сотрудники ГИБДД и несколько автомобилей скорой медицинской помощи. Девушку погрузили в реанимобиль, и пострадавших госпитализировали в ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>. Спасатели обеспечили безопасность в месте аварии вместе с сотрудниками ГИБДД. Спустя время приехал следователь, которому она поведала об обстоятельствах аварии, ее супруг указал место столкновения и место наезда на препятствие черным джипом. Были произведены замеры, составлена схема, протокол, измерен уклон проезжей части, после ознакомления она поставила свои подписи в схеме и протоколе, далее ее гражданский супруг проследовал на процедуру освидетельствования. В результате ДТП ФИО5 и она не пострадали, за медицинской помощью не обращались. Информацией о свидетелях аварии не располагает.

Суд приходит к выводу, что указанные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся в логической взаимосвязи и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Кроме этого, виновность ФИО5 подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными судом, а именно:

Заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у гр. ФИО2 при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, в отделение сочетанной травмы (травматология) ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>, согласно медицинским документам, диагностирована тяжелая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, ушибленных ран волосистой части головы, правой ушной раковины и лица; закрытая тупая травма шеи в виде перелома левого полулунного возвышения 4-го шейного позвонка, переломов левых поперечного и суставного отростков 3-го шейного позвонка, перелома правого поперечного отростка 7-го шейного позвонка; закрытая тупая травма туловища в виде перелома нижнего угла левой лопатки, оскольчатых переломов остистых и поперечных отростков 6-8-го грудных позвонков, переломов левых лонной и седалищной костей, разрыва диафрагмальной поверхности левой доли печени, полного разрыва круглой связки печени, внутрибрюшного кровотечения (гемоперитонеум 1000мл); ушиб и ссадины правой кисти. Указанные повреждения возникли незадолго до госпитализации, в результате травматического воздействия - соударения с твердыми тупыми предметами, какими могли быть части салона автотранспортного средства в момент его резкого торможения либо столкновения с препятствием, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Вышеописанные телесные повреждения причинили тяжким вред здоровью гр. ФИО2 по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью») (т. 1 л.д. 101-104).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке, возможность предотвратить столкновение у водителя    автомобиля <данные изъяты> ФИО5 зависела не от наличия технической возможности, как таковой, а от выполнения им п. 1.3 с учетом п. 6.2. ПДД РФ. Действуя в соответствии с требованиями указанных выше пунктов, водитель ФИО9 С.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В данной дорожно - транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак: <данные изъяты> С.В. не соответствовали требованиям п. 1.3 с учетом п. 6.2 ПДД РФ. В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> Свидетель №1 при движении в населенном пункте и возникновении опасности для движения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2. ПДД РФ. В данной дорожно - транспортной ситуации водитель Свидетель №1 не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение. В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак:<данные изъяты> Свидетель №1 несоответствия требования, изложенный в пункте 10.1 абз.2 ПДД РФ не усматриваются (т. 1 л.д. 148-156).

Протоколом осмотра места совершения дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к данному протоколу (с фототаблицей), в котором с участием понятых, ФИО5 и Свидетель №3, зафиксирована дорожная обстановка и согласно схемы к протоколу, со слов водителя ФИО5 установлено место происшествия - перекресток <адрес> в <адрес> на 371 км ФАД «Кавказ». В ходе осмотра изъяты: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые помещены на специализированную стоянку по адресу: <адрес> В (т. 1 л.д. 21-33).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), которым изъят лазерный диск с видеозаписью совершенного дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-39).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), которым осмотрен лазерный диск с видеозаписью совершенного дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-55).

Указанный диск, с видеозаписью совершенного ДТП, осмотрен в судебном заседании с участием сторон. Из видеозаписи усматриваются обстоятельства совершения ФИО5 дорожно-транспортного происшествия.

Протоколом дополнительного осмотра места совершения дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована работа светофорного объекта, установленного в месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является участок местности, расположенный на перекрестке улиц Объездная и фабричная в <адрес> (т. 1 л.д. 171-174).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрены: автомобиль <данные изъяты>, участвующие в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, у которых выявлены механические повреждения (т. 1 л.д. 184-185).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были допрошены ФИО13, ФИО14, ФИО15

Так, свидетель ФИО13 дал показания о том, что он состоит в должности следователя СО ОМВД России по <адрес>. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ дежурный ДЧ ОМВД России по <адрес> сообщил ему о ДТП, т.к. он являлся дежурным следователем в тот день. Начальник подписал ему рапорт и он посчитал, что первоначально необходимо получить диск с видеозаписью с места ДТП и поехал в ОГИБДД, расположенный на <адрес>, а следователь ФИО14 выехал на место происшествия ДТП, поскольку на основании постановления руководителя следственного органа - ФИО16 проведение проверки сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ, было поручено ему и старшему следователю СО ОМВД России по <адрес> ФИО14 По данному уголовному делу он знакомил участников с постановлением о назначении автотехнической экспертизы и с заключением данной экспертизы. Исходные данные для проведения экспертизы устанавливал тот, кто выносил постановление.

Свидетель ФИО14 дал показания о том, что он состоит в должности старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>. По поручению руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> – ФИО16 выезжал на место ДТП, а так же собирал материал по данному уголовному делу: назначал автотехническую экспертизу и производил осмотр видеозаписи с места происшествия. Участники были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы. В постановлении о назначении экспертизы им были указаны исходные данные, полученные при проведении проверки, в т.ч. из составленной схемы ДТП, показаний свидетелей, осмотренной видеозаписи с места ДТП? согласно которой, водитель под управлением автомобиля «Лада Калина», на перекрестке дороги двигался на минимальной скорости на красный сигнал светофора. Водителю <данные изъяты>» необходимо было в сложившейся ситуации принять меры для остановки транспортного средства.

Эксперт ФИО15 в судебном заседании дал показания о том, что он в рамках материала проверки по уголовному делу в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, проводил экспертизу.

Ему были предоставлены заверенные надлежащим образом копии материалов проверки, постановление о назначении экспертизы, видеозапись ДТП, с которой он знакомился.

Предоставленные исходные данные, он сличал с протоколом осмотра видеозаписи в том числе, со схемой ДТП. Ситуация, зафиксированная на видеозаписи, была установлена и непосредственно указана в материале проверки. К исходным данным при проведении данной экспертизы у него никаких вопросов не было.

Им была дана подписка в рамках проведения данной экспертизы по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в экспертизе, он подтверждает в полном объеме. Была осмотрена видеозапись, которая соответствовала ситуации, и которая была изложена в постановлении о назначении экспертизы. Данные временные промежутки им не были сверены, поскольку не было оснований делать выводы о том, что они недостоверно установлены органами предварительного следствия. Экспертиза была проведена на основании тех исходных данных, которые были установлены органами предварительного следствия.

Проверять следственную версию органов предварительного следствия о том, что «до въезда на перекресток с момента смены режима светофора с зеленого на желтый сигнал составляет, согласно видеозаписи, 2 секунды», не было необходимости, поскольку въезд на перекресток определяет мнимые границы въезда на перекресток. Как таковых границ перекрестка нет. В данном случае им было проведено исследование с момента пересечения дорожной разметки 1.12 «Калиной» до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты> Montero», которое было 2 секунды. На основании этой величины им был произведен расчет и установлена техническая возможность остановиться водителю <данные изъяты>

Расчет производился на основании установленного времени, которое было подставлено с величиной остановочного пути. Во внимание он брал секунды с момента пересечения разметки 1.12 «стоп-линия».

В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Понятно, что за 2 секунды водитель в режиме экстренного торможения на скорости 60 км/ч. не остановится. Соответственно, он может продолжить движение при смене сигналов светофора. В данном случае, водитель уже имеет право преимущественного проезда перекрестка, поскольку въезжает на перекрёсток при смене сигналов светофора, а другой водитель, который не имеет преимущественное право на проезд, въезжает на запрещающий сигнал светофора. Это достоверно установлено органами предварительного следствия.

В данном случае, право преимущественного проезда имеет водитель автомобиля «MITSUBISHI Montero», поскольку он въезжал на перекресток при смене режимов сигналов светофора. То есть, в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, он имел право проехать перекресток. Водитель второго автомобиля к тому моменту уже пересек стоп-линию, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и пересек стоп-линию 1.12. Соответственно, на основании данного времени и был произведен расчет о технической возможности. Если бы второй автомобиль к тому времени не пересек стоп-линию, их траектории движения пересеклись в разных промежутках времени: ««MITSUBISHI Montero» бы проехал раньше, а водитель «Калины» продолжил движение после проезда.

С технической точки зрения автомобиль не сможет остановиться за 2 секунды, поскольку время реакции только 1 секунда. Водитель «Калины» должен был убедиться в безопасности и предоставить возможность проезда второму автомобилю. Однако, он не выполнил требования 1.3 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и п. 6.2 ПДД РФ - выезд на запрещающий сигнал светофора.

В данной конкретной ситуации стоп-линия с мнимой границей перекрестка совпадают. Мнимой границей перекрёстка является закругление перекрестка. Она может быть определена в рамках проведения следственного эксперимента. Это такая условная величина. «Mitsubishi MONTERO» проехал стоп-линию на желтый сигнал светофора в момент смены режимов сигнала светофора. С момента смены режима сигналов светофора прошло 2 секунды до въезда и 2 секунды до столкновения, всего 4 секунды.

Вопрос о том, какова была скорость «Mitsubishi MONTERO» за 4 секунды, или мог ли водитель «Mitsubishi MONTERO», применив экстренное торможение, остановиться до въезда на перекресток, не задавался, поскольку следственная версия была дана, что один водитель въезжает на запрещающий сигнал светофора, значит у другого разрешающий сигнал светофора. Соответственно, он имеет преимущественное право на проезд. То есть, проведение расчетов нецелесообразно. Одновременно не может быть 2 одинаковых сигнала светофора. У водителя происходит смена режима сигналов светофора, в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, он продолжает движение в прямом направлении.

При проведении экспертизы он брал удаление от места столкновения и остановочный пункт у «<данные изъяты> места столкновения до пересечения разметки 1.12. – до стоп-линии.

Когда сменился сигнал светофора и до столкновения, он не рассматривал, мог ли «<данные изъяты>» остановиться, применив экстренное торможение, поскольку за 2 секунды он не может остановиться, применяя экстренное торможение.

Обоюдная вина устанавливается органами предварительного следствия, такие исходные данные ему не предоставлялись.

Для расчета расстояния удаления транспортного средства «<данные изъяты>»» он взял скорость <данные изъяты>» и время от «Лады». Он не взял время от «Mitsubishi MONTERO»», чтобы проверить мог ли он это расстояние пройти за то время, которое отведено ему, потому что решение о технической возможности решается в отношении того водителя, кому создана опасность. Опасность создает автомобиль «Калина». За 2 секунды водитель при скорости 60 км./ч. находится на расстоянии от места столкновения 33,3 м., а останавливается он за время, за которое ему создается опасность – 40, 2 м., как было указано им в заключении. Соответственно, он не может остановиться за данное расстояние, по времени, установленному органами предварительного следствия.

Он не устанавливал фактическую скорость движения автомобиля «Mitsubishi MONTERO»» по видеозаписи, т.к. это решается не в рамках технической экспертизы. Он не устанавливал, на каком удалении от перекрестка находился «Mitsubishi MONTERO»» в момент смены режима сигналов светофора, т.к. это устанавливается либо его пространственным положением с учетом скорости, либо путем проведения дополнительного осмотра места происшествия в рамках следственного эксперимента.

Вопрос, мог ли «Mitsubishi MONTERO»» предотвратить столкновение путем экстренного торможения, перед экспертом не ставился.

Он к следователю с ходатайством о предоставлении дополнительных данных не обращался, т.к. в постановлении о назначении экспертизы была указана конкретная следственная версия, которая совпадает с протоколами, видеозаписью. При проведении экспертизы ему исходных данных было достаточно.    

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Иванова С.В. в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина подсудимого Иванова С.В. полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость представленных стороной обвинения доказательств, у суда отсутствуют.

Все перечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и нарушений судом не установлено, что отражено в вынесенном судом постановлении по результатам рассмотрения заявленных стороной защиты ходатайств.

Приведенные доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о доказанности вины Иванова С.В. в совершении данного преступления.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Иванова С.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей ФИО2 и представителем потерпевшей в лице адвоката ФИО21 в судебном заседании заявлены исковые требования о взыскании с ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в пользу ФИО2 в размере 1 000 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, исходит из обстоятельств дела, степени вины и причиненных потерпевшему нравственных страданий, а так же с учетом принципа разумности, справедливости и материального положения причинителя вреда.

Разрешая заявленный гражданский иск о компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает, что в силу ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд также учитывает характер нравственных страданий и телесных повреждений, которые причинили тяжким вред здоровью гр. ФИО2 по признаку опасности для жизни с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является подсудимый ФИО9 С.В., а так же поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, возмещение им причиненного вреда в период рассмотрения дела судом, в размере 250000 рублей, полное признание им вины и раскаянии в содеянном, степень его вины, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что заявленные исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда в размере 1000000 рублей завышены и подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, находит справедливой сумму дополнительной компенсации морального вреда в размере 400000 рублей. В остальной части исковых требований - отказать.

Подсудимый ФИО9 С.В. и он же гражданский ответчик, исковые требования, признал.

При назначении наказания Иванову С.В. суд, в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В отношении инкриминируемого подсудимому Иванову С.В. деяния, суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра он не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Обстоятельств, смягчающих наказание Иванова С.В., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка – ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в настоящее время является студенткой <данные изъяты>, а также наличие на иждивении матери в возрасте 70 лет, положительную характеристику по месту его жительства и работы, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, принесение извинений близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванова С.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность Иванова С.В., суд относит то, что на специализированных учетах он не состоит, ранее не судим.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах гуманизма, справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушения и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а так же ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

С учетом всех обстоятельств дела и личности Иванова С.В., в их совокупности, исходя из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление Иванова С.В. возможно путем назначения ему наказания в условиях осуществления за ним контроля, с учетом требований ч. 1 ст. 53 УК РФ, в пределах санкции закона - в виде ограничения свободы, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Сведений, препятствующих отбытию наказания Ивановым С.В. в виде ограничения свободы, а также оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому Иванову С.В. другого, альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, связанного с нарушением ПДД РФ при управлении Ивановым С.В. автомобилем, в силу требования ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд считает невозможным сохранение за Ивановым С.В. права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в связи с чем, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах сроков, установленных ч. 2 ст. 47 УК РФ.

При назначении указанного вида дополнительного наказания, суд учитывает то обстоятельство, что управление транспортным средством не является официальным источником дохода и средством существования, в связи с чем, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отразится на условиях жизни Иванова С.В. и его семьи.

При назначении наказания Иванову С.В., каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления и дающего основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иванова ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год, с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года.

Установить в отношении Иванова С.В. следующие ограничения и запреты: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования Андроповского района Ставропольского края; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции.

Обязать Иванова С.В. своевременно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за поведением Иванова С.В. возложить на филиал по Андроповскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Иванова С.В. в пользу ФИО2, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением - 400 000 рублей.

Вещественные доказательства:

-автомобиль <данные изъяты> находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>В – вернуть по принадлежности собственнику Свидетель №1;

-автомобиль <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>В - вернуть по принадлежности собственнику ФИО5;

-лазерный диск с видеозаписью совершенного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения в отношении Иванова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья                         О.И.Цыганова