Решение по делу № 8Г-10265/2023 [88-11665/2023] от 02.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11665/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         14 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Севостьяновой И.Б., Прудентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4583/2022 (УИД 22RS0068-01-2022-003832-65) по иску Марковой Ольги Петровны к Батеньковой Елене Юрьевне о взыскании ущерба,

третьи лица – Старостина Тамара Петровна, Сыровежкин Роман Сергеевич, акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть»,

по кассационной жалобе Батеньковой Елены Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 15 марта 2023 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

установила

Маркова О.П. обратилась с иском к Батеньковой Е.Ю. о взыскании с ответчика 123 491,50 руб. ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками жилого дома по <адрес>. Ответчик фактически проживает на втором этаже дома, истец занимает первый этаж. Ответчик систематически своими действиями причиняет ущерб имуществу истца. В частности, 07.11.2021 в часть дома, где проживает ответчик, был протянут кабель электроснабжения, который самовольно отсоединен от гусака электросетей, в течение часа он находился в той части дома, где проживает ответчик, затем спущен из окна уже с самодельным соединением электроснабжения.

12.11.2021 АО «Барнаульская горэлектросеть» в отношении истца составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии за период с 13.08.2021 по 12.11.2021 и доначислена плата за электроэнергию на сумму 59 764, 50 руб., по состоянию на 21.01.2022 сумма задолженности составила 61 276, 35 руб. Истец произвела оплату задолженности за безучетное потребление электроэнергии в полном объеме.

02.03.2022 ответчик проломила потолок цокольного этажа, согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта составила 63 727 руб. Кроме того, 26.10.2021 истец приобрела видеокамеру стоимостью 3 068 руб. для фиксации неправомерных действий в отношении ее имущества. Ответчиком камера повреждена.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 06.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.03.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Батеньковой Е.Ю. в пользу Марковой О.П. 10 777,44 руб. ущерба, 957,67 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Батенькова Е.Ю. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что наличие в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, трех блокированных помещений не дает основания произвольно и единолично в обход закона о праве общей долевой собственности использовать, владеть и распоряжаться данными помещениями. Согласно решению Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 июня 2006 года по делу № указанный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, в том числе СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Таким образом данный дом предназначен для проживания в нем одной семьи и связанных с ней родственными узами или иными близкими отношениями людей. Указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец не представила доказательств, что поврежденное имущество принадлежит ей. Цокольный этаж дома не отчуждался участниками общедолевой собственности. Батенькова Е.Ю. по месту проживания истца Марковой О.П. по адресу: <адрес> камеры видеонаблюдения не устанавливала, сбор и хранением персональных данных по указанному адресу не осуществляла, без ведома и согласия истца и третьих лиц не вселяла в подвал третьих лиц и не производила отключение водоснабжения. Судом неправильно определены обстоятельства по делу, имеющие значение при установлении причинно-следственной связи, вины в причинении материального ущерба. Выводы суда первой инстанции о наличии вины Батеньковой Е.Ю. в причинении вреда имуществу истца не обоснованы, поскольку ущерб общедомовому имуществу причинен иным лицом, что подтверждается протоколом осмотра помещений, территории от 25 мая 2021 года и объяснениями ФИО6 от 25 марта 2022 года, согласно которым он стучал костылем по потолку, повреждать его не хотел. Судом первой инстанции не дана правовая оценка указанным обстоятельствам. Имеющиеся в материалах дела доказательства в отсутствие очевидцев совершения ответчиком противоправных действий не подтверждают причинение Батеньковой Е.Ю. ущерба имуществу истца. Допрошенные судом свидетели ФИО6 и ФИО7 не смогли указать точную дату и время причинения вреда имуществу истца, сами не видели, что потолок просверлила Батенькова Е.Ю. Факт проживания собственника в жилом доме первого этажа не является основанием для установления вины ответчика. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Суд возложил на ответчика фактически неисполнимую обязанность доказать отсутствие причинения вреда имуществу, находящемуся в чужом владении и пользовании ФИО6

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту, состоит из двух этажей и ранее принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО8 (7/15 долей), ФИО10 (4/15 доли), ФИО9 (4/15 доли). ФИО8 проживал в цокольном этаже дома, ФИО9 и ФИО10 проживали на верхнем этаже.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 июня 2006 года по делу № 2-2069/2006 была узаконена перепланировка, расположенной на первом этаже квартиры № 1, в которой проживали ФИО15 путем разделения ее на два отдельных помещения с самостоятельными входами.

В последующем ФИО10 подарила принадлежавшую ей долю в праве общей долевой собственности своей дочери Батеньковой Е.Ю. (договор дарения от 23.08.2021). Доля ФИО9 в праве общей долевой собственности на указанный дом по завещанию от 21.07.2010 унаследована ФИО2

Указанные фактические обстоятельства установленными вступившими в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23.07.2019 по делу № 2-4319/2006.

Право общей долевой собственности на указанный дом истцу Марковой О.П. перешло в связи с принятием наследства после смерти ФИО8 на основании завещания от 21.10.2021.

В настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Батеньковой Е.Ю. (3/11 доли), ФИО2 (3/11 доли), Марковой О.П. (5/22 долей), ФИО1 (5/22 долей. Доли сособственников распределены данным образом вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.09.2021 по делу № 2-3777/2021. Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.07.2022.

При рассмотрении дела истец, третьи лица ФИО2, ФИО1, свидетели ФИО11, ФИО6, ФИО7 пояснили, что на втором (верхнем) этаже фактически проживает Батенькова Е.Ю.

Истец Маркова О.П. занимает первый (цокольный) этаж, в данном помещении с ее согласия проживают ФИО6 и ФИО7

В доме имеется три отдельных входа для каждого из сособственников.

В исковом заявлении Маркова О.П. ссылается на то, что ответчик систематически своими действиями причиняет ущерб имуществу истца, в частности Батеньковой Е.Ю. повреждены: электрический кабель, видеокамера, потолок цокольного этажа.

В подтверждение размера причиненного ответчиком вреда истцом представлен отчет об оценке № А000101/04-2022 от 14.04.2022, выполненный ООО «Центр Независимой оценки и экспертизы», согласно которому стоимость работ для восстановления электропроводки, видеонаблюдения, повреждений потолка составляет 38 436 руб., стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, составляет 25 2911 руб.

Допрошенные в судебном заседании 22.08.2022 свидетели ФИО6, ФИО7, фактически проживающие на первом этаже, пояснили, что ответчиком неоднократно просверливался потолок первого этажа из выше расположенного помещения, свидетелями чего они являлись. Факт сверления зафиксирован на видеозаписях, представленных истцом в материалы дела.

Истец и допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели пояснили, что лично не видели, что электрический кабель и видеокамера были повреждены ответчиком. Указывали, что данные обстоятельства подтверждаются записями с камеры видеонаблюдения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт повреждения ответчиком потолка в помещении, принадлежащем истцу, и непредоставление ответчиком доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания вреда, причиненного ответчиком в результате порчи потолка. Размер ущерба определен судом на основании представленного истцом отчета об оценке, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. В удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в связи поломкой видеокамеры и повреждения электрического кабеля отказано ввиду недоказанности причинения вреда указанному имуществу ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод жалобы ответчика о неверном распределение долей в жилом доме между сособственниками, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора со ссылкой на то, что принадлежность ответчика 5/22 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.07.2022, равно как доводы относительно имущества истца, расположенного по адресу: <адрес>, как не относящиеся к предмету настоящего спора.

Отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам, в частности, материалу проверки участкового уполномоченного УУП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, в том числе объяснениям ФИО6 от 25.03.2022, протоколу осмотра помещений, территории от 25.05.2021, а также показаниям свидетеля ФИО2 в судебном заседании 14.09.2022, доводы ответчика о наличии вины иных лиц в причинении вреда истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам кассатора судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылка автора жалобы на определение порядка проживания сособственников вышеуказанного жилого дома, в том числе подвалом и водопроводом, выполненную Ковалевыми перепланировку жилого дома путем его разделения на два отдельных помещения с отдельными входами, а также долевой характер ответственности сособственников соразмерно их долям в общем имуществе судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку с учетом установленных судами обстоятельств дела, а именно, достоверно    установленного факта причинения ответчиком вреда истцу, выразившегося в повреждении ответчиком потолка занимаемого истцом помещения, наличие иных сособственников данного жилого дома, его перепланировка, а также порядок пользования жилым домом и его коммуникациями, правового значения для правильного разрешения спора не имеет и не влечет возникновение долевой ответственности иных сособственников дома.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судов об установлении ее вины в причинении ущерба истцу со ссылкой на то, что в данном доме прописан ФИО16 имеющий доступ в помещения дома с согласия собственника 3/11 долей в праве общей собственности на указанный дом ФИО2, и причинивший вред истцу, а также указанием на то, что в причинении вреда усматривается вина ФИО6, ФИО1 были предметом проверки нижестоящих судов, которые обосновано пришли к выводу о их недоказанности, в связи с чем об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу они не свидетельствуют, поэтому основаниями для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный вред не являются.

Позиция ответчика о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права на законе не основана и подлежит отклонению, поскольку в силу статей 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право способом, избранным истцом. В данном случае избранный истцом способ защиты права обеспечивает его восстановление, факт причинения вреда истцу, равно как и то, что он был причинен ответчиком, достоверно установлены судами, что явилось основанием для возложения на ответчика обязанности его возместить.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Батеньковой Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.С. Дмитриева

Судьи                                                                                           И.Б. Севостьянова

                                                                                                      Е.В. Прудентова