Решение по делу № 33-18915/2019 от 18.10.2019

Судья Макоед Ю.И. Дело №33-18915/2019

№2-1163/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева Алексея Сергеевича к Федоренко Анатолию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Федоренко Анатолия Викторовича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 8 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Токарев А.С. обратился с иском к Федоренко А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 сентября 2018г. между ним и Ф.Г.П. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Ф.Г.П. обязалась на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, построить жилой дом общей площадью 80 кв.м и продать его Токаревой Н.В. с передачей в собственность 1/3 доли земельного участка. В соответствие с условиями предварительного договора истец передал Федоренко А.В., который является мужем Ф.Г.П., 1 260 000 руб., о чем имеются соответствующие отметки в договоре. Основной договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой был заключен между Ф.Г.П. и Токаревой Н.В. 20 февраля 2019г. Согласно договору Ф.Г.П. получила от Токаревой Н.В. 600 000 руб. и в срок до 01 июня 2019г. Токарева Н.В. должна передать Ф.Г.П. 200 000 руб. Общая цена жилого дома и земельного участка установлена - 800 000 руб. Поскольку договорные обязательства возникли между Ф.Г.П. и Токаревой Н.В., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученной им суммы по предварительному договору от 25.09.2018г.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просил суд взыскать с Федоренко А.В. в свою пользу 450 000 руб. неосновательного обогащения, а также судебные расходы.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 8 августа 2019г. исковые требования Токарева А.С. удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Федоренко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что стороны заключили смешанный договор, сочетающий в себе элементы договора строительного подряда и договора купли-продажи будущей недвижимой вещи. Однако, суд не исследовал позицию ответчика о затратах, понесенных на строительство дома, а также не дал оценку представленным в материалы дела документам, подтверждающим приобретение ответчиком строительных материалов и осуществления им работ по подключению жилого дома к инженерным коммуникациям.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что вопрос соотношения цены приобретения спорного имущества, его рыночной стоимости со стоимостью, определенной в договоре купли-продажи, судом вообще не исследовался, вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение не выносился.

По мнению апеллянта, фактически Токарев А.С. оспаривает качество выполненных по предварительному договору Федоренко А.В. работ, утверждая, что их стоимость не соответствует понесенным им материальным затратам.

Токарев А.С. подал возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений абз.2 п.1 ст.165-1 ГК РФ и абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поданные на них возражения, выслушав в судебном заседании представителя Федоренко А.В. - Андреева А.П., просившего отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя Токарева А.С. - Грищук О.Ю., Токаревой Н.В. - Токарева А.С., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 сентября 2018г. между Токаревым А.С. и Ф.Г.П. был заключен предварительный договор купли-продажи.

Согласно условиям договора продавец обязалась построить и продать, а покупатель купить жилой дом общей площадью 80 кв.м и 1/3 долю земельного участка, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок заключения основного договора купли-продажи определен сторонами до 1 декабря 2018г. (п.1.1).

Согласно п.1.3. стоимость объекта недвижимости определена в размере 1 360 000 руб.

Токарев А.С. передал мужу покупателя - Федоренко А.В., 1 260 000 руб., что подтверждается соответствующими отметками в вышеуказанном договоре и не оспаривалось сторонами.

20 февраля 2019г. между Ф.Г.П. и Токаревой Н.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 80 кв.м и 1/3 доли земельного участка, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п.3 данного договора стоимость спорного недвижимого имущества составляет 800 000 руб. и подлежит оплате в следующем порядке: 600 000 руб. - при подписании договора, 200 000 руб. - до 01 июня 2019г. включительно.

Судом установлено, что денежные средства, полученные Федоренко А.В. в рамках предварительного договора купли-продажи от 25.09.2018 (1 260 000 руб.), подлежали зачету в счет оплаты имущества, полученного по основному договору купли-продажи от 20.02.2019 (800 000руб.), стороной которого Федоренко А.В. не является.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, исходил из того, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи между сторонами не заключался, в то время как ответчик не оспаривал получение от истца суммы в размере 1 260 000 руб., переданной в счет оплаты по договору купли-продажи от 20.02.2019, пришел к выводу о взыскании с Федоренко А.В. разницы между переданными ему Токаревым А.С. денежными средствами и фактической стоимостью спорного имущества в размере 460 000 руб. (1260000руб. - 800000руб.)

Также на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительный договор от 25.09.2018 квалифицирован судом как договор купли-продажи, а не как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора подряда и договора купли-продажи, не имеют правового значения и вопреки позиции апеллянта не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком договорных отношений, вытекающих из указанного договора.

Каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о возникновении между Токаревым А.С. и Федоренко А.В. отношений в рамках предварительного договора купли-продажи от 25.09.2018, стороной ответчика представлено не было, само по себе получение Федоренко А.В. денежных средств об этом не свидетельствует.

Таким образом, договор, устанавливающий взаимные обязательства сторон, сторонами не заключался, отношения сторон, связанные с передачей денежных средств, не оформлялись. Доказательств того, что ответчик принимал на себя какие-либо обязательства по строительству спорного жилого дома либо давал истцу гарантии и обещания, Федоренко А.В. вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неосновательное обогащение со стороны Федоренко А.В. имело место, в связи с отсутствием правового основания для сбережения этих средств за счет истца.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не вынесен вопрос о назначении экспертизы, подлежит отклонению, поскольку сторонами в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При этом в силу ст.54 ГПК РФ ответчик в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако данным процессуальным правом не воспользовался.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 8 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2019г.