Решение по делу № 33-4470/2016 от 14.03.2016

Судья Абакумова Е.А. дело № 33-4470/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Торшиной С.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.В. к И.А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе акционерного общества «Банк Интеза» (далее АО «Банк Интеза») в лице представителя К.А.А.

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 января 2016 года, которым

АО «Банк Интеза» отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску К.С.В. к И.А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании требований указало, что определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2012 года по настоящему делу в качестве обеспечительной меры был установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на отчуждение имущества, в том числе объектов недвижимого имущества: индивидуального жилого дома (назначение: жилое, площадь: 50,1 кв., инв. № <...>, литера(а) А, этажность: 1, кадастровый (или условный) № <...>), расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка (назначение: земли населенных пунктов, площадь: 634 кв.м., кадастровый (или условный) № <...>), находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности И.А.В.

Ссылаясь на то, что спорное недвижимое имущество является предметом залога по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Банк Интеза» и И.А.В. в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору, а также на то, что в ходе исполнительного производства № <...>, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Волгограда, на основании решения по гражданскому делу № <...>, названное имущество не было реализовано и оставлено взыскателем за собой, а также ссылаясь на препятствие в виде арестов, запретов и запрещений в регистрации банком права собственности на спорное недвижимое имущество, в том числе, и запрет наложенный определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2012 года в обеспечении исковых требований К.С.В. к И.А.В., банк просил отменить обеспечительные меры, принятые определением Дзержинского районного суда г. Волгограда 06 февраля 2012 года.

Судьей постановлено указанное выше определение. Отказ в удовлетворении заявления АО «Банк Интеза» мотивирован судом отсутствием у банка права на обращение в суд с таким заявлением в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку банк по настоящему делу не является лицом, участвующим в деле.

Не согласившись с данным определением, АО «Банк Интеза» в лице представителя К.А.А. подало частную жалобу, в которой просило отменить судебное постановление. Указывает на то, что наличие наложенного ареста на вышеуказанное имущество нарушает права банка, препятствуя проведению регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2012 года по настоящему делу в качестве обеспечительной меры был установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на отчуждение имущества, в том числе объектов недвижимого имущества: индивидуального жилого дома (назначение: жилое, площадь: 50,1 кв., инв. № <...>, литера(а) А, этажность: 1, кадастровый (или условный) № <...>), расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка (назначение: земли населенных пунктов, площадь: 634 кв.м., кадастровый (или условный) № <...>), находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности И.А.В.

Отказывая АО «Банк Интеза» в удовлетворении заявления об отмене указанных обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель АО «Банк Интеза», стороной по делу по иску К.С.В. к И.А.В. о взыскании задолженности по договору займа, не является, следовательно, правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в рамках части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обладает.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении от 26 января 2010 N 37-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, где разрешая вопрос о конституционности положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

При этом судебная коллегия полагает, что в данном случае, заявитель, как лицо не участвующее в настоящем деле, не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов иным способом путем обращения в суд по правилам искового производства.

В связи с этим доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и прекратить производство по заявлению АО «Банк Интеза».

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Учитывая, что для рассмотрения поставленного перед судом вопроса предусмотрен иной порядок гражданского судопроизводства, суд первой инстанции не вправе был разрешить требования банка по существу.

Поскольку АО «Банк Интеза» не предоставлено право на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом в целях обеспечения иска, в рамках настоящего дела, защита прав и законных интересов банка возможна путем предъявления самостоятельного иска, то производство по данному заявлению подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 января 2016 года отменить, производство по заявлению АО «Банк Интеза» в лице представителя К.А.А. об отмене обеспечительных мер - прекратить.

Председательствующий

Судьи