Решение по делу № 2-1935/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-1935\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года              город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Т.В.,

при секретаре Овечкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Тарасову Н.В. о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просил взыскать с Тарасова Н.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае <данные изъяты> в порядке регресса, взыскать с Тарасова Н.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. №, под управлением Андрусенко С.П. и автомобиля <данные изъяты>, гос. № под управлением Тарасова Н.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Тарасовым Н.В. требований ПДД.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. №, была застрахована в страховой компании САО «ВСК». Собственник Шершнев С.А. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания САО «ВСК» от имени страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение оценки транспортного средства <данные изъяты>, гос. № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила <данные изъяты>

САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения владельцу потерпевшего транспортного средства в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты> В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» в пользу страховой компании САО «ВСК», произвело перечисление усредненной страховой выплаты в порядке взаиморасчетов, во исполнение Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденном Постановлением президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ Так, соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, установлен порядок расчетов между страховщиками, исходя из числа удовлетворенных требований в течении отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Таким образом, в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» к ПАО СК «Росгосстрах» перешло требование к причинителю вреда Тарасову Н.В. в сумме <данные изъяты> в порядке регресса.

Согласно данным ООО «Росгосстрах», в соответствии с договором ОСАГО, страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. т.е. не в период действия страхового полиса ССС №

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно представленным письменным пояснениям указывал, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Срок действия договора обязательного страхования составляет один год. Данный срок указывается и в акте о страховом случае. При этом, срок действия самого договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства, поскольку ст. 16 вышеназванного федерального закона предоставляет владельцам транспортных средств право заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящиеся в их собственности. Пропуск именно этого периода предоставляет страховщику право регрессного требования в соответствии с ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ.    

В связи с тем, что экземпляр страховщика страхового полиса № был утерян, к исковому заявлению приложена выписка из базы договоров ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с которой дата начала и окончания эксплуатации (то есть период использования транспортного средства) составляет ДД.ММ.ГГГГ в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ то есть не в период использования транспортного средства, в связи с чем на иске настаивают, просят удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тарасов Н.В. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что автомобиль <данные изъяты>, гос. №, ему не принадлежит, он работал водителем в ООО «Норма» и в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ. на период с <данные изъяты>. Соответственно он, как работник организации, а не владелец автомобиля, не может нести ответственность по возмещению ущерба от ДТП. Кроме того, ему при передаче автомобиля был также передан необходимый пакет документов, в том числе страховой полис со сроком действия, включающим дату ДТП.

Судом ООО «Норма» было привлечено для участия в деле в качестве соответчика, представителю истца, согласно телефонограмме, разъяснено право на уточнение исковых требований.

Поскольку истцом исковых требований к ООО «Норма» не заявлено, суд исключает ООО «Норма» из числа соответчиков и привлекает для участия в деле в качестве третьего

Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «Норма», третьи лица Борисов И.В., Андрусенко С.П., Шершнев С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

САО «ВСК» представлен отзыв, согласно которому указано, что исковые требования по настоящему делу основаны на взыскании суммы в порядке регресса возникшей в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № и <данные изъяты>, госномер № под управлением ответчика. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер №, его автогражданская ответственность застрахована ответчиком. По заявленным требованиям САО «ВСК» поясняет следующее. Авто гражданская ответственность потерпевшего застрахована САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения. ДТП признано страховым случаем, выплачено возмещение <данные изъяты>

Таким образом, все обязательства, предусмотренные действующим законодательством САО «ВСК» выполнены в полном объеме в установленный законом срок.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год.

Согласно с пунктом 1 ст. 16 того же Закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.В соответствии пп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в случае, если:

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. №, под управлением Андрусенко С.П. и автомобиля <данные изъяты>, гос. №, под управлением Тарасова Н.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Тарасовым Н.В. требований п.8.5 ПДД, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, Протоколом об административном правонарушении о привлечении Тарасова Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. № были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. № является Шершнев С.А. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании САО «ВСК». Шершнев С.А. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания САО «ВСК» от имени страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» провела оценку транспортного средства ТС <данные изъяты>, гос. №, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила <данные изъяты>

САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения владельцу потерпевшего транспортного средства в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ПАО СК «Росгосстрах» в пользу страховой компании САО «ВСК» произвело перечисление усредненной страховой выплаты в порядке взаиморасчетов, во исполнение Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденном Постановлением президиума РСА ОТ ДД.ММ.ГГГГ которым установлен порядок расчетов между страховщиками, исходя из числа удовлетворенных требований в течении отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Сумма страховой выплаты, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Согласно выписке из базы договоров ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», дата начала и окончания действия полиса №, на основании которого застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, госномер № принадлежащего на праве собственности Борисову И.В., срок действия полиса- с ДД.ММ.ГГГГ, однако период эксплуатации автомобиля - с ДД.ММ.ГГГГ г.

Доказательств обратного суду не представлено.

Истец, ссылаясь на истечение срока эксплуатации транспортного средства, обратился в суд с иском к ответчику в порядке регресса о взыскании выплаченной суммы.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик - водитель Тарасов Н.В., управлявший автомобилем, состоял в трудовых отношениях с ООО «Норма», что подтверждается представленными по ООО «Норма» по запросу суда документами- приказом ООО «Норма» о приеме работника на работу в транспортный отдел на должность водителя на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Тарасовым Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ оригиналом путевого листа, выданного ООО «Норма» водителю Тарасову О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на период с <данные изъяты> с указанием автомобиля <данные изъяты>, гос. №

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Борисову И.В., и, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ был передан в аренду ООО «Норма» на срок пять лет.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суд признает установленным факт совершения ДТП в период исполнения водителем Тарасовым О.Н. своих трудовых обязанностей.

Согласно разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб, в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно, что следует из пункта 2 статьи 1079 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из приведенных разъяснений и норм права, за причиненный вред не несет ответственности лицо, управлявшее данным транспортным средством - источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, который в свою очередь состоит в договорных отношениях с передавшим ему транспортное средство собственником.

Обстоятельств, при которых такая обязанность может быть возложена на работника, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Тарасову О.Н. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Тарасову Н.В. о взыскании суммы в порядке регресса оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья              Т.В. Зарецкая