Решение от 14.04.2023 по делу № 8Г-2595/2023 [88-3315/2023] от 10.03.2023

№ 2-2285/2022                                                                    № 88-3315/20223

25MS0033-01-2022-002740-54

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2023 года                                    город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Косинской Анны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 33 судебного района г. Артема Приморского края от 25 июля 2022 года и апелляционное определение Артемовского городского суда Приморского края от 10 января 2023 года по гражданскому делу по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Косинской Анне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

                              у с т а н о в и л:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к       Косинской А.Н. о взыскании задолженности по договору займа № 12427716, заключенному сторонами 4 декабря 2020 года, в сумме 49 961 рубль, из которых: 27 000 рублей – основной долг, 22 961 рубль – сумма процентов за пользование займом, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 698,84 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 33 судебного района г. Артема Приморского края от 25 июля 2022 года исковые требования удовлетворены, с Косинской А.Н. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскана задолженность по договору займа в сумме 49 961 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 698,84 рублей.

Апелляционным определением Артемовского городского суда Приморского края от 10 января 2023 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Косинская А.Н. ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции верно применили к отношениям сторон положения статей 160, 309, 310, 421, 432, 434, 438, 807, 808, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из подписания договора займа от 4 декабря 2020 года № 12427716 Косинской А.Н., получения ею по данному договору денежных средств и ненадлежащего исполнения обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Отклоняя доводы Косинской А.Н. о незаключенности договора, а также об отсутствии доказательств перечисления денежных средств истцом на счет ответчика, суды указали, что несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении, фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что свидетельствует о заключении между сторонами договора в соответствии с требованиями законодательства; передача денежных средств ответчику подтверждена предоставленными Банком «Платина» сведениями.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Судами полно и правильно установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы содержат переоценку доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

    В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № 33 судебного района г. Артема Приморского края от 25 июля 2022 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 13 марта 2023 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 33 ░░░░░░░░░ ░░░░░░     ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 33 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░