Решение по делу № 33-5514/2024 от 30.09.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2024-002624-17                                                                                   33-5514/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                        29 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей                                 Кучменко Е.В., Литвиновой А.М.

при ведении протокола секретарем Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к Апатенко Александру Васильевичу о взыскании задолженности за капитальный ремонт

по апелляционной жалобе Апатенко Александра Васильевича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М, объяснения ответчика Апатенко А.В., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

Апатенко А.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 132,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно распоряжению Правительства Белгородской области от 25.06.2012 № 336-рп, Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области является некоммерческой организацией, созданной с целью оказания услуг по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживаний граждан, стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом Белгородской области, внедрения ресурсосберегающих технологий, с наделением его функций регионального оператора.

В период с 01.01.2014 по 30.11.2022 Апатенко А.В. оплату взносов на капитальный ремонт не производит. Задолженность ответчика составляет - 110115,94 руб., пени 18756,76 руб. за период с 11.03.2014 по 03.04.2020, 16539,36 руб. за период с 11.01.2021 по 30.11.2022. Общая сумма задолженности составляет 145412,09 руб.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 17.05.2023 о взыскании с Апатенко А.В. задолженности    за указанный период отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 28.02.2024.

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области обратился с иском о взыскании с Апатенко А.В. задолженности за капитальный ремонт, пени, всего 145412,09 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4108,24 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.07.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Апатенко А.В. просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. Указывает на не направление истцом платежных документов в его адрес, пропуск срока исковой давности для обращения с требованиями, образование задолженности по пени по вине ответчика, принятия решения без учета исполнения в части отмененного судебного приказа о взыскании задолженности.

В судебное заседание судебной коллегии не явился истец, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции электронным заказным письмом с уведомлением, которое вручено 08.10.2024

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ст. 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, внесения платы за жилое, нежилое помещение и коммунальные услуги, предоставления коммунальных услуг.

Жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (статья 10 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 и ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации, являющиеся собственниками жилых и нежилых помещений в МКД, обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, которые включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 158 и ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в МКД несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, а также бремя расходов на содержание общего имущества, участвуя в расходах на содержание общего имущества МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Апатенко А.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 132,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с 01.01.2014 по 30.11.2022 собственником нежилого помещения не производилась оплата взносов на капитальный ремонт, что привело к образованию задолженности.

На основании распоряжения Правительства Белгородской области от 18.03.2013 № 108-рп Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области наделен функциями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 № 345-пп «Об утверждении долгосрочной адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы» многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включен в программу проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как следует из пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями                                            статей 210, 309, 310 ГК РФ, статьями 151, 153, 154, 155, 170, 180 ЖК РФ, постановлением Правительства Белгородской области от 19 августа 2013 года № 345-пп «Об утверждении долгосрочной адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2014-2043 годы», пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Рассматривая требования истца относительно взыскания пени, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данных требований по праву и по размеру, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг за периоды с 11.03.2014 по 03.04.2020, с 11.01.2021 по 30.11.2022.

Оснований не согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции возражений на заявленные требования не представлено.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательств, подтверждающих оплату взноса на капитальный ремонт, в спорный период времени, суду не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представленный расчет не опровергнут, доказательств обратного и своего расчета ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что истцу не были направлены соответствующие квитанции по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежат отклонению, поскольку отсутствие квитанций само по себе не освобождает собственника от исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, поскольку, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возложена на собственника помещения в силу закона.

По указанным основаниям ответчик не может быть освобожден и от уплаты пени за несвоевременное внесение платы.

Ссылка на пропуск срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а до вынесения судом первой инстанции решения по делу Апатенко А.В. о применении срока исковой давности не заявил, содержащийся в его апелляционной жалобе довод о пропуске срока исковой давности не влечет за собой отмену судебного постановления.

Что касается утверждения о частичном исполнении судебного приказа, который отменён по заявлению должника, то данное обстоятельство не может повлечь отмену правильного по существу решения суда. На указанные обстоятельства ответчик в ходе рассмотрения спора не ссылался, соответствующие доказательства им представлены не были как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции. Кроме того, внесенные платежи могут быть учтены в ходе исполнительного производства.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2024 г. по делу по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области ( ИНН 3123231839) к Апатенко Александру Васильевичу (СНИЛС №) о взыскании задолженности за капитальный ремонт оставить без изменения, апелляционную жалобу Апатенко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 07.11.2024.

Председательствующий

Судьи