Решение по делу № 21-165/2016 от 17.06.2016

дело №21-165                                         судья Баранова Л.П.

Р Е Ш Е Н И Е

8 июля 2016 года                                                            г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Т» по доверенности Сухорученковой О.С. на постановление Государственной инспекции труда в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    постановлением Государственной инспекции труда в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, представитель АО «Т» обратился в городской суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта.

Решением судьи Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление Государственной инспекции труда в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ было признано законным и обоснованным, при этом жалоба представителя юридического лица оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, представитель АО «Т» по доверенности Сухорученкова О.С. просит отменить постановление Государственной инспекции труда в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении как незаконные и необоснованные.

Представитель АО «Т» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствии не заявлял.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии законного представителя АО «Т».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Ответственность по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ наступает в случае нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст.11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст.212 Трудового кодекса РФ).

В силу ст.221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как закреплено в ч.3 ст.221 Трудового кодекса РФ, что именно работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития от 1 июня 2009 года №290н, устанавливают обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты. Требования настоящих Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (пункты 1 и 2).

В соответствии с пунктами 30, 33 Приказа Минздравсоцразвития от 1 июня 2009 года №290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» работодатель за счет собственных средств обязан обеспечивать уход за СИЗ и их хранение, своевременно осуществлять химчистку, стирку, дегазацию, дезактивацию, дезинфекцию, обезвреживание, обеспыливание, сушку СИЗ, а также ремонт и замену СИЗ. В зависимости от условий труда работодателем (в его структурных подразделениях) устраиваются сушилки, камеры и установки для сушки, обеспыливания, дегазации, дезактивации и обезвреживания СИЗ.

Как установлено должностным лицом, судьей городского суда и следует из материалов дела: на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Т» была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства, результаты которой отражены в акте ДД.ММ.ГГГГ №, и было установлено, что АО «Т» не выполняются в полном объеме требования действующего законодательства о труде и охране труда, а именно: нарушены ч.3 ст.221 Трудового кодекса РФ, раздел 3 Приказа Минздравсоцразвития от 1 июня 2009 года №290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», выразившиеся в отсутствии на предприятии сушилки, либо сушильной камеры или установки для сушки средств индивидуальной защиты работников.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно: актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленные доказательства судья городского суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства были зафиксированы должностным лицом в акте проверки и в протоколе об административных правонарушениях, составленных при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим его описание.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства сопоставлены друг с другом и в совокупности оценены судьей городского суда в постановленном по делу судебном акте.

Таким образом, установив несоблюдение АО «Т» норм и требований законодательства об охране труда, уполномоченное должностное лицо Государственной инспекции труда в Тульской области и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Как следует из положений ч.3 ст.221 Трудового кодекса РФ и раздела 3 Приказа Минздравсоцразвития от 1 июня 2009 года №290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» сушка является одним из элементов процесса ухода за специальной одеждой, обязанность по осуществлению которого возложена законодательством на работодателя.

В ходе проведенной внеплановой, документарной проверки Государственной инспекцией труда в Тульской области в отношении АО «Т» установлено, что работники указанного юридического лица обеспечены специальной одеждой при исполнении ими своих трудовых обязанностей, но на данном предприятии отсутствуют сушилки, либо сушильные камеры или установки для сушки средств индивидуальной защиты трудящихся, и тем самым работодателем не исполняется обязанность по уходу за специальной одеждой персонала, что и было зафиксировано в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельство отсутствия на предприятии сушилки, либо сушильных камер или установки для сушки средств индивидуальной защиты работников было неоднократно подтверждено представителями АО «Т» при производстве по настоящему делу об административном правонарушении.

Довод жалобы представителя АО «Т» о том, что производственные процессы Общества не относятся к группам, в отношении которых СНиП 2.09.04-87 определена необходимость в обустройстве специальных бытовых помещений и устройств для сушки средств индивидуальной защиты, был предметом рассмотрения судьи городского суда, и не нашел своего подтверждения соответствующими доказательствами при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, оно за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено АО «Т» в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, с учетом имущественного и финансового положение юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются трудовые права работников указанной организации.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного АО «Т» наказания несправедливым и его смягчения не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица и судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление Государственной инспекции труда в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя АО «Т» по доверенности Сухорученковой О.С. без удовлетворения.

Судья