Решение по делу № 1-170/2023 от 24.03.2023

Дело № 1-170/2023

27RS0020-01-2023-000693-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре                          26 апреля 2023 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковалихиной Д.А.,

при секретаре Чикурове М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Николаевского-на-Амуре городского прокурора Подрезова В.В.,

подсудимого Долочеева Н.В.,

его защитника – адвоката Трещаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Долочеева Никиты Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 15 июня 2020 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года (содержался под стражей с 27 февраля 2020 года по 15 июня 2020 года);

- 24 июня 2022 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года (вступил в законную силу 05 июля 2022 года, под стражей не содержался);

- содержащегося под стражей по другому уголовному делу, по которому итоговое решение не принято,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Долочеев Н.В., в период времени с 00 часов 01 минуты 01 сентября 2022 года до 23 часов 59 минут 30 сентября 2022 года, находясь вблизи подъезда <адрес>, совместно с ранее знакомым Потерпевший №1, увидел, что из кармана верхней одежды последнего выпал на землю сотовый телефон «Самсунг Гелакси Джи 5» (Samsung Galaxy J 5), и решил данный сотовый телефон похитить.

Реализуя задуманное, Долочеев Н.В., находясь в вышеуказанные время и месте, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не заметил, что из кармана его одежды выпал сотовый телефон, а также убедившись, что Потерпевший №1 и никто из посторонних лиц за его действиями не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил, взяв с земли, сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси Джи 5» (Samsung Galaxy J 5), стоимостью 5595 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, в чехле, материальной ценности не представляющем, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом Долочеев Н.В. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 5595 рублей.

В судебном заседании подсудимый Долочеев Н.В. в присутствии защитника, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным ему обвинением он согласен, вину признает в полном объеме, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Его защитник – адвокат Трещалова Н.В. поддержала позицию своего подзащитного.

Потерпевший (согласно телефонограмме) и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый Долочеев Н.В. понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с предъявленным ему обвинением, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также тот факт, что государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Долочеева Н.В. по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом имущественного положения потерпевшего и стоимости похищенного имущества, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов № 51 от 14 марта 2023 года, тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а также поведение Долочеева Н.В. в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает Долочеева Н.В. по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который судим, холост, не трудоустроен, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно (замечен в злоупотреблении спиртными напитками, не работает, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Николаевскому району), по месту содержания в следственном изоляторе – также отрицательно, поскольку его поведение не всегда соотносится с требованиями режима содержания под стражей и правилами внутреннего распорядка, имеет 2 дисциплинарных взыскания в виде выговоров (приказы от 14 февраля 2023 года и 06 марта 2023 года), на учете у врача-нарколога не состоит, <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Долочееву Н.В., суд признает явку с повинной (л.д. 8), в которой он пояснил, что похитил имущество потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению, при этом суд учитывает, что преступление совершено в условиях неочевидности, и до дачи подсудимым явки с повинной, правоохранительным органам не было доподлинно известно, кем именно совершено данное преступление и при каких конкретно обстоятельствах, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (в ходе предварительного следствия Долочеев Н.В. давал подробные признательные показания с изложением юридически значимых для дела обстоятельств, которые ранее не были известны органу предварительного расследования до их получения, и которые впоследствии были заложены в основу его обвинения, в частности о времени, месте, способе хищения, как он распорядился похищенным), молодой возраст, состояние здоровья.

Суд принимает во внимание, что похищенное имущество потерпевшему было возвращено не по собственной воле самим подсудимым, так как после совершения хищения он его продал, а было выдано гражданином, которому телефон был сбыт, в связи с чем, оснований для признания данного обстоятельства качестве смягчающего наказание не имеется. Указание подсудимого на то, как он распорядился похищенным имуществом, учтено судом при признании смягчающим обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию притупления.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что Долочеев Н.В. совершил преступление в период не снятых и не погашенных судимостей, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и не желании вставать на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу, что исправление Долочеева Н.В. невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие, и дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, суд приходит к выводу, что дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, возможно не применять к подсудимому, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного вида наказания.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что совершение подсудимым преступления средней тяжести по настоящему делу имело место в период испытательного срока по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 июня 2020 года и приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 июня 2022 года, которыми он был осужден за совершение аналогичных преступлений против собственности, и учитывая вышеуказанную отрицательную характеристику подсудимого по месту жительства и по месту содержания, тот факт, что в период испытательного срока Долочеев Н.В. дважды допускал нарушения порядка и условий отбывания условного наказания, за что ему продлевался испытательный срок (л.д. 98), приходит к выводу об отмене, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условного осуждения по вышеуказанным приговорам суда и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, который в целом характеризуется отрицательно, имеет две судимости, по одной из которых в период испытательного срока дважды допускал нарушения порядка и условий отбывания условного наказания в виде неявки без уважительных причин на регистрацию и нарушения общественного порядка, за что он был привлечен к административной ответственности, местом отбывания наказания Долочееву Н.В. следует назначить исправительную колонию общего режима.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, необходимо избрать в отношении Долочеева Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания Долочеева Н.В. под стражей с 26 апреля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, и с 27 февраля 2020 года по 15 июня 2020 года (по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 июня 2020 года) подлежит зачету в сроки лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с тем, что уголовное дело в отношении Долочеева Н.В. было рассмотрено в особом порядке, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Долочеева Никиту Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 июня 2020 года и приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 июня 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 июня 2020 года и приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 июня 2022 года, и назначить Долочееву Н.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Долочеева Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять Долочеева Н.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания Долочеева Н.В. под стражей с 26 апреля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, и с 27 февраля 2020 года по 15 июня 2020 года (по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 июня 2020 года) зачесть в сроки лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:

- сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси Джи 5» (Samsung Galaxy J 5) - считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1

Освободить Долочеева Н.В. от возмещения процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий:                  Д.А. Ковалихина