Решение по делу № 2-290/2021 от 04.12.2020

Дело № 2-290/2021

Решение

Именем Российской Федерации

8 апреля 2021 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- Бутенко А. А.ча к Российскому Союзу Автостраховщиков, Оганнисяну Р. А., о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба,

установил:

истец в обоснование иска указал, что ... в 20 час., по адресу: ... ..., произошло ДТП в результате столкновения 3 т/с: ..., ..., под управлением Смирнова В.О., принадлежащего водителю, с автомобилем ..., ... под управлением Оганнисяна Р.А., принадлежащего водителю и автомобиля ..., ..., под управлением Филиновой К.В., принадлежащий Бутенко Л.Л.

Указанное ДТП подтверждается определением.

Виновником ДТП признан Смирнов В.А.

Истец обратился в АО ГСК «Югория» однако, страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

... истец обратился в ООО «Департамент Экспертизы и оценки» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению ... стоимость ремонта составила 415289,55 руб.

... истец направил претензию в Российский Союз Автостраховщиков, через представителя АО ГСК «Югория». Страховщик выплату не произвел.

Период невыплаты компенсационной выплаты составляет с ... по ....

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

- взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Бутенко А. А.ча компенсационную выплаты в размере 400 000 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 200000 руб., штраф, расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.,

- взыскивать с Российского Союза автостраховщиков с ... до момента фактического исполнения обязательства неустойку из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 400000 руб., но не более 400 000 руб.,

- взыскать с Оганнисяна Р. А. в пользу Бутенко А. А.ча ущерб в размере 9 100 руб.;

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель РСА в удовлетворении иска просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит кк следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ... N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.6 ст. 14.1 ФЗ от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... в 20 час., по адресу: г ..., произошло ДТП в результате столкновения 3 т/с: ..., ... под управлением Смирнова В.О., принадлежащего водителю, с автомобилем ..., ..., под управлением Оганнисяна Р.А., принадлежащего водителю и автомобиля ..., ..., под управлением Филиновой К.В., принадлежащий Бутенко Л.Л.

Указанное ДТП подтверждается определением.

Виновником ДТП признан Смирнов В.А.

Истец обратился в АО ГСК «Югория» однако, страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

... истец обратился в ООО «Департамент Экспертизы и оценки» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению ... стоимость ремонта составила 415289,55 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Московский экспертный центр», согласно выводам которой определен перечень повреждений автомобиля Мазда 6, Е 255 УМ 126 в результате ДТП, произошедшего ..., также экспертным путем определен размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого Мазда 6, Е 255 УМ 126 с учетом износа в сумме 409100 руб.

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы и исследования, в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «Московский экспертный центр» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Оснований не доверять экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, доказательства возникновения ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсационной выплаты в размере, в соответствии с заключением ООО «Московский экспертный центр» и в пределах лимита страхового возмещения.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба к Оганнисяну Р.А. суд полагает необходимым отказать поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия вины в действиях указанного ответчика и причинно-следственной связи его действий с возникновением у истца материального ущерба.

Одновременно, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку оно не мотивированно, оспаривание заключения носит формальный характер, без приведения конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии противоречий в составленном заключении.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что компенсационная выплата в определенный законом срок не произведена, в этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки.

Определяя размер неустойки, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении заявленного размера неустойки в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, с учетом принципа соразмерности, суд полагает целесообразным взыскать неустойку за период с ... по ..., снизив ее размер с 400 000 руб. до 200000 руб.

Согласно абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Учитывая положения Закона об ОСАГО о том, что сумма неустойки не должна превышать размер страховой выплаты, рассматривая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом постановил продолжать неустойки в размере одного процента от суммы страховой выплаты 400 000 руб. начиная с ..., т.е. со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня фактической выплаты страхового возмещения, ограничив пределом взыскания – 200 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взыскания страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.

Согласно разъяснениям в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Материалами дела достоверно подтверждается, что установленный законом порядок обращения в РСА по вопросу получения компенсационной выплаты истцом был соблюден, страховщику были предоставлены исчерпывающий перечень документов о страховом случае.

Таким образом, со стороны истца были совершены все действия предусмотренные законом для потерпевшего при наступлении страхового случая.

На основании положений ст. 98, 100, 101, 103 ГПК РФ суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные издержки, при этом размер расходов на представителя подлежит снижению до 15 000 руб., поскольку именно указанный размер является справедливым, обоснованным и соответствующим объему проделанной по делу работы.

Одновременно, суд возлагает на РСА обязанность по оплате госпошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Бутенко А. А.ча компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 200 000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

Взыскивать с ... до момента фактического исполнения обязательства неустойку из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 400000 руб., но не более 200000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 9200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение составлено 12 апреля 2021 года.

Судья :