Решение по делу № 8Г-2963/2022 [88-10055/2022] от 26.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10055/2022

№ дела суда первой инстанции 2-1821/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                 12 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Харитонова А.С., Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к администрации <адрес>, Частной компании с ограниченной ответственностью «Ти Джей Футвеар (Ю. Кей) Лимитед», ФИО1 об обязании выполнить работы по кассационной жалобе администрации города Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя администрации города Ростова-на-Дону Галкину А.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор города Ростова-на-Дону обратился в суд к администрации города Ростова-на-Дону, Частной компании с ограниченной ответственностью «Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед» (далее - ЧП ООО «Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед»), ФИО1 об обязании выполнить работы.

В обоснование своих требований истец указал на то, что здание по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «Доходный дом Г.П. Емельянова, 1914 г., арх. А.Ф. Нидермейер» и включено в Перечень аварийных многоквартирных домов. В результате пожара объект находится в неудовлетворительном состоянии с 2020 года, что влечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц, урон национальному достоянию Российской Федерации и ухудшение исторического облика города.

Прокурор просил обязать администрацию города Ростова-на-Дону, ФИО1, ЧП ООО «Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед» соразмерно долям площадей, находящихся в собственности объектов, выполнить работы по сохранению указанного объекта в соответствии с требованиями статьи 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», выполнив обследование конструкций объекта культурного наследия, консервацию объекта, в том числе провести комплекс противоаварийных работ по его защите до 17 декабря 2021 года;    разработать научно-проектную документацию по усилению и восстановлению конструкций и на проектно-реставрационные работы до 17 декабря 2022 года; выполнить работы по усилению и восстановлению конструкций объекта, а также ремонтно-реставрационные работы внутренних помещений и фасадов до 17 мая 2024 года.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрацией города Ростова-на-Дону поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, представитель ЧП ООО «Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона № 72-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Сохранение объекта культурного наследия представляет собой меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (пункт 1 статьи 40 упомянутого Федерального закона)

Из содержания статьи 45 данного Федерального закона № 73-ФЗ следует, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 этой статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 названной статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением (пункт 1).

Согласно пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ, если иное не установлено названным пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В силу подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 названного Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации, каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В соответствии с постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры <адрес> и мерах по их охране» здание, расположенное по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «Доходный дом Г.П. Емельянова, 1914 г., арх. А.Ф. Нидермейер».

Согласно постановлению администрации г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2009 года № 410 «Переселение граждан из аварийных и подлежащих сносу или реконструкции многоквартирных домов и снос отселенных аварийных строений на 2007-2011 годы» объект включен в Перечень аварийных многоквартирных домов (подлежащих реконструкции, не подлежащих сносу) по состоянию на 1 января 2009 года.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра собственниками помещений, расположенных в объекте культурного наследия, является ФИО1, Муниципальное образование город Ростов-на-Дону и ЧП ООО «Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед».

Министерством культуры Ростовской области заключены охранные обязательства на пользование объектом культурного наследия с ФИО10 от 10 июня 2008 года № 128-08, с ЧП ООО«Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед» от 23 мая 2007 № 130-07, в состав которых включены акты осмотра технического состояния объекта культурного наследия и мероприятия по его сохранению на дату оформления охранного обязательства, а также его состояние.

Согласно техническому заключению № 071/2017 от 21 июля 2017 года доли сособственников в праве общей долевой собственности в общем имуществе здания, расположенного по адресу <адрес>, составляют: ФИО1 - 1341/10000 доли в праве, муниципальное образование город Ростов-на-Дону - 5493/10000 доли в праве, ЧП ООО «Ти Джей Футвеар (Ю. Кей) Лимитед» 784/10000 доли в праве, муниципальное образование город Ростов-на-Дону - 2382/1000 доли в праве.

Согласно письму МКУ «Управление казной города Ростова-на- Дону» от 17 мая 2019 года № УКР-1575 оформлено и выдано охранное обязательство, утвержденное приказом Министерства культуры Ростовской области от 12 октября 2016 года № 91-16.

Согласно пункту 11 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, выполнение работ по содержанию объекта культурного наследия и поддержанию в надлежащем техническом состоянии является обязанностью его владельцев.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание нормы бюджетного законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не являются основанием для освобождения администрации города Ростова-на-Дону от исполнения требований законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Необходимость соблюдения данным ответчиком установленного бюджетным законодательством порядка получения денежных средств, за счет которых обеспечивается, в том числе исполнение вмененной обязанности, не препятствует возложению на ответчика в судебном порядке обязанности совершить соответствующие действия.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий                               В.В. Песоцкий

судьи                                                   А.С. Харитонов

                                                                                                          И.В. Комбарова