Решение по делу № 33-10488/2017 от 29.09.2017

Судья: Позднякова А.В. Дело № 33-10488/2017

Докладчик: Дронь Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Дмитриевой Л.А., Зуевой С.М.

при секретаре Чуб В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Иконникова В.А., Иконниковой Т.В. – Титок – Гольцовой М.П. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 августа 2017 года, которым исковые требования ООО Торговый дом «Прайм-ЛТД» удовлетворены.

Иконников В.А. и Иконникова Т.В. обязаны привести земельный участок с кадастровым номером №, а также здание многоквартирного дома по ул. Большевистская, 16 в состояние, существовавшее до проведения реконструкции путем демонтажа пристройки в виде нежилого помещения 1-го этажа аптеки с увеличением объема и освобождении части земельного участка, в течение месяца со дня, вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителей ответчиков Титок – Гольцовой М.П. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Сапрыгина В.С., судебная коллегия

установила:

ООО Торговый дом «Прайм-ЛТД» обратилось в суд с иском к Иконникову В.А., Иконниковой Т.В., просило обязать ответчиков привести земельный участок с кадастровым номером №, а также здание

2

многоквартирного дома по <адрес> в состояние, существовавшее до проведения реконструкции путем демонтажа пристройки в виде нежилого помещения 1- го этажа аптеки с увеличением объема и освобождении части земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что ООО Торговый дом «Прайм-ЛТД» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником нежилого подвального помещения по адресу: <адрес>, площадью 37,3 кв. м., кадастровый №. В настоящее время собственником одного из помещений, расположенных в здании многоквартирного жилого дома по <адрес>, а именно Иконниковым В.А. и Иконниковой Т.В. к зданию многоквартирного дома возведена капитальная пристройка, которая перекрыла вход в нежилое помещение, принадлежащее ООО Торговый дом «Прайм- ЛТД».

Факт наличия помещения перед входом в помещение ООО Торговый дом «Прайм-ЛТД» установлен и подтвержден решением от 23.03.2016 Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу 2-224/16.

Поскольку ответчиками фактически возведена пристройка, не соответствующая разрешению на строительство в части возведения пристройки с иными параметрами и на иной площади земельного участка, то здание возведено на земельном участке, не предоставленном для этих целей и без получения на это необходимых разрешений.

Кроме того ответчиками возведена пристройка с нарушением прав ООО Торговый дом «Прайм-ЛТД», как собственника нежилого помещения.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчиков Иконникова В.А., Иконниковой Т.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылается на то, что истец не предоставил ни одного документа в подтверждения его нарушенного права.

Обращает внимание на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку резолютивная часть решения суда была изготовлена с нарушением срока, установленного законодательством.

3

Кроме того, на момент ознакомления с делом ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствовала резолютивная часть решения, не сделана опись документов и не пронумерованы листы дела, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен не 04.08.2017г., а позже.

По мнению апеллянта, суд нарушил процессуальное право ответчиков и не применил ст. ст. 35, 43, 59 ГПК РФ, так как третьи лица не предоставили отзыв на исковое заявление и не явились в суд на протяжении всего процесса.

Обращает внимание на то, что исковое заявление с уточнением в части нового, другого объекта недвижимости принят и рассмотрен в этот же день, без извещения третьих лиц.

Ссылаясь на заключение № от 01.03.2017г. ООО «Изыскатель плюс», автор апелляционной жалобы считает, что пристройка расположена на территории принадлежащей мэрии г. Новосибирска на земельном участке №, что не нарушает права истца и других граждан собственников в многоквартирном жилом доме.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда от 23 марта 2016 года судом первой инстанции и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2016 г. установлено, что препятствий прохода в нежилые помещения ООО «ТД Прайм-ЛТД» не имеется и нежилые помещения аптеки с увеличением объема возведены в соответствии требованиями проекта и закона.

Более того, нежилые реконструированные помещения возведены, на земельных участках, которые предоставлены в установленном законом порядке, с установлением разрешенного использования каждого земельного участка, как в границах земельного участка под многоквартирным домом, так и за его пределами, в которых допущено строительство/реконструкция данного объекта недвижимости.

Таким образом, реконструированные помещение соответствует требованиям закона, реконструкция произведена в соответствии градостроительных и строительных норм и правил, соблюдены требования ст.51, ст. 52, ст. 55 ГрК РФ, ст. 28, ст. 41 ЗК РФ, ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ».

4

Автор апелляционной жалобы полагает, что судебная экспертиза ООО «ЮрЖилЭксперт» противоречит судебной экспертизе ООО «Автоматика-АСО», замечания которой устранены в полном объёме и в доказательства приложены документы, подтверждающие данный факт.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2016 года (т. 1 л. д. 17 -19), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2016 года (т. 1 л. д. 91 – 95) установлено, что ООО ТД «Прайм ЛТД» не имеет препятствий для доступа в спорное подвальное помещение.

Вход в помещения (правый вход) осуществляется непосредственно с улицы, через дверной проем с установленной дверью, далее проход по коридору с лестницей, в конце которого справа установлена еще одна дверь по оси «Б», ведущая на основании проекта в помещения ООО ТД «Прайм ЛТД».

В пределах входной группы и коридора препятствия доступа к помещениям отсутствуют. Входная группа в осях «А-Б» (правая) отделена от помещений смежной входной группы (левой).

Между входными группами установлена глухая перегородка. В результате чего каждая из входных групп обособлены друг от друга, имеют отдельные входы непосредственно с улицы и не имеют общих помещений.

Данные планировочные решения соответствуют проектной документации.

Также судами при вынесении решения было установлено, что проектное решение, на основании которого была произведена реконструкция спорного нежилого помещения, было согласовано с ООО ТД «Прайм – ЛТД» о чем свидетельствует письмо подписанное директором ООО ТД «Прайм – ЛТД» (т. 1 л. д. 101).

В связи с чем, судебная коллегия полагает установленным факт отсутствия препятствий у ООО ТД «Прайм – ЛТД» в доступе в нежилое

5

помещение расположенное в <адрес> в <адрес> и получение согласия истца на проведение реконструкции спорного нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом наличия ранее данного согласия на проведение реконструкции нежилого помещения, последующее оспаривание проведенной реконструкции судебная коллегия относит к злоупотреблению правом со стороны истца, что влечет за собой отказ в защите нарушенных прав.

Из содержания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> (л. д. 278 -282 т. 1 дело №) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что собственниками помещений также было дано согласие на проведение реконструкции спорного нежилого помещения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действительно заключениями судебных экспертиз ООО «Автоматика АСО» от 16.05.2017 года (т.1 л. д. 230 -237), ООО «ЮрЖилЭксперт»

6

30.03.2017 года (т. 1 л. д. 195 – 219) было установлено нарушение противопожарных правил при проведении реконструкции спорного нежилого помещения, которые не носят неустранимого характера.

Однако судом первой инстанции указанные обстоятельства не учтены.

Также не учтено, что ответчиками в значительной степени выявленные недостатки устранены, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства (т. 2 л. д. 67 – 152).

При этом избрание способа защиты нарушенного права в виде сноса нежилого помещения имеющего лишь устранимые недостатки пожарной безопасности не соразмерно нарушенным правам истца.

Из содержания заключения ООО «ИЗЫСКАТЕЛЬ ПЛЮС» от 01.03.2017 года следует, что спорное нежилое помещение не нарушает границ земельного участка с кадастровым номером № №.

С учетом изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе ООО ТД «Прайм – ЛТД» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПКРФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 августа 2017 года отменить. Постановить по делу новое решение, отказав ООО ТД «Прайм – ЛТД» в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционную жалобу представителя ответчиков Иконникова В.А., Иконниковой Т.В. – М.П. Титок – Гольцовой удовлетворить.

Председательствующий

Судьи