Решение от 18.10.2023 по делу № 2-4998/2023 от 22.08.2023

2-4998/23

21RS0025-01-2023-004753-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года    г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Румянцевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуменюк Зинаиды Дмитриевны к ООО «Лидер» о защите прав потребителей

установил:

Гуменюк З.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Лидер» о защите прав потребителей по тем мотивам, что между ними был заключен договор на изготовление мебели на общую сумму 83 000 руб. Она полностью оплатила мебель в размере 83 000 руб. Мебель была установлена в ДАТА. Однако мебель имеет недостатки. Решением суда с ответчика была взыскана стоимость мебели, неустойка. До настоящего времени стоимость мебели не возвращена. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДАТАг. по ДАТАг.

В судебном заседании Гуменюк З.Д. иск поддержала и показала, что до настоящего времени ответчик не исполнил решение суда, не вернул ей деньги за мебель. Просит взыскать неустойку за иной период.

Представитель ответчика ООО «Лидер», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайство об отложении судебного заседания было оставлено судом без удовлетворения, а причина не явка в суд – признана неуважительной.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка в суд и ходатайство об отложении судебного заседания мотивированы ответчиком тем, что общество не получило кассационное определение. Иные причины не явки суд ООО «Лидер» не указал.

Однако представители ответчика участвовали в заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, кассационное определение от ДАТАг. размещено на официальном сайте суда, которое доступно для ознакомления неограниченному кругу лиц.

3-е лицо на стороне ответчика, ООО Студия дизайна мебели «Элеганзо», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по месту нахождения указанному в ЕГРЮЛ – г.Казань ул.Липатова д.37 корпус 45, в суд не явилось. Судебная повестка была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 ст.165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению судебные извещения и вызовы о времени и месте судебного разбирательства направляются юридическому лицу по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, или по адресу, указанному юридическим лицом для направления ему корреспонденции. При этом юридическое лицо несет риски последствий неполучения судебных извещений и вызовов, доставленных по указанному им адресу, или отсутствия по этому адресу своего представителя.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ООО «Лидер» и 3-его лица ООО Студия дизайна мебели «Элеганзо».

Выслушав объяснение истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом Гуменюк З.Д. и ООО «Лидер» ДАТАг. был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу НОМЕР, по условиям которого ООО «Лидер» принял на себя обязанность изготовить и установить мебель (диван и кресло). Стоимость заказа была определена в 83 000 руб., с учетом скидки. Гарантийный срок стороны определили в 12 месяцев со дня передачи мебели, но не позднее 18 месяцев со дня изготовления мебели. (п.1.7)

Истец оплатила мебель в размере 83 000 руб.

ДАТАг. ООО «Лидер» передал Гуменюк З.Д. мебель (диван и кресло), что подтверждается актом приема-передачи.

ДАТАг. Гуменюк З.Д. обратилась в ООО «Лидер» с претензией, в которой указала о наличии в мебели недостатков- следы складок в местах постоянной эксплуатации. Потребитель просила устранить недостатки путем замены наполнителя (поролона).

ДАТАг. представитель ООО «Лидер» забрал у Гуменюк З.Д. мебель для устранения недостатков.

ДАТАг. в мебели были устранены недостатки путем замены в сидении дивана пенополиуретана (ППУ), иными словами поролона, что подтверждается актом выполненных работ.

ДАТАг. Гуменюк З.Д. обратилась в ООО «Лидер» с повторной претензией, в которой указала о наличии в мебели недостатков- просел поролон и образование складок. Потребитель просила возвратить денежные средства, уплаченные за мебель и разницу в стоимости мебели в размере 32 000 руб.

ДАТАг. ООО «Лидер» отказал Гуменюк З.Д. в возврате денег в виду истечения гарантийного срока, и отсутствия недостатков в мебели.

ДАТАг. ООО «Лидер» предложил Гуменюк З.Д. ремонт мебели.

Повторное предложение безвозмездного устранения недостатков путем ремонта мебели было направлено ООО «Лидер» Гуменюк З.Д. ДАТАг.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг., Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДАТАг. было постановлено:

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу Гуменюк Зинаиды Дмитриевны:

- в счет возврата уплаченной по договору на изготовление мебели по индивидуальному заказу НОМЕР от ДАТАг. денежной суммы – 83 000 руб.,

- убытки – 500 руб.,

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денег за период с ДАТАг. по ДАТАг. – 40 000 руб.,

- денежную компенсацию морального вреда - 5 000 руб.,

- расходы на юридические услуги- 4 550 руб.,

- расходы на проведение экспертизы- 3 990 руб.,

- штраф – 64 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО «Лидер» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 970 руб.

В удовлетворении требований Гуменюк З.Д. к ООО «Лидер» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДАТАг. по ДАТАг., и с ДАТАг. по ДАТАг., убытков в остальной части отказать.

Возложить на Гуменюк Зинаиду Дмитриевну обязанность по требованию и за счет ООО «Лидер» вернуть комплект мягкой мебели.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТАг. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДАТАг. было оставлено без изменения. Также было отменено приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии от ДАТАг., принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТАг.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом РФ, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Истцом заявлены требования к ООО «Лидер» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДАТАг. по ДАТАг.

В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Как уже указано судом выше и решениями судов установлено, что ДАТАг. Гуменюк З.Д. обратилась в ООО «Лидер» с заявлением о возврате стоимости мебели. В этом случае в срок до ДАТАг. (10-дневный срок) ООО «Лидер» обязан был возвратить стоимость мебели. В письменном ответе от ДАТАг. ответчик в удовлетворении требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной сумме отказал. На момент рассмотрения спора деньги, уплаченные за мебель, Гуменюк З.Д. ответчиком не возвращены.

В этом случае само по себе требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков устранения недостатков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По периоду просрочки до ДАТАг. решением суда уже была взыскана неустойка в размере 40 000 руб. (с учетом ходатайства ответчика о ее снижении по правилам ст. 333 ГК РФ).

На момент рассмотрения спора требования потребителя о возврате денежной суммы по договору на изготовление мебели по индивидуальному заказу НОМЕР от ДАТАг. не исполнено.

Однако определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТАг. было приостановлено исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДАТАг., в этом числе и исполнение обязанности ООО «Лидер» по возврату денежной суммы. Обеспечительные меры были отменены только ДАТАг.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с ДАТАг. по ДАТАг.

Далее, неустойка должна быть исчислена с ДАТАг. (следующий период) по ДАТАг. (до дня приостановления исполнения судебного решения).

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка за период с ДАТАг. по ДАТАг., с учетом уже взысканной неустойки в размере 40 000 руб., в размере не превышающем оставшуюся цену заказа, то есть 43 000 руб.

Ответчиком суду не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В виду отсутствия указанного заявления ответчика, и не представления исключительных обстоятельств, длительности просрочки (с ДАТА., более полутора лет) суд взыскивает неустойку в полном объеме.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Лидер» подлежит взысканию штраф в доход потребителя в размере 21 500 руб. (43 000 руб. : 2). Оснований для снижения штрафа по делу не имеется, так как отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства по делу.

Суд так же считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, размер которой исчислен по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░ ░░░░░. – 43 000 ░░░., ░░░░░ – 21 500 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 490 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.