Решение по делу № 33-518/2024 (33-9430/2023;) от 26.12.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-518/2024

УИД 36RS0032-01-2022-001025-53

строка 2.148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Рамонского районного суда Воронежской области №2-57/2023 по исковому заявлению Анохина Сергея Николаевича, Климова Андрея Владимировича к Тутукову Василию Павловичу об установлении сервитута, по встречному иску Тутукова Василия Павловича к Анохину Сергею Николаевичу, Климову Андрею Владимировичу о признании строения самовольной постройкой, ее сносе,

по апелляционной жалобе Тутукова Василия Павловича, его представителя - Суховой Ольги Александровны, по доверенности,

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2023 г.

(судья районного суда Кожухова М.В.)

УСТАНОВИЛА:

Анохин С.Н. и Климов А.В. обратились в Рамонский районный суд Воронежской области с иском к Тутукову В.П. об установлении сервитута, возложении обязанности, мотивируя требования тем, что на основании брачного договора от 20.04.2021 и договора дарения от 28.10.2021 истцам на праве общей долевой собственности (в долях 1/4 и 3/4 соответственно) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов площадью 422 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства и находящийся на данном земельном участке жилой дом в тех же долях общей площадью 60 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Граница земельного участка установлена по выступающим частям здания, а именно цоколю здания и выступающей стене, оставшейся после реконструкции старого дома, т.е. по юго-западной части дома.

При выносе в натуру кадастровым инженером углов поворота земельного участка факт прохождения юго-западной границы участка по выступающим частям дома подтвердился. Данная граница одновременно является границей земельного участка с кадастровым номером № площадью 323 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ответчика. Для обеспечения обслуживания юго-западной стены дома (ремонт, поддержание ее в надлежащем состоянии и благоустройства фундамента (отмостки) необходим доступ на часть земельного участка ответчика вдоль стены дома на расстояние 1 м от стены здания. На их обращение о заключении соглашения об установлении сервитута ответчики ответ не дали.

На основании изложенного, с учетом уточнения (т.2 л.д.95-97), Анохин С.Н. и Климов А.В. просят установить в их интересах сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 36:25:0100033:165, расположенного по адресу: <адрес> для обеспечения эксплуатации <адрес> по ул. ФИО17 <адрес> подхода к его юго-западной стене по одному из предложенных экспертом варианту: площадью 10,9 кв.м. с координатами:

№ точки	X	Y
1	541083,84	1309632,08
2	541084,58	1309632,48
3	541084,11	1309633,57
4	541080,23	1309641,81
5	541079,93	1309642,43
6	541079,08	1309642,02

Тутуков В.П. обратился в суд со встречными требованиями к Анохину С.Н., Климову А.В., указывая, что возведенный дом нарушает градостроительные нормы и правила в части минимального отступа от границы земельного участка до жилого дома. Жилой дом имеет признаки объекта капитального строительства, в частности у него заглубленный ленточный бетонный фундамент, к нему подведена вода, имеется канализация и электроснабжение. Поскольку истцами по первоначальным требованиям не соблюден отступ от границы земельного участка – 3 м., следовательно, отвечает признакам самовольной постройки. Таким образом, возведение такого дома в указанных границах, с учетом заявленных требований об установлении сервитута ограничивает его, истца по встречным требованиям в праве владения, пользования и распоряжения земельным участком, которые устраняются путем признания возведенного домовладения самовольной постройкой и ее сносе

На основании изложенного, Тутуков В.П. просил суд признать жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой (т.1 л.д.225-227).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2023 г. Анохину С.Н., Климову А.В. суд установил право постоянного бессрочного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка принадлежащего Тутукову Василию Павловичу на праве собственности, площадью 10,9 кв.м. из участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения эксплуатации жилого <адрес> по ул. <адрес> подхода к юго-западной стене, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, в координатах - согласно 1 варианта заключения эксперта № 706/6-2 от 04.08.2023:

	Х	Y
1	541079,58	1309643,14
2	541078,74	1309642,73
3	541083,84	1309632,08
4	541084,11	1309632,48
5	541084,11	1309633,57
6	541080,23	1309641,81

Установлена для истцов Анохина С.Н., Климова А.В. соразмерная плата за ограниченное пользование частью земельного участка ответчика Тутукова В.П. в размере 62 рублей в месяц в пользу Тутукова В.П., которая подлежит оплате ежемесячно 15 числа.

Разрешена Анохину С.Н. и Климову А.В. организация бетонной отмостки вдоль стены жилого строения по адресу: <адрес> для благоустройства цоколя, в границах установленного сервитута.

Суд обязал Тутукова В.П. обеспечить доступ Анохину С.Н., Климову А.В. на земельный участок ограниченный сервитутом через имеющуюся калитку, оборудованную им, Тутуковым В.П.

Суд обязал Анохина С.Н., Климова А.В. за свой счет демонтировать забор в виде сетки рабицы, установленный в непосредственной близости к юго-западной стене их домовладения в пределах границ земельного участка обремененного сервитутом.

Установлен режим использования истцами сервитута при осуществлении работ по обслуживанию и ремонту стены жилого <адрес> по ул. <адрес> в любое время по необходимости и сезонный ремонт стены – с апреля по октябрь включительно в дневное время с 08.00 до 20.00 часов.

В удовлетворении требований Тутукова В.П. к Анохину С.Н., Климову А.В. о признании домовладения № по ул. <адрес> самовольной постройкой и ее сносе - отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН (т.2 л.д.108-114).

Не согласившись с решением суда, Тутуков В.П., его представитель Сухова О.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначально заявленных требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить (т.2 л.д.121, 143-150).

Анохиным С.Н. поданы возражения на апелляционные жалобы (т.2 л.д.163-165).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тутукова В.П. – Сухова О.А., по доверенности, доводы апелляционных жалоб поддержала.

Анохин С.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал по основания, изложенным в возражениях.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.1 ст.23 Земельного кодексаРоссийской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ст.23 Земельного кодексаРоссийской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно п. 1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком(сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации впорядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом поискулица, требующего установления сервитута.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, то есть доказать, что нормальная эксплуатация его недвижимости невозможна без обременения сервитутом соседнего земельного участка. Установление сервитута является крайней мерой для обеспечения интересов собственника недвижимого имущества, поскольку иными способами осуществить свое право не представляется возможным.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что соглашения об установлении сервитута не достигнуто, а заключением эксперта подтверждено, что у собственника объекта недвижимости отсутствует другая альтернатива подхода к стене дома, иначе как по земельному участку ответчика по первоначальным требованиям.

Из положений ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

Отсутствие обременений в свидетельствах о праве собственности на земельные участки не дает собственнику право на возведение строений без получения разрешения на строительство и осуществление строительства с нарушением вида разрешенного использования земельного участка.

Факт регистрации права общей долевой собственности на строение не является основанием для непризнания строения самовольным.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие, в том числе, признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кадастровым инженером Буданцевой О.В. по заказу Анохина С.Н. проведены кадастровые работы в связи с изменением сведений о здании с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в ходе проведения которых инженер пришел к выводу, что домовладение возведено в 2017 году из прочных материалов, общая площадь здания увеличивалась на 3,2 кв.м. в результате реконструкции здания и уточнения его размеров и составила 60 кв.м., при этом общая площадь здания по разрешению на строительство составила 59,46 кв.м. (т.1 л.д.6-17).

Из выписки из ЕГРН следует, что у объекта недвижимости с кадастровым номером № ранее имелся инвентарный №, является объектом ИЖС и площадь 60 кв.м., имеет статус ранее учтенный. Собственниками домовладения являются Анохин С.Н. (1/4 доля) и Климов А.В. (3/4доли) в праве общей долевой собственности (т.1 л.д.41-49).

Из межевого плана следует, что кадастровый инженер Попов С.А. подготовил его 17.12.2015 в связи с образованием части земельного участка с кадастровым номером № по заказу Красильникова В.С. (т.1 л.д.18-26).

Постановлением Рамонской поселковой администрации № 230 от 31.07.2003 Анохину С.Н. передан в собственность земельный участок по фактическому землепользованию за плату из земель поселений, площадью 422 кв.м. для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.174 об.)

Во исполнение данного постановления между администрацией Рамонского поссовета и Анохиным С.Н. был заключен договор купли-продажи данного земельного участка, предназначенного для эксплуатации жилого дома, в границах плана прилагаемого к договору, кадастровый №. Составлен акт о передаче данного земельного участка (т.1 л.д.175-176).

Из технического плана на домовладение следует, что еще в 1969 году имеются сведения о собственниках данного домовладения, имеются сведения, что его размеры по состоянию на 14.12.1984 составляют - 6,80 х 8,60 и наличия пристройки 1,90 х5,35 (т.1 л.д.162-218).

Суду представлено разрешение от 09.06.2018 № на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.139-140), выданное отделом градостроительной деятельности администрации Рамонского района Воронежской области в соответствии с которым разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Указано, что в отношении объекта выдано разрешение о согласовании переустройства и перепланировки здания № от 21.08.2015. Объект капитального строительства имеет площадь 59,46 кв.м., а фактическая составляет – 60 кв.м., строительный объем по проекту 239,10, а фактически составил 232 куб.м. Представлено разрешение на строительство от 21.08.2015 и чертеж к нему, разработанный в соответствии с требованиями закона. Представлен проект реконструкции жилого дома, утвержденный начальником отдела градостроительной деятельности, директором ООО ПТМ «Архитектура» 18.08.2015.

Кадастровым инженером Поповым С.А. 03.06.2022 в ходе проведения работ по формированию зоны для обслуживания здания с кадастровым номером № для его эксплуатации было установлено, что часть формируемой зоны накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, находящегося в собственности Тутукова В.П., площадь пересечения составляет 10 кв.м. Для возможного беспрепятственного обслуживания и эксплуатации здания необходимо установление сервитута. Местоположение границ части земельного участка установлено исходя из границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения.

08.06.2022 Анохин С.Н. обратился к Тутукову В.П. с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута, в котором указал на необходимость обеспечения обслуживания юго-западной стены его дома и просил предоставить доступ на часть принадлежащего Тутукову В.П. земельного участка вдоль стены дома на расстояние не менее 1 метра, указав, что просит установить сервитут на часть земельного участка, которая не используется и располагается за забором (т.1 л.д.40).

Кроме того, Анохин С.Н. обратился к Тутукову В.П. с письменным обращением, в котором указал, что в связи со сносом дома по адресу: <адрес> юго-западная стена дома нуждается в ремонте. Обустройство отмостки входит в перечень обязательных мероприятий предотвращающих намокание грунта у основания здания, сохраняя его несущие свойства. Просил о разрешении обустройства отмостки с водоотведением у юго-западной стены дома и разрешить проход для ремонта стены дома в удобное для обоих сторон время (т.1 л.д.38-39).

Анохин С.Н. 30.09.2003 обратился с заявлением о регистрации прав на недвижимое имущество, на незавершенный объект строительства по адресу: ФИО5 <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Из свидетельства о праве на наследство по закону от 22.07.2003 следует, что наследство состоит из жилого дома, по адресу: <адрес> в стадии реконструкции готовностью 54 %.

Из справки БТИ Рамонского района от 29.09.2003 следует, что на участке расположен жилой дом в стадии реконструкции, 3 навеса, летняя кухня, сарай и сооружения лит Г, Г2, Г5, 1,2, в том числе возведенных самовольно сарай Г4. Собственником является Анохин С.Н. (т.1 л.д.218).

Обращаясь в суд, истцы по первоначальному иску Анохин С.Н., Климов А.В. просили об установлении сервитута, ссылались на невозможность обслуживания юго-западной стены принадлежащего им дома.

Возражая против первоначального иска, Тутуков В.П. указывал, что установление сервитута исключается, поскольку Анохиным С.Н. и Климовым А.В. не доказана невозможность проведения ремонта спорной стены их дома без установления сервитута (т.1 л.д.78-79).

Определением суда от 25.01.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» № 706/6-2 от 04.08.2023, эксперт пришел к выводу об отсутствии возможности организации зоны обслуживания юго-западной части строения в пределах (в границах) земельного участка <адрес>, согласно координатам границ участка, отраженным в выписке ЕГРН (ввиду расположения строения на расстоянии 0,05-0,1 м. от границы со смежным земельным участком №7. Эксперт указал, что наличие отмостки вдоль строения не является обязательным требованием действующей нормативной документации, при этом, ввиду отсутствия гидроизоляционного слоя на кирпичной кладке цоколя жилого строения на участке 9, необходимо проведение работ по устройству бетонной отмостки для защиты цоколя, стен и фундамента жилого строения от воздействия дождевых и талых вод, а также снежных масс (для предотвращения возможного разрушения конструкций, в результате продолжительного воздействия воды).

Исходя из вышеизложенного, необходима организация зоны обслуживания к юго-западной части жилого строения <адрес> для возможного прохода, эксплуатации и обслуживания как стены исследуемого строения, так и цокольной его части и фундамента. Также необходимо проведение работ по устройству бетонной отмостки вдоль стены исследуемого строения для защиты конструкции стен и фундамента, а также для удаления дождевых и талых вод.

При этом, ввиду расположения исследуемого жилого строения в непосредственной близости от границы со смежным земельным участком 7 (на расстоянии 0,05-0,1 м.) организация бетонной отмостки в границах земельного участка 9, согласно координатам описания границ, отраженным в выписке ЕГРН невозможна. Иными словами, организация бетонной отмостки, а также зоны обслуживания возле юго-западной части жилого строения по адресу: <адрес> без ограниченного использования смежного земельного участка <адрес> невозможна.

На рассмотрение суда эксперт предложил два варианта организации сервитута на земельном участке <адрес> для прохода к юго-западной стене жилого строения 9 для ее эксплуатации и обслуживания (в том числе и для организации отмостки). Первый вариант предлагает выделение минимальной части земельного участка № необходимый для прохода, эксплуатации и обслуживания, второй вариант предложен с учетом фактического расположения забора, выполненного из металлического профильного листа.

Эксперт указал, что размер соразмерной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Тутукову В.П. подлежащей обременению сервитутом составляет: по первому варианту – 62 руб. в месяц, по второму варианту – 87 руб. в месяц (т.2 л.д.61-81).

Отказывая Тутукову В.П. в удовлетворении встречного иска о признании жилого дома Анохина С.Н. и Климова А.В., по ул. Тутукова, 9 самовольной постройкой, суд обоснованно исходил из того, что спорное строение является капитальным, возведенным собственниками на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, наличие разрешения уполномоченных органов на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта, отсутствие нарушения прав и законных интересов Тутукова В.П., отсутствие угрозы жизни и здоровью, и невозможности использования по назначению принадлежащего ему земельного участка.

Доводы апелляционных жалоб Тутукова В.П., его представителя Суховой О.А. о нарушении Анохиным С.П. и Климовым А.В. при реконструкции дома требований о расстоянии между домом и соседним участков, не могут быть приняты во внимание, поскольку хоть истцы, реконструируя жилой дом при желании и имели возможность отступить о границы смежного с Тутуковым В.П. земельного участка, проходящей по обшей капитально стене дома, судом установлено и следует из материалов дела, что истцами произведена реконструкция жилого дома, в частности некогда общая капитальная стена между жилыми домами сторон, возведена на том же месте, а то обстоятельство, что изменилась в целом в сторону увеличения общая площадь реконструированного дома Анохина С.П. и Климова А.В., прав Тутукова В.П. не нарушает, поскольку располагается спорное строение на земельном участке истцов.

Удовлетворяя первоначальный иск Анохина С.Н. и Климова А.В., и устанавливая сервитут в соответствии с вариантом 1 экспертного заключения № 706/6-2 от 04.08.2023, по земельному участку Тутукова В.П., при котором ширина прохода и зоны обслуживания составляет 1 м., ширина части участка 7, необходимого для организации прохода к строению 9 находится в пределах 0,93 до 0,984 м., общей площадью предлагаемой к выделу для организации сервитута 10,9 кв.м., суд первой инстанции исходил из необходимости установления сервитута в целях обеспечения потребности истца прохода к юго-западной стене жилого строения для ее эксплуатации, обслуживания.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод объективно подтверждается заключением судебной экспертизы, а кроме того, по существу не оспаривалось и самим Тутуковым В.П., не возражавшим против необходимости установления сервитута в целях обслуживания юго-западной стены дома № Анохина С.Н. и Климова А.В. и предлагавшим в этой части заключение мирового соглашения в ходе рассмотрения дела по существу (т.1.л.д.136-138).

При изложенных обстоятельствах, наличие у Анохина С.П. и Климова А.В. необходимости в установлении права ограниченного пользования частью земельного участка Тутукова В.П., нашло свое подтверждение, поскольку иным способом они лишены возможности доступа к обслуживанию и содержанию части их жилого дома, а именно юго-западной стены дома и проведению работ по ее текущему и капитальному ремонту.

При определении условий осуществления сервитута суд правомерно исходит из разумного баланса интересов сторон, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Суд первой инстанции, установив, что отсутствие отмостки у части жилого дома Анохина С.Н. и Климова А.В., негативно влияет на прочность фундамента и стен жилого дома, что произвести работы по устройству отмостки без использования принадлежащего Тутукову В.П. земельного участка не представляется возможным, принял решение о разрешении истцам организацию бетонной отмостки вдоль стены жилого строения по адресу: <адрес>.

Между тем, доводы апелляционной жалобы Тутукова В.П. о том, что разрешение судом первой инстанции организации бетонной отмостки вдоль стены его жилого строения по адресу: <адрес> фактически сводится к неограниченному праву пользования частью земельного участка Тутукова В.П., изменению площади и конфигурации его земельного участка, заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене в этой части, по следующим основаниям.

Из заключения судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 706/6-2 от 04.08.2023, ее исследовательской части следует, что экспертом Казьминском Е.Ю., в ходе проведения исследования было установлено, что наличие отмостки вдоль стен строения не является обязательным требованием действующей нормативной документации при этом, ввиду отсутствия гидроизоляционного слоя на кирпичной кладке цоколя жилого строения на участке №, необходимо проведение работ по устройству бетонной отмостки для защиты цоколя, стен и фундамента жилого строения от воздействия дождевых и талых вод, а также снежных масс (для предотвращения возможного разрушения конструкций, результате продолжительного воздействия воды).

Исходя из вышеизложенного, экспертном установлено, что необходима организация зоны обслуживания к юго-западной части жилого строения № по ул. <адрес> для возможности прохода, эксплуатации и обслуживания как стены исследуемого строения, так и цокольной его части и фундамента. Также необходимо проведение работ по устройству бетонной отмостки вдоль стены исследуемого строения для защиты конструкции стен и фундамента, а также для удаления дождевых и талых вод.

При этом, ввиду расположения исследуемого жилого строения в непосредственной близости от границы со смежным земельным участком № (на расстоянии 0,05м-0,1м) организация бетонной отмостки в границах земельного участка №, согласно координатам границ, отраженным в выписке из ЕГРН, невозможна.

В целях разъяснения в этой части заключения экспертизы, 30.01.2024 в судебное заседание суда апелляционной инстанции был приглашен эксперт Казьминский Е.Ю., который пояснил, что устройство гидроизоляционного слоя на кирпичной кладке цоколя юго-западной стены жилого <адрес> по ул. <адрес> возможно без устройства отмостки в целях защиты фундамента от талых и дождевых вод. Для этого необходимо проведение земляных работ вблизи стены, нанесение на фундамент, стены изоляционного материала, обратная засыпка грунта, в качестве дополнительной защиты возможна установка облицовочной плитки. Эксперт пояснил, что отмостка, фактически не является конструктивным элементом, больше относится к элементам благоустройства.

Принимая во внимание, что, установление сервитута является крайней мерой, когда нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу, отсутствия у собственника объекта недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом, анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заключение экспертизы, объяснения эксперта Казьминского Е.Ю. судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для разрешения Анохину С.П. и Климову А.В. устройства на земельном участке Тутукова В.П. отмостки поскольку бесспорно установлена возможность устройства гидроизоляционного слоя на кирпичной кладке цоколя юго-западной стены жилого <адрес> по ул. <адрес> использования земельного участка №, принадлежащего Тутукову В.П.

То обстоятельство, что Тутуковым В.П. на расстоянии метра от границы смежного с земельным участком № по ул. <адрес> установлен забор из металопрофиля, не свидетельствует об отказе Тутукова В.П. от права собственности и пользования принадлежащим ему земельным участком, является его правом, учитывая при и этом установление последним запираемой калитки, ограничивающей доступ посторонних лиц, и как следствие, для Анохина С.П. и Климова А.В. не влечет возможность использования части земельного участка Тутукова В.П.

Учитывая, что Анохин С.П. и Климов А.В. реконструировали свою часть дома в 2015 г., при этом, отступив 0,2 м, от «старого» дома в параметрах 1984 г., что также установлено судебной экспертизой (т.2.л.д.20), судебная коллегия приходит в выводу, что они имели возможность и должны были организовать гидроизоляцию фундамента вновь возводимой стены своего дома в целях ее защиты от влаги и атмосферных осадков, однако не сделали этого, требуя в судебном порядке соблюдения их прав, по сути, за счет понуждения Тутукова В.П. предоставления им фактически безвозмездно земельного участка площадью 10,9 кв.м.

Указанный вывод судебной коллегии основан на том, что Тутуков В.П. будет лишен возможности права владения, пользования и распоряжения частью принадежащего ему земельного участка площадью 10,9 кв.м. занятого отмосткой, что противоречит правовой природе сервитута, по смыслу которого сервитут устанавливается для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Учитывая, что разрешение судом первой инстанции организации бетонной отмостки вдоль стены строения Анохина С.П. и Климова А.В. в границах земельного участка им не принадлежащего фактически изменит площадь земельного участка Тутукова В.П., чем существенно нарушит его права, решение суда первой инстанции в части разрешения Анохину С.П. и Климову А.В. организации бетонной отмостки вдоль стены жилого строения по адресу: <адрес> для благоустройства цоколя, в границах установленного сервитута подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с возложением обязанности на Анохина С.Н., Климова А.В. демонтажа забора в виде сетки рабицы, установленный в непосредственной близости к юго-западной стене их домовладения в пределах границ земельного участка обремененного сервитутом, критически оценивается судебной коллегией, поскольку и экспертным заключением № 706/6-2 от 04.08.2023 и показаниями, данными экспертом Казьминским Е.Ю. в ходе судебного заседания, установлено, что забор из сетки рабица влечет невозможность ухода за стеной домовладения.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (пункт 2).

Руководствуясь ч.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рамонского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2023 г. отменить в части разрешения Анохину Сергею Николаевичу и Климову Андрею Владимировичу организацию бетонной отмостки вдоль стены жилого строения по адресу: <адрес> для благоустройства цоколя, в границах установленного сервитута.

Принять в этой части новое решение.

Анохину Сергею Николаевичу, Климову Андрею Владимировичу в удовлетворении искового требования к Тутукову Василию Павловичу о разрешении организации бетонной отмостки вдоль стены жилого строения по адресу: <адрес> для благоустройства цоколя, в границах установленного сервитута - отказать.

В остальной части решение Рамонского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Тутукова Василия Павловича, его представителя Суховой Ольги Александровны, по доверенности – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: