Решение по делу № 2-3679/2021 от 05.08.2021

УИД 78RS0017-01-2021-001049-98

Дело № 2-3679/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                  04 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Исмаиловой Ф.Р.,

с участием представителя ответчика Магарамова С.И. – Курбанова А.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Соловьева ФИО13 к Магарамову ФИО14 о взыскании сумм по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 взыскании сумм по кредитному договору, в обосновании указав, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - банк) и ФИО3 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 208.512,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 207.028,68 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 49.248,68 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 387.041,54 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2.437.762,71 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь истец добровольно снижает сумму процентов в виде 387.041,54 до 240.000,00 руб.

Также истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2.437.762,71 руб., является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 10.000,00 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО6 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ-0102-05 от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Истцом было получено письмо №к/151466 от ДД.ММ.ГГГГ от Конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов об отказе в предоставлении запрашиваемых документов. Из письма следует: «В соответствии с пунктом 3 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию всё полученное от должника в счёт уступленного требования. Права требования к физическим лицам по кредитным договорам, полученные Цессионарием по договорам уступки прав от БАНК РСБ 24 (АО) переданы последующему Цессионарию - ИП ФИО1

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5: 207.028,68 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 49.248,68 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 240.000,00 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10.000,00 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 207.028,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 207.028,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик ФИО2 представил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

На возражения ответчика поступили уточненные исковые требования, в которых истец указывает, что с доводами ответчика не согласен и, более того, расценивает данную позицию как способ уклонения от исполнения обязательства по выплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платёж по кредитному договору № должен был поступить от Ответчика в соответствии с кредитным договором - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения с настоящим иском в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №RS0№), срок исковой давности по оплате основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не истек. На основании графика платежей, общая сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по которому не истек трехлетний срок исковой давности, составляет 42.333.21 руб., с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 29 % в размере 43.758,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит удовлетворить уточненные исковые требования и взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1: 42.333,21 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; - 43.758,62 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 40.000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 29 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 42.333,21 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 42.333,21 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

От исковых требований в части взыскания с ФИО3: суммы невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; суммы неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась и в указанной части определением суда производство прекращено.

В исковом заявлении истец ИП ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании поддержал возражения на исковое заявление, а также просил суд в случае удовлетворении иска принять во внимание письменное ходатайство ФИО2 о снижении неустойки с 40.000 рублей до 500 рублей и процентов с 43.758,62 рублей до 500 рублей, обосновывая тем, что истец просит взыскать сумму основного долга 42.333,21 рублей, в то время как неустойку и проценты в размере 83.758,62 рублей, что по мнению ответчика может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Также просит учесть, что ежемесячно выплачивает алименты на содержание несовершеннолетних детей, а также на иждивении у него малолетняя дочь от второго брака.

Третье лицо АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежаще извещенное в судебное заседание не явилось.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ - сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно ст. 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился в АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) с заявлением-офертой №, в котором просил заключить с ним посредством акцепта данного заявления договор банковского счета и договор потребительского кредита с предоставлением кредита на следующих условиях: сумма кредита 208.512 рублей, срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата ежемесячного платежа - 30 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 6.619 рублей, плата за кредит 24,10% в год, процентная ставка 29 % годовых, полная стоимость кредита 33,15% годовых.

Заполнив и подписав вышеуказанное заявление, ответчик ФИО2 выразил свое согласие с тем, что заявление-оферта совместно с Условиями и тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте РФ, подписанные между ним и банком.

Факт заключения кредитного договора и получения кредита ответчиком не оспаривался и подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора в предусмотренные договором сроки задолженность не погасил. Так, из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что последний платеж по кредиту был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступило ООО «Финансовый советник» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ.

В последующем Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО6 и ИП ФИО1 заключили договор уступки прав требования № СТ-0102-05 от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В соответствии с заявлением-офертой, ФИО2 дал согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Сведений о том, что договор уступки прав требования оспаривался, либо о том, что договор расторгнут, суду не представлено.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

В силу требований ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз.1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснен, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно уточненного расчета истца, задолженность ответчика по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 42.333,21 рублей.

Поскольку положениями заключенного между сторонами кредитного договора было предусмотрено, что погашение кредитной задолженности должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячного минимального платежа, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

В суд с настоящим иском ИП ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ и поскольку в соответствии с условиями заключенного АКБ «Русславбанк» и ФИО2ИМ. кредитного договора погашение задолженности ответчик должен был производить ежемесячно 30 числа каждого месяца, срок исковой давности по требованиям по платежам до ДД.ММ.ГГГГ включительно истцом пропущен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42.333,21 рублей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование денежными средствами за тот же период.

Поскольку в соответствии с п. 2.4 Условий кредитования физических лиц «за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в Заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную Заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита», суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом расчет процентов, представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит верным. Кроме того, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 29 % годовых на сумму невозвращенного основного долга, по момент фактического погашения задолженности.

Как предусмотрено в подписанном ответчиком заявлении-оферте банку в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ответчик обязуется оплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 40.000 рубдей.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера обосновывая тем, что он у него тяжелое материальное положение, он выплачивает ежемесячно алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей, что подтверждается справкой УФССП РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ № и на его иждивении малолетний ребенок от второго брака.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, обстоятельства дела, суд полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму начисленной истцом неустойки до 10.000 рублей, что соответствует требованиям, изложенным в п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку данный размер не менее суммы, определяемой исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неустойки по момент фактического возврата суммы основного долга, из расчета 0,5% в день от суммы невозвращенного основного долга.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2.812 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО7 о взыскании сумм по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1: 42.333,21 рублей - сумму невозвращенного основного долга; 43.758,62 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10.000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 29 % годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета ГосВД «<адрес>» в размере 2.812 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

    Решение в окончательной форме составлено 11.10.2021г.

Председательствующий Х.М. Магомедова