Решение по делу № 22-2154/2024 от 27.08.2024

Судья Гусельникова Н.В. Дело № 22-2154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

судей Власова Б.С., Леденевой С.П.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

защитника осужденного Никогосяна А.Л. - адвоката Козинцева С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Левобережного района г. Воронежа Жуковой К.Р. на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Никогосян Антон Левонович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не имеющий судимости,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого – на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ постановлено освободить Никогосяна А.Л. от отбывания (исполнения) назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления и возражений на него адвоката Козинцева С.Н., выступления прокурора Мозгалева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления частично, просившего приговор изменить, исключить из приговора указание суда о применении в отношении Никогосяна А.Л. ч. 6 ст. 15 УК РФ и освобождении его от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, адвоката Козинцева С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Никогосян А.Л. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ Никогосян А.Л. распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 и Свидетель №1 После того, как последние ушли спать, Никогосян А.Л. обнаружил на столе мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, используя который, с помощью установленного приложения <данные изъяты> с банковского счета Потерпевший №1 осуществил перевод денежных средств на общую сумму 12 958 рублей на находящийся в его пользовании банковский счет, открытый в <данные изъяты> на имя Свидетель №2, совершив таким образом тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Никогосян А.Л. вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, но подтвердил признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жукова К.Р., не оспаривая квалификацию содеянного Никогосяном А.Л., считает приговор подлежащим отмене в виду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что согласно данным о личности Никогосяна А.Л., он юридически не судим, однако приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.01.2023 был осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, от отбывания которого с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ освобожден на основании ст. 76 УК РФ. Кроме того, постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.04.2024 уголовное дело по обвинению Никогосяна А.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ. По мнению государственного обвинителя, совершение преступления без применения специальных высокотехнологических методик, на что сослался суд в приговоре, не является достаточным для утверждения о меньшей степени его общественной опасности и, с учетом способа и степени реализации преступных намерений (перевода денежных средств на банковский счет, оформленный на имя другого лица, сброс настроек телефона до заводских), а также личности виновного, данный вывод суда противоречит положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ. Полагает, что при таких обстоятельствах цели исправления осужденного Никогосяна А.Л. и предупреждения совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты при освобождении его от назначенного наказания. Просит приговор отменить, вынести по делу новое решение, которым признать Никогосяна А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Козинцев С.Н. считает его доводы необоснованными и просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него адвоката Козинцева С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Никогосяна А.Л. в совершении вменяемого ему преступления никем из участников процесса не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе: признательных показаниях самого Никогосяна А.Л., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании; показаниях потерпевшего Потерпевший №1; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об известных им обстоятельствах совершения преступления Никогосяном А.Л., которые согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, подробный анализ которым дан в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушения уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ.

Действия осужденного Никогосяна А.Л. квалифицированы судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ правильно.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Никогосяна А.Л., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, судом учтено, что судимости он не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Никогосяна А.Л. суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, судом учтено, что между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым Нокогосяном А.Л. произошло примирение, поскольку подсудимый полностью возместил причиненный ему преступлением вред, потерпевший претензий к нему не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного Никогосяна А.Л. без изоляции от общества, посчитав возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Совокупность смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, обоснованно признана судом исключительной, которая позволила назначить осужденному наказание в виде штрафа с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объёме.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, принимая решение о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, указал, что принял во внимание способ и обстоятельства совершения Никогосяном А.Л. преступления, влияющие на степень его общественной опасности, учел отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также вид и размер назначаемого судом наказания.

Однако, применяя положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не привел в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ мотивированных суждений о том, что какое-либо из вышеуказанных обстоятельств в отдельности, или в совокупности, существенно уменьшает общественную опасность совершенного им преступления, в частности, не указал, каким образом фактические обстоятельства и способ совершения преступления, какие мотивы, которыми осужденный руководствовался при совершении преступления, а также каким образом установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе возмещение вреда, причиненного в результате преступления, существенно уменьшили общественную опасность совершенного преступления.

Вывод суда о том, что преступление совершено Никогосяном А.Л. без применения специальных высокотехнологических методик не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, которым потерпевшему причинен значительный материальный ущерб, фактические обстоятельства его совершения, в том числе то, что Никогосян А.Л. взял банковскую карту собственника, воспользовавшись тем, что последний спал, умышленно изменил пароль для входа в приложение «<данные изъяты>, перевел денежные средства на расчетный счет, открытый на имя другого лица, после перевода денежных средств с целью сокрытия следов преступления, сбросил настройки на телефоне, принадлежащем Потерпевший №1 до заводских настроек, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и оснований для изменения установленной законом категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, как следует из приговора, суд, принимая решение о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактически не учел обстоятельства совершения преступления и его общественную опасность, степень реализации преступных намерений, размер наступивших последствий, не в полной мере учел данные о личности виновного, в том числе, его поведение до совершения преступления, а лишь привел указанные обстоятельства формально.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания суда о применении к Никогосяну А.Л. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую – на преступление средней тяжести, а также указание об освобождении Никогосяна А.Л. от назначенного наказания в виде штрафа на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Вопреки доводам апелляционного представления, допущенное судом первой инстанции нарушение возможно устранить без отмены приговора, путем внесения изменений в приговор вышеуказанных изменений. Вместе с тем, внесение соответствующих изменений в приговор не влечет изменение наказания, назначенного осужденному Никогосяну А.Л., поскольку фактические обстоятельства по делу не изменились, наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, назначенного с применением ст. 64 УК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Иных существенных нарушений действующего уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никогосяна Антона Левоновича изменить, удовлетворив частично апелляционное представление государственного обвинителя:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении к Никогосяну А.Л. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую – на преступление средней тяжести;

- считать Никогосяна А.Л. осужденным за совершение тяжкого преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об освобождении Никогосяна А.Л. от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон;

- считать Никогосяна Антона Левоновича осужденным по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: