Решение по делу № 2-39/2023 (2-2441/2022;) от 29.06.2022

Дело № 2-39/2023

УИД №34RS0006-01-2022-002963-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                             21 марта 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием:

представителя истца Головачёва Д.В. – Бирюковой Г.Н., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Плаксиной Е.В. – Карчакина А.Ф., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головачёва Дмитрия Владимировича к Плаксиной Екатерине Владимировне о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Головачёв Д.В. обратился в суд с иском к Плаксиной Е.В., в котором просит признать 1/3 долю, принадлежащую Плаксиной Е.В. в жилом доме по адресу: адресА незначительной; прекратить право общей долевой собственности в жилом доме; признать право собственности на 1/3 долю жилого дома с выплатой компенсации.

В обоснование иска указал, что он и Плаксина Е.В. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: адресА, кадастровый номер, общей площадью 56,6 кв.м., жилой площадью 37,4 кв.м., по 2/3 и 1/3 долей соответственно. Согласно техническому паспорту спорный жилой дом состоит из: смежных комнат площадью 11,3 кв.м. и 25,9 кв.м., коридора – 2,9 кв.м., кухни – 11,3 кв.м., санузла – 5,0 кв.м.. Из справки номер от дата следует, что выдел в натуре 1/3доли не возможен, поскольку одна из частей дома по площади будет меньше необходимой минимальной нормативной площади, которая должна составлять не менее 28 кв.м.. Также невозможность выдела 1/3 доли в натуре связана с техническим состоянием конструктивных элементов. При этом согласно данной справке рыночная стоимость жилого дома составляет 240 000 рублей, соответственно 1/3 доли – 80 000 рублей. Принадлежащая ответчику доля является незначительной, стороны не являются членами одной семьи, ответчик в спорном доме не проживает, вещей не имеет, бремя содержания, расходы не несет.

Истец Головачёв Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Головачёва Д.В. по доверенности – Бирюкова Г.Н., в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, пояснив, что истец готов выплатить компенсацию за стоимость 1/3 доли в размере 80 000 рублей.

Ответчик Плаксина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Плаксиной Е.В. по доверенности – Карчакин А.Ф., возражал против удовлетворения иска, пояснив, что согласно выводов судебной экспертизы выдел доли истца в натуре из спорного жилого дома возможен, кроме того, среднерыночная стоимость жилого дома составляет 3 000 000 рублей, в связи с чем, стоимость доли ответчика составляет 1 000 000 рублей. Доказательств того, что истец имеет финансовую возможность выплатить стоимость в размере 1 000 000 рублей у суда не имеется.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 4). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).

Согласно положений ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2).

Положениями ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

При разрешении спора судом установлено, что Головачёв Д.В. и Ф.И.О.1 являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: адресА, кадастровый номер, общей площадью 56,6 кв.м., жилой площадью 37,4 кв.м., по 2/3 и 1/3 долей соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 13-14).

Согласно техническому паспорту спорный жилой дом состоит из: смежных комнат площадью 11,3 кв.м. и 25,9 кв.м., коридора – 2,9 кв.м., кухни – 11,3 кв.м., санузла – 5,0 кв.м. (т.1 л.д. 15-19).

Истец в подтверждение своих доводов, представил суду у информационные письма номер от дата и номер от дата, согласно которых выдел в натуре 1/3доли не возможен, поскольку одна из частей дома по площади будет меньше необходимой минимальной нормативной площади, которая должна составлять не менее 28 кв.м.. Также невозможность выдела 1/3 доли в натуре связана с техническим состоянием конструктивных элементов. При этом согласно данной справке рыночная стоимость жилого дома составляет 240 000 рублей, соответственно 1/3 доли – 80 000 рублей (т. 1 л.д. 35,36).

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца и ее представителя по делу была назначена судебная экспертиза, для определения возможного выдела доли в натуре и определении среднерыночной стоимости жилого дома.

Согласно выводам экспертов, содержащимся в судебной экспертизе, ООО «Юридический центр «ЮрПрофи» по результатам проведенного обследования индивидуального жилого адрес, расположенного по адресу: адрес, установлено, что с учетом конструктивных особенностей жилого дома (на момент проведения обследования жилого дома дефектов и повреждений конструкций дома, ухудшающие техническое состояние и эксплуатационные характеристики объекта, влияющих на несущую способность основных конструкций индивидуального жилого дома, классифицируются как работоспособное), произвести выдел в натуре 1/3 доли или 18,87 кв.м., принадлежащей Ф.И.О.1 в обследуемом индивидуальном жилом адрес, расположенном по адресу: адрес, в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016. «Дома жилые одноквартирные». Актуальная редакция СНиП 31-02-2001, возможно. Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 34:34:060010:1142, площадью 56,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес (за вычетом рыночной стоимости земельного участка), на дату проведения экспертизы составляет 3 000 000 рублей (т.2 л.д. 2-99).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от дата) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Как следует из пояснений представителя истца, последний готов выплатить компенсацию за 1/3 долю, принадлежащую ответчику в праве общей долевой собственности в размере 80 000 рублей, с установленной экспертизой стоимостью жилого дома они не согласны.

Доказательств того, что истцом на депозит внесены денежные средства в размере среднерыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адресА, в соответствии с выводами судебной экспертизы суду представлено не было.

В этой связи, суд, оценивая все доказательства в их совокупности, учитывая, что произвести выдел 1/3 доли в жилом доме в натуре возможно, доказательств наличия денежных средств объективно подтверждающий возможность выплаты денежной компенсации суду истцом представлено было, то законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При таком положении требования Головачёва Д.В. к Плаксиной Е.В. о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

Иск Головачёва Дмитрия Владимировича к Плаксиной Екатерине Владимировне о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                                             А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 марта 2023 года.

Судья                                                                                              А.Г. Пустовая