Решение по делу № 22-221/2023 (22-8800/2022;) от 22.12.2022

Судья Неволин В.В.

Дело № 22-221

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Галяры В.В.,

судей Погадаевой Н.И. и Нагаевой С.А.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело Струмило С.Э. по апелляционному представлению государственного обвинителя Семенова К.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 24 ноября 2022 года, по которому

Струмило Станислав Эдуардович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей содержание приговора и существо апелляционного представления, выступление прокурора Захаровой Е.В. об изменении приговора по доводам представления, мнение осужденного Струмило С.Э. и адвоката Леонтьева А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Струмило С.Э. признан виновным в хищении с банковского счета Ю. денежных средств, совершенном 28 сентября 2022 года в д. Кондратово Пермского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенов К.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Струмило С.Э., поставил вопрос об изменении приговора, указав, что при назначении осужденному наказания, не предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ суд не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым в случае применения ст. 64 УК РФ ссылка на нее в резолютивной части приговора является обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Струмило С.Э. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным и обоснованным, подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах хищения, из которых установлено, что 28 сентября 2022 года на улице нашел банковскую карту, которую использовал впоследствии для оплаты бесконтактным способом различных покупок, в том числе спиртного и сигарет, в магазинах «***» и «***», расположенных в д.Кондратово Пермского района Пермского края.

Указанные показания осужденного обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются с иными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Ю., обнаружившего 28 сентября 2022 года отсутствие банковской карты «Тинькофф», которой до этого расплачивался за проезд в автобусе, а затем получившего в этот же день вечером смс-сообщения о неоднократном списании с банковского счета денежных средств в связи с покупками в различных магазинах д. Кондратово на общую сумму 1612 рублей, которых он не делал, в связи с чем карту заблокировал. По имеющейся в телефоне информации о местах покупок на следующий день в магазине «Лион» просмотрел видеозапись, на которой его картой расплатился незнакомый мужчина, установленный впоследствии как Струмило С.Э.

Показаниями свидетеля Б1. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и просмотра записей с камер видеонаблюдения в магазинах «***» и «***» с последующим их изъятием, согласующихся с результатами осмотра диска с указанными видеозаписями от 28 сентября 2022 года, на которых зафиксирован момент оплаты банковской картой товара мужчиной в темной куртке, синей шапке и светлых джинсах, при этом данные о времени изображенных на видеозаписи событий соответствуют кассовым чекам, изъятым из указанных магазинов, и согласуются с выпиской о движении денежных средств по банковской карте на имя Ю., представленной АО «Тинькофф Банк», в соответствии с которой зафиксированы транзакции по оплате 28 сентября 2022 года с использованием указанной банковской карты товаров на общую сумму 1613 рублей 27 копеек.

Показаниями свидетеля О., работавшей продавцом-консультантом в магазине «Лион», об обращении к ней 29 сентября 2022 года Ю. с просьбой о просмотре записей с камер видеонаблюдения в связи с хищением у него банковской карты и отплатой покупок в данном магазине, а также продавца магазина «Монетка» Б2., описавшей покупателя-мужчину, который 28 сентября 2022 года незадолго до закрытия магазина делал покупки, оплатив их банковской картой, подтвердивших возможность бесконтактного способа оплаты товара покупателями в указанных торговых точках с использованием банковской карты, установление принадлежности которой на сотрудников, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, не возложено, и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив в совокупности эти и другие доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Струмило С.Э. и правильно квалифицировал его действия как кража денежных средств с банковского счета по п.«г» ч. 3 ст.158 УК РФ.

При назначении Струмило С.Э. наказания суд учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание все обстоятельства дела, положительные данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес полное признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшему, исходя из чего, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, пришел к обоснованном выводу о назначении Струмило С.Э. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ, применив положения ст. 64 УК РФ.

В тоже время с учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не усмотрел.

Все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого Струмило С.Э. наказания учтены, судебная коллегия находит его справедливым, соразмерным содеянному и оснований для смягчения не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае применения ст. 64 УК РФ ссылка на нее в резолютивной части приговора обязательна.

Однако при назначении Струмило С.Э. наказания суд, обосновав в описательно-мотивировочной части приговора назначение ему наказание с применение ст. 64 УК РФ, эту норму уголовного закона, в соответствии с которой назначил наказание, в резолютивной части приговора не указал, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении прокурора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда, наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ считать назначенным Струмило С.Э. с применением ст. 64 УК РФ.

Доводы стороны защиты в судебном заседании апелляционной инстанции об изменении категории совершенного Струмило С.Э. преступления на менее тяжкую с назначением ему судебного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ нельзя признать состоятельными.

Согласно ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Взаимосвязанные положения статей 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ ограничивают возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа моментом удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. После постановления приговора, которым согласно п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешается и вопрос о наказании, освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела невозможно.

Поскольку судебный штраф не является наказанием, а относится к иной мере уголовно-правового характера, для которой законом установлен специальный порядок применения, и возможность освобождения лица от отбывания наказания в связи с применением положений ст. 76.2 УК РФ законом не предусмотрена, вне зависимости от изменения категории преступления, то просьба об освобождении осужденного Струмило С.Э. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судебной коллегией отклоняется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 24 ноября 2022 года в отношении Струмило Станислава Эдуардовича изменить:

считать наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ назначенным Струмило С.Э. с применением ст. 64 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Пермский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи