Решение по делу № 11-365/2016 от 12.07.2016

Дело № 11-365/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2016г.

26 августа 2016 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сычуговой И.С., рассмотрев апелляционную жалобу истца Гончарова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 16.05.2016 по гражданскому делу по иску Гончарова С.В. к ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров С.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что что в соответствии с договором участия в долевом строительстве №*** от *** года им приобретена квартира, квартира передана ответчиком по акту приема - передачи *** года. На момент передачи в квартире застройщиком установлен газовый котел марки «<***>». К данному котлу была передана документация: «Руководство по инсталляции, эксплуатации и уходу за котлами», протокол о первоначальном запуске котла», гарантийные талоны. *** года в его квартире произошла поломка котла, а именно подтекание воды. В связи с чем истцу пришлось вызывать мастера, так как возникла угроза отключения отопления в зимнее время года, специалистом ООО «Термона Сервис Урал» была проведена диагностика котла. В результате диагностики выявлено, что перепускает теплообменник. На вводе холодной воды в котел установлен обратный клапан, что является недопустимым для битермического теплообменника :ла, что подтверждается актом выполненных работ №*** от ***. Нарушений в эксплуатации котла со стороны потребителя не выявлено. На основании заключения специалиста встал вопрос о проведении замены теплообменника, что потребовало материальных затрат. *** года была произведена замена теплообменника. Оплата деталей, работы и транспортных расходов составила <***>, что подтверждается актом выполненных работ ***. *** года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ходов на устранение недостатков в размере <***>, однако претензия ответчиком явлена без ответа и удовлетворения. В результате действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что в холодное время года его семья осталась в холодной квартире. Кроме того, в связи с необходимостью ремонта котла истцу пришлось нести дополнительные расходы. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы за проведение ремонта в размере <***>, компенсацию зального вреда в размере <***>, а также штраф в доход потребителя, за неудовлетворение добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 16.05.2016 в удовлетворении исковых требований Гончарова С.В. отказано.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, истец Гончаров С.В. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела. Поломка котла произошла в гарантийный период, суд сделал неправильные выводы по обстоятельствам, имеющим значение для дела. Просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гавура Т.С., действующая на основании доверенности от *** на доводах апелляционной жалобы настаивала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ковелина Е.Г., действующая по доверенности от ***. доводы апелляционной жалобы не признала, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица ООО «Термона Сервис Урал», ПАО «Екатеринбурггаз» не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Представитель третьего лица ООО «Термона Сервис Урал» представил возражения на апелляционную жалобу в которой с доводами апелляционной жалобы не согласился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № *** от *** года, квартира передана ответчиком по акту приема-передачи *** года. Согласно акту выполненных работ от *** года произведена диагностика котла. Согласно акта выполненных работ от *** было проведено техническое обслуживание, замена теплообменника, демонтаж и монтаж обратного клапана на вводе ГВС

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом не представлено доказательств того, что он ежегодно проводил техническое обслуживание котла и что вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен ущерб. Истец ни разу не осуществлял техническое обслуживание газового котла.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичная норма содержится в п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Мировой судья правильно указал, что в разделе 2 «Инструкция по эксплуатации», пп. 2.5 «Уход и сервис», пп. 2.6 «Гарантия и гарантийные условия» Руководства по инсталляции, эксплуатации и уходу за котлами, переданного истцу при передаче квартиры, указаны обязательные требования к процессу эксплуатации газового котла.

Кроме того, в п. 2.6 Руководства указано, что гарантия не распространяется на дефекты, возникшие из-за несоблюдения обязательных предупреждений и условий, установленных в разделах данного руководства. В этих случаях сервисная организация может требовать оплаты ремонта газового оборудования.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 410 от 14.05.2013г. «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» раздел IV, п. 43, исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутридомового газового оборудования домовладения или внутриквартирного газового оборудования. Техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования осуществляется не реже 1 раза в 3 года, если иное не установлено изготовителем этого оборудования.

Довод истца о том, что требование о проведении технического обслуживания котла 1 раз в год носит рекомендательный характер и не является обязательным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. В соответствии с вышеизложенными нормами о порядке эксплуатации газового оборудования требование о ежегодном техническом обслуживании котла является обязательным.

В основном доводы апелляционной жалобы направлены на иное установление обстоятельств по делу и на иную оценку доказательств. Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, признаются необоснованными ввиду недоказанности иного.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, дал надлежащую правовую оценку всем представленным ему доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении спора. При этом объективность и беспристрастность суда по отношению к сторонам не была нарушена.

При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 16.05.2016 г. о защите прав потребителей, законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 16.05.2016 г. о защите прав потребителей по иску Гончарова С.В. к ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал», оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворе­ния.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ю.В. Савельев