Решение по делу № 2-3389/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-3389/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года      город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибаева В. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Шибаев В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты> по вине водителя Орлова Д.И. были причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику 11.01.2018г. с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 118200 руб. В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 118200 руб., неустойку в размере 103916 руб., расходы за оценку в размере 8000 руб., расходы за копию отчета в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за претензию в размере 7000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

Истец Шибаев В.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, направил представителя Назарецкого А.Е., который в ходе рассмотрения дела исковые требования увеличил. Поддержал пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ковалева М.С. с иском не согласилась. Полагала отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки. Размер расходов за услуги представителя считала чрезмерными.

Третье лицо по делу Орлов Д.И. в судебном заседании указал о своей виновности в произошедшем ДТП, отметил наличие повреждений автомобиля истца, считал возможным со Шибаев В.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, третье лицо, показания эксперта Голубева В.Е., исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. в районе <адрес> в г. Архангельске Орлов Д.И. при управлении автомобилем <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Постановлением от 17.12.2017г. Орлов Д.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вины истца в данном ДТП не установлено при производстве по делу об административном правонарушении и в оде рассмотрения настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ Шибаев В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое ответчик уведомил истца о необходимости предоставления реквизитов для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение по оценке ИП Назарецкого А.Е. от 07.02.2018г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 118200 руб.

К экспертному заключению № от 07.02.2018г. приложен акт осмотра № от 20.12.2017г. с указанием перечня полученных автомобилем истца повреждений.

Согласно материалов дела, истцу страховое возмещение не было выплачено.

Ответчик в возражениях ссылается на то, что ряд повреждений автомобиль <данные изъяты>, получил в иных ДТП.

В материалах дела имеются сведения о том, что автомобиль истца был поврежден в ДТП от 30.09.2017г. и 05.12.2017г.

Из справок о ДТП следует, что в ДТП 30.09.2017г. автомобиль истца имел повреждения спереди слева, в ДТП от 17.12.2017г. также имелись повреждения в данной области.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность участников рассматриваемого ДТП была застрахована, истец имел право обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данная оценка направлялась страховщику, представлена в материалы дела.

Ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем судом по делу проведена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводов экспертов ООО «Респект» (экспертное заключение №-СД от 15.08.2018г.) все повреждения, указанные в акте осмотра ТС №, включая скрытые повреждения, составленном в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>, ИП Назарецким А.Е. 20.12.2017г., за исключением повреждений штекера жгута проводов фары левой и жгута проводов фары левой, могли образоваться результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» при указанных в материале ГИБДД обстоятельствах, то есть соответствуют с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от 17.12.2017г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты> полученных в результате ДТП от 17.12.2017г. по Единой методике определения размера расходов на ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центрального Банка Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, с заменяемых деталей, составляет 62000 руб.

В судебном заседании эксперт Голубев В.Е. указал о производстве им экспертизы по материалам дела с исключением ряда повреждений, сведений о которых не имелось в распоряжении экспертов.

Также эксперт отметил, что автомобиль для осмотра не был истребован и не исследовался.

Судом в порядке, установленном ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Респект» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты> полученных в результате ДТП от 17.12.2017г., рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила 167300 руб.

Эксперт Голубев В.Е. указанные выводы полностью поддержал и пояснил, что дополнительная экспертиза была им проведена с учетом представленных сторонами и истребованных судом материалов, а также с осмотром транспортного средства, в связи с чем были включены в расчет размера ущерба ряд деталей.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. ст. 86, 67 ГПК РФ, су принимает за основу заключение дополнительной судебной экспертизы, содержащей полные и подробные выводы на поставленные судом вопросы. Эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснений в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, …..но и расходы, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию…

Расходы за составление претензии в размере 7000 руб. понесены истцом в рамках действующего законодательства об ОСАГО для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат включению в состав страхового возмещения.

Таким образом, размер подлежащего взысканию страхового возмещения в пользу истца составит 174300 руб. (167300 руб. + 7000 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 87150 руб. (50% от суммы страхового возмещения).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился 11.01.2018г. с заявлением о выплате страхового возмещения, которое полностью в установленные законом сроки не было выплачено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка составит: с 31.01.2018г. по 20.04.2018г. (80дней) в размере 133840 руб. (167300 руб. х 1% х 80), с 21.04.2018г. по 22.1.2018г. (215 дней) в размере 374474 руб. (174300 руб. х 1% х 215).

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

При этом исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, поведение каждой стороны, размер ущерба, длительность неисполнения ответчиком обязательства, период взыскания неустойки, размер ущерба, и приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 182000 руб., что является соразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая нарушения права Шибаева В.В., как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 500 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика с представлением доказательств относительно стоимости аналогичных услуг, обоснованность первоначально заявленных требований в части, суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в разумном размере, которым будет являться 11500 руб. Соразмерно признанным судом обоснованными требований от первоначально заявленных, расходы подлежат взысканию в размере 13000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г., если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку истцом расходы за оценку понесены после выплаты страхового возмещения по оценке страховщика, данные расходы являются судебными расходами.

Ответчиком представлены доказательства стоимости аналогичных расходов.

Принимая во внимание размер расходов за оценку и сведения о стоимости аналогичных услуг, суд приходит к выводу об обоснованности понесенных судебных расходов в данной части. При этом разумными расходы суд, учитывая стоимость аналогичных услуг, признает в сумме 6500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за копию отчета исходя из количества листов и копий экземпляров в общем размере 408 руб.

С ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 8000 руб. (счет №-С от 05.10.2018г.).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7063 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Шибаева В. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шибаева В. В. страховое возмещение в размере 174300 рублей, штраф в размере 87150 рублей, неустойку в размере 182000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные издержки в размере 19908 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Шибаева В. В. о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7063 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за производство судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Председательствующий               М.А. Глебова