Решение по делу № 33-12608/2019 от 09.04.2019

Судья: Буянтуева Т.В.      дело № 33-12608/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Лихачевой И.А., Филинкова Н.И.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 года апелляционную жалобу ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Смирнова С. М. к ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Смирнова С.М. – Зверева А.С., представителя ООО «Агентство недвижимости «Ключ» -Рыбина Е.В.,

УСТАНОВИЛА :

Смирнов С.М., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срок передачи объекта долевого строительства был ответчиком нарушен, в связи с чем были нарушены его права, как потребителя на получение объекта. В своем иске истец ссылается на то, что он свои обязательства по оплате квартиры исполнил надлежащим образом, а ответчик, в свою очередь, не выполнил договорные обязательства перед покупателем должным образом, создал трудности и невыносимые условия для проживания истца и членов его семьи. Просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 715 968,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 372 984,27 руб. и судебные расходы в размере 41 526,89 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» возражал против удовлетворения иска, пояснив, что <данные изъяты> между сторонами был подписан передаточный акт, застройщик исполнил свои обязательства перед участником, а расчет неустойки необходимо произвести по ставке рефинансирования, действующей на <данные изъяты>, в размере 7,5% годовых. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Решением суда от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» взыскана нестойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в сумме 223,65 руб.

Не согласившись с решением, ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в апелляционной жалобе просит о его изменении в части размера взысканной неустойки и штрафа в сторону снижения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения в указанной части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> Смирнов С.М. заключил с ООО «Агентство недвижимости «Ключ»» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> В соответствии с п.5.1.2 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее <данные изъяты> Доля участия участника долевого строительства составила 4 441 492,26 руб. Обязательства по оплате цены договора истцом были исполнены, что подтверждается платежным поручением.

<данные изъяты> между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому ответчик передал истцу объект долевого строительства. Многоэтажный жилой дом согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Министерством строительного комплекса Московской области за <данные изъяты>, введен в эксплуатацию с <данные изъяты>.

Смирнов С.М. <данные изъяты> направил в адрес ООО «Агентство недвижимости «Ключ» досудебную претензию, в которой просил выплатить ему неустойку в размере 466 578,76 руб. по состоянию на <данные изъяты> и компенсацию морального вреда, которая была оставлена без удовлетворения ввиду незаключения дополнительного соглашения об изменении срока передачи квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованно пришел к выводу, что истец, как участник долевого строительства, вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства.

При определении размера неустойки суд первой инстанции, учитывая последствия нарушенного обязательства, а также тот факт, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ взыскал в пользу истца неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 000 руб.

Также судом первой инстанции был определен размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ составил 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком исполнена обязанность по уведомлению истца о переносе срока завершения строительства и у последнего имелась возможность для подписания дополнительного соглашения об изменении срока передачи квартиры участнику, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий договора, поскольку заключение соответствующего соглашения является правом, а не обязанностью стороны договора, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае размер неустойки 300 000 руб. определен с учетом конкретных обстоятельств, вследствие которых ответчиком была допущена просрочка обязательства, доводов заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Доказательства наличия обстоятельств, являющихся чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе причины невозможности своевременной передачи истцу объекта долевого строительства основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, равно как и для отмены решения суда, не являются.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом установленных фактических обстоятельств дела счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, определив его с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

Оснований для еще большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агентство недвижимости «Ключ» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: