Решение по делу № 22-516/2022 от 18.03.2022

судья **** №22-516/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Гадючко Н.В., Раць А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., осуждённого Климко Н.А. в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Кишкурно Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Климко Н.А. и защитника - адвоката Кишкурно Р.К. на приговор Петрозаводского городского суда РК от 03 февраля 2022 года, которым

КЛИМКО Н. А., (...)

(...)

осуждён по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от ХХ.ХХ.ХХ к 2 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Климко Н.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу - в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав мнение осуждённого Климко Н.А. и защитника - адвоката Кишкурно Р.К., поддержавших апелляционные жалобы, а также выступление прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Климко Н.А. признан виновным в совершении в период с 02 до 05 часов ХХ.ХХ.ХХ нападения на Потерпевший в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

Преступление совершено в (.....) РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Климко Н.А. признал свою вину в совершении преступления.

В апелляционной жалобе осуждённый Климко Н.А. считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Пишет, что в судебном разбирательстве было установлено, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не причинил потерпевшей каких-либо физических страданий и боли, не высказывал требований и угроз. Сообщает, что похищенный им кошелёк с имевшимися денежными средствами возвращён потерпевшей в этот же день. Утверждает, что вывод следствия о том, что преступление совершено из корыстных целей, не нашёл своего подтверждения. Так, денежные средства не были израсходованы, а ущерб погашен в полном объёме. Полагает, что эти обстоятельства могут быть признаны исключительными. Обращает внимание на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит изменить приговор и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кишкурно Р.К. не согласен с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом дана неверная оценка действиям Климко, так как в его действиях содержатся признаки преступления,предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Пишет, что Климко заявил, что совершил хищение денег до того как он применил насилие к Потерпевший №1, чтобы беспрепятственно покинуть квартиру. Кроме того, в момент хищения Климко никаких действий в отношении потерпевшей не осуществлял, ничего не требовал, а спустя непродолжительное время после совершения преступления вернул похищенное. Отмечает показания свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что между потерпевшей и Климко произошёл конфликт, оба применяли насилие друг к другу. При этом она не слышала, чтобы Климко высказывал угрозы потерпевшей и требовал передачи имущества, душил её. Сама потерпевшая Потерпевший в суде показала, что Климко никаких угроз не высказывал, ничего не требовал. Заявляет, что показания Климко и Свидетель №1 не имеют противоречий и более последовательны, а к показаниям Потерпевший необходимо отнестись критически, учитывая её преклонный возраст и состояние опьянения. Просит изменить приговор, назначить Климко более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Варфоломеева И.А. просит оставить приговор суда без изменения, а жалобы осуждённого Климко Н.А. и защитника - адвоката Кишкурно Р.К. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные обстоятельства, время и место преступления, а также проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого Климко Н.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности виновности Климко Н.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Виновность осуждённого Климко Н.А. в совершённом преступлении подтверждается приведёнными в приговоре суда показаниями потерпевшей Потерпевший, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах дела. Эти показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший в судебном заседании в ночь на ХХ.ХХ.ХХ к ней домой зашли Свидетель №1 и Климко, который одолжил 50 рублей. При этом достала деньги из кошелька, который находился в пакете на ручке двери в кухню. Позднее Потерпевший и Климко вновь пришли к ней. Потерпевший зашла в туалет, а Климко схватил её руками за горло и стал удерживать. Она очень испугалась, реально опасалась за свою жизнь и здоровье. Затем Климко оттолкнул её, забрал пакет с кошельком, в котором находились 800 рублей, после чего он вместе с Потерпевший ушёл из квартиры. Сама она не сопротивлялась,так как боялась дальнейшего применения насилия. О случившемся сообщила в полицию. В этот же день муж Потерпевший возвратил ей кошелёк с деньгами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, следует, что вечером ХХ.ХХ.ХХ она решила прогуляться с Климко. При этом они заходили домой к Потерпевший. Через некоторое время она вспомнила, что забыла там телефон, и они вновь пошли к Потерпевший. Находясь у неё в туалете, услышала крики Потерпевший, поэтому испугалась и выбежала из этой квартиры. Затем оттуда вышел Климко, в руках у которого был пакет. Он достал из пакета кошелёк, в котором находилось 800 рублей. Тогда стала ругать Климко и просила вернуть имущество Потерпевший. В дальнейшем её муж Свидетель №2 передал похищенное Потерпевший ((...)).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных в процессе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, ХХ.ХХ.ХХ он, жена Свидетель №1 и Климко распивали спиртное. Затем Свидетель №1 и Климко решили прогуляться. Утром жена рассказала ему, что Климко похитил кошелёк с деньгами у Потерпевший. По просьбе жены он вернул похищенное Потерпевший, извинившись за действия Климко ((...)).

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний и о наличии существенных противоречий в данных показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, вина Климко Н.А. подтверждается заявлением потерпевшей Потерпевший от ХХ.ХХ.ХХ о совершённом Климко Н.А. нападении на неё и хищении её кошелька с деньгами ((...)), протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей Потерпевший,, в ходе которого зафиксирована обстановка квартиры ((...)), протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший и Климко Н.А., в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания об обстоятельствах происшествия ((...)) и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены с учётом требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Климко Н.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Юридическая оценка действий осуждённого является верной.

Приведённые в апелляционной жалобе адвоката доводы о неправильной квалификации действий Климко Н.А., по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Данные доводы явились предметом проверки в процессе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли и как опровергнутые приведёнными доказательствами обоснованно отвергнуты.

При этом судом учтены показания Климко Н.А., данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, согласно которым в ночь на ХХ.ХХ.ХХ он и Свидетель №1 зашли в квартиру своей знакомой Потерпевший, где одолжил у неё 50 рублей. При этом он увидел, что деньги находились в пакете на ручке двери в кухню. Около 02 часов ночи они вновь зашли к Потерпевший, и он решил похитить пакет, в котором были деньги. Он знал, что Потерпевший сама деньги ему больше не даст, поэтому схватил её руками за горло и, удерживая её, попытался забрать пакет. Потерпевший не давала ему это сделать, кричала и звала на помощь. Затем он забрал пакет, в котором находился кошелёк, и ушёл из квартиры. Свидетель №1 присутствовала при происходящем, но не вмешивалась. Объясняет эти действия своим нетрезвым состоянием, на похищенные деньги хотел приобрести алкоголь. В кошельке он обнаружил 800 рублей. В дальнейшем решил вернуть похищенное, и по его просьбе муж Свидетель №1 - Свидетель №2 ХХ.ХХ.ХХ отдал вещи Потерпевший ((...)).

Аналогичные сведения содержатся в явке с повинной Климко Н.А. и в протоколе проверки его показаний на месте происшествия ((...)).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого судебная коллегия полагает доказанным факт наличия у Климко Н.А. умысла на хищение чужого имущества. О наличии такого умысла свидетельствуют конкретные обстоятельства происшествия, совершённые насильственные действия в отношении потерпевшей, факт завладения и распоряжения им чужим имуществом. Противоправность подобного поведения для осуждённого являлась очевидной. Оснований для переквалификации действий Климко Н.А. не имеется.

Вывод суда первой инстанции о наличии признака ст.162 УК РФ - «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», по мнению судебной коллегии, нашёл своё подтверждение.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, неполноте судебного разбирательства, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Вывод суда о том, что осуждённый Климко Н.А. совершил в отношении потерпевшей насильственные действия, связанные с его намерением завладеть денежными средствами, соответствует сведениям из исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств.

Утверждения Климко Н.А. о том, что во время преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не противоречат выводу суда первой инстанции, исключившего указание на опьянение осуждённого из описания преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания потерпевшей Потерпевший и свидетелей обвинения об обстоятельствах происшествия исследованы в процессе судебного заседания и подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы. Указанные выводы судебная коллегия находит убедительными и основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой судом того или иного доказательства не является основанием к отмене приговора, поскольку судом приведены доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осуждённого в содеянном, и убедительные мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый и защитник не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а, напротив, активно ими пользовались, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст.256,271 УПК РФ, решения по ним мотивированы, не противоречат закону. Судебное слушание дела проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обязан создавать необходимые условия для состязательности сторон, а также исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ.

Наказание Климко Н.А назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого.

При этом суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, высказанное в судебном заседании раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья и возраст.

Других обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание Климко Н.А., из материалов дела не усматривается.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом учтены.

Судебная коллегия находит назначенное Климко Н.А. окончательное наказание в виде лишения свободы соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ и для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку размер наказания за совершённое преступление определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Положения ч.5 ст.69 УК РФ применены правильно, назначенное осуждённому Климко Н.А. окончательное наказание по совокупности преступлений, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Назначение реального лишения свободы осуждённому и невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2022 года в отношении КЛИМКО Н. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Н.В.Гадючко

А.В.Раць