Решение по делу № 8Г-26758/2020 [88-26307/2020] от 12.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-26307/2020

                                                                                                             № 2-2060/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                         3 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородэнергогазрасчет», открытому акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о признании акта проверки незаконным, признании незаконным доначисления платы за газоснабжение, обязании произвести перерасчет платы за газ,

по кассационной жалобе Самойловой С. Н. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., судебная коллегия

установила:

Самойлова С.Н. обратилась в суд с иском к                                                            обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородэнергогазрасчет», открытому акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о признании акта проверки жилого помещения от 18.03.2019 незаконным, признании незаконным доначисления платы за газоснабжение по лицевому счету № в размере 147710,77 руб., обязании произвести перерасчет платы за газ.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самойловой С.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Самойлова С.Н. является собственником жилого дома общей площадью 248,70 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Несмотря на отсутствие у истицы письменного договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», пуск газа по вышеуказанному адресу был осуществлен 24.02.2005.

Для учета начисленных и оплаченных сумм по вышеуказанному адресу был открыт лицевой счет №. В апреле 2015 года по данному адресу был установлен прибор учета газа NPM - G4, 2015 года выпуска, с заводским номером №.

29 января 2019 года Самойловой С.Н. посредством почтовой связи направлено уведомление о предстоящем проведении проверки, назначенной на 18 марта 2019 года, которое получено Смойловой С.Н. 2 февраля 2019 года.

18 марта 2019 года представителем ответчика была проведена плановая проверка газоиспользующего оборудования, установленного в жилом доме по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено что прибор учета газа NPM - G4 с заводским номером № реагирует на магнит, показания при использовании газа не меняются, заводская пломба на счетчике не повреждена, на вводе повреждена пломба, что определено визуально, о чем был составлен акт.

15 апреля 2019 года представителем поставщика газа по заявлению абонента опломбирован вновь установленный прибор учета газа NPM-G4 с заводским номером №, о чем был составлен акт, в котором имеется подпись истицы Самойловой С.Н., 2-й экземпляр передан истцу.

В период с 17 декабря 2018 года по 18 марта 2019 года был произведен перерасчет за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 и отапливаемой площади 200 кв.м. Сумма перерасчета составила 147 710,70 руб.

Начисления с 19 марта 2019 года по 14 апреля 2019 года произведены по нормативу, показания прибора учета газа NPM - G4 с заводским номером                            № к учету не принимались. С 15 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года начисления произведены по показаниям прибора учета газа.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года               № 549, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции, установив факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, послуживший основанием для перерасчета оплаты за потребленный газ, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчика. Оспариваемый истцом акт соответствует предъявляемым к нему нормативным требованиям и не имеет существенных недостатков, допущенных при его составлении, оформлен в присутствии потребителя и им подписан, каких-либо замечаний к акту потребителем не предъявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа не доказано, поскольку не была проведена соответствующая экспертиза, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самойловой С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий           Подпись

Судьи                                         Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                           О.Н. Шабанова