Решение по делу № 33-2014/2020 от 23.04.2020

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-2014/2020

УИД 21RS0015-01-2019-000744-87

Судья Петров С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Стародубцевой Л.И.,

судей Нестеровой А.А., Филимоновой И.В.

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Павлову А.В., Павлову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» Маринова И.В. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее также АО «РСХБ», Банк) с учетом уточненных требований обратилось в суд с иском к Павлову А.В., Павлову Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 декабря 2015года между Банком и Павловым С.В. был заключен кредитный договор, по которому Банком заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 560000 руб. под 14,5% годовых на приобретение 1-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, расположенного на земельном участке площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №, общей стоимостью 700000 руб. Окончательный срок возврата кредита – 15.12.2025. Возврат кредита производится равными платежами 15 числа каждого месяца в соответствии с графиком. Право собственности ПавловаС.В. на приобретенное имущество, ипотека в пользу Банка зарегистрированы в установленном порядке. 8 июля 2018 года Павлов С.В. умер. По кредитному договору имеется задолженность по основному долгу и процентам. Наследниками Павлова С.В. являются его <данные изъяты>: Павлов А.В. и Павлов Е.В., которые фактически приняли наследство, состоящее из:

- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 401397,13 руб.;

- земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по тому же адресу кадастровой стоимостью 140940 руб.;

- 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 128898 руб.;

- 1/3 доли в праве собственности на жилое здание с кадастровым номером № площадью 62,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 316907,13 руб.

Ссылаясь на то, что ответчики являются фактическими наследниками имущества умершего Павлова С.В., истец полагает, что на них должна быть возложена обязанность по исполнению кредитного обязательства.

Истец просил взыскать с ПавловаА.В., Павлова Е.В. солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 14 декабря 2015 года в размере 491054,02 руб., из которых: основной долг - 419 996, 29 руб., проценты за пользование кредитом за период с 16.10.2018 по 15.08.2019 – 71 057, 73 руб. и далее, начиная с 16.08.2019 по день фактического возврата суммы основного долга истцу, но не далее 15.12.2025, исходя из ставки 14, 5% годовых;

обратить взыскание на предмет залога: жилой дом общей площадью 53,5кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок из состава земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость жилого дома в 40 000 руб., а земельного участка в 88 000 руб. или 80% от их рыночной стоимости, указанной в Отчете № 684/08 от 19 августа 2019 года;

взыскать с ответчиков в пользу истца оплаченную государственную пошлину и расходы за оценку имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО «РСХБ» Арсентьева Ю.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Павлов А.В., представитель ответчиков Буркова Н.В. иск не признали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение обжаловано представителем АО «Россельхозбанк» Мариновым И.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права и удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что ответчики после смерти своего <данные изъяты> Павлова С.В. приняли наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, 1/3 доли в праве на земельный участок и 1/3 доли в праве на жилое здание, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с чем именно они и должны отвечать по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Арсентьева Ю.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Ответчик Павлов А.В., представитель ответчиков Павлова А.В. и ПавловаЕ.В.- Буркова Н.В., третье лицо Митюрова Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще. В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2015 года между АО «РСХБ» и Павловым С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 560000 руб. сроком возврата 15 декабря 2025 года, под 14,5% годовых на приобретение жилого дома общей площадью 53,5 кв.м., с кадастровым номером № расположенного на земельном участке площадью 2000кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей стоимостью 700000 руб.

Согласно п.5.2 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору являются в совокупности: ипотека в силу закона, с использованием средств кредита; имущественное страхование и страхование жизни и здоровья заемщика (первым выгодоприобретателем является кредитор).

14 декабря 2015 года между ФИО 1 и Павловым С.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

8 июля 2018 года заемщик Павлов С.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по договору согласно расчету истца составляет 491054,02руб., из которых: основной долг – 354663,47 руб.; просроченный основной долг – 65332,82 руб., проценты за пользование кредитом - 71 057, 73руб.

Из сообщений нотариуса Цивильского нотариального округа от 18 сентября 2019 года и нотариуса Красноармейского нотариального округа от 21 января 2020года следует, что на имущество Павлова С.В., умершего 8 июля 2018 года, наследственное дело не открывалось.

Из выписки похозяйственной книги №8 от 25 октября 2019 года за №83 следует, что лицевй счет №50 по адресу: <адрес> открыт на имя Петрова С.В.

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Чувашской Республике видно, что уплата имущественных налогов по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, за период с 8 июля 2018 года по 28 октября 2019года не производилось.

Согласно справке МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 25 сентября 2019 года на имя Павлова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за умершим Павловым С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 13.11.2014, были зарегистрированы: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4200кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и 1/3 доля в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 62,2 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская <адрес>

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 53,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Материалами дела подтверждается, что Павлов С.В. на момент смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>

Его <данные изъяты> – Павлов А.В. и Павлов Е.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>. Павлову А.В. и Павлову Е.В. на праве долевой собственности (по 1/3 доле) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 4200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 62,2 кв.м., расположенный на указанном земельном участке.

Разрешая спор, суд первой инстанции сославшись на ст. ст. 309, 310, 416, 418, 421, 1144, 1175, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному обязательству с ответчиков, как наследников Павлова С.В., поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии наследства ответчиками не представлено.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает верным, так как он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что возвращать кредит Павлов С.В. должен был ежемесячными платежами, но свои обязательства исполнять перестал в связи со смертью, нарушение сроков внесения ежемесячных платежей является основанием для досрочного взыскания суммы кредита и процентов.

В соответствии с п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

Таким образом, смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.

Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст.1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п.4 ст.1152 ГК РФ).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Стороной истца надлежащих доказательств таких действий суду первой инстанции представлено не было.

В суде первой, а также апелляционной инстанции ответчик Павлов А.В. подтвердил то обстоятельство, что никто из наследников в наследство после смерти <данные изъяты> – Павлова С.В. не вступал, в том числе никто не оформлял наследственных прав на наследственное имущество. Павлов А.В. пояснил, что он и его <данные изъяты> Павлов Е.В. вместе с <данные изъяты> Павловым С.В. в одном доме не проживали, после смерти <данные изъяты> в его дом не вселялись и принадлежавшее Павлову С.В. имущество не забирали, земельным участком не пользовались. Проживать в <адрес>, невозможно, т.к. дом ветхий и требует ремонта. Он проживает в д.<адрес> у своей родственницы. <данные изъяты> - Павлов Е.В. работает в г.Москва.

Третье лицо Митюрева Е.В. подтвердила пояснения Павлова А.В. и указала, что она и Павлов С.В. проживали в доме, расположенном в <адрес>. После смерти Павлова С.В. никто из <данные изъяты> Павлова С.В. в <адрес>, расположенный по адресу: Чувашская <адрес> не вселялся, земельным участком не пользовался, вещи не забирал.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями относимости и допустимости доказательств, достоверно установил, что доказательств тому, что после смерти Павлова С.В. его <данные изъяты> Павлов А.В. и Павлов Е.В. совершили действия по вступлению во владение принадлежавшим наследодателю имуществом, пользовались домом и земельным участком, несли расходы по его содержанию, т.е. совершили те действия, с совершением которых закон связывает возникновение права собственности на наследственное имущество, суду не представлено. Поэтому ответчики Павлов А.В. и Павлов Е.В. не должны нести ответственность по обязательствам умершего <данные изъяты> Павлова С.В.

Поскольку доказательств совершения в юридически значимый период действий относительно наследственного имущества, свидетельствующих о фактическом принятии Павловым А.В. и Павловым Е.В. наследства, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы истца о том, что наследники Павлов А.В. и Павлов Е.В. приняли наследство, так как живут в доме, расположенном в <адрес>, где 1/3 часть жилого дома и земельного участка принадлежала умершему Павлову С.В., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, сам по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. Доказательств того, что ответчики Павлов А.В. и Павлов Е.В. совершили предусмотренные п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия, которые бы подтверждали фактическое их вступление во владение, управление, распоряжение наследственным имуществом, банком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, ответчиками факт принятия наследства после смерти Павлова С.В. не признается.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Оставить решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18февраля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» Маринова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Стародубцева

Судьи: А.А.Нестерова

И.В.Филимонова