Решение от 21.07.2021 по делу № 12-416/2021 от 25.06.2021

Дело № 12-416/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 21 июля 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Пономарева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Пономарева К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Высоцкого П.В. от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пономарева К.А. ,

у с т а н о в и л:

"дата" ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу С.Л. в отношении Пономарева К.А., был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому "дата" в 11:37 часов на автодороге ..... водитель Пономарев К.А., управляя транспортным средством ..... с гос.рег.знаком №, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства ..... с гос.рег.знаком №, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Высоцкого П.В. от "дата" Пономарев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Пономарев К.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания, указывая, что мировой судья при назначении наказания не учел то обстоятельство, что Пономарев К.А. имеет на иждивении отца, который тяжело болен и проживает в ....., а также Пономарев К.А. не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Пономарев К.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Должностное лицо ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу С.Л, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно Правилам Дорожного движении, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с Правилами дорожного движения «Обгон» представляет собой опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно пункту правил 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» - Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что "дата" в 11:37 часов на автодороге ..... водитель Пономарев К.А., управляя транспортным средством ..... с гос.рег.знаком №, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства ..... с гос.рег.знаком №, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от "дата" , с которым Пономарев К.А. был ознакомлен, в объяснениях указал свое несогласие с протоколом (л.д.6);

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой Пономарев К.А. поставил свою подпись, указал, что не согласен с нарушением (л.д.7);

- справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.11);

- рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу С.Л.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностным лицом ДПС ОР ГИБДД Отдела МВД РФ по Березниковскому городскому округу, законность действий которых сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены ИДПС по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении ИДПС не допущено.

Обстоятельства, которые бы, безусловно, повлекли отмену судебного постановления или изменение вида административного наказания, не приводятся.

В силу пункта 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Из представленных материалов вопреки доводам, следует, что Пономарев К.А., не убедившись в безопасности маневра, начал обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Однако, при должной внимательности и осмотрительности Пономарев К.А., будучи участником дорожного движения, имел возможность избежать нарушения требований указанного дорожного знака.

Доводы жалобы о том, что ему необходимо осуществлять уход за тяжелобольным членом семьи, живущим в другом городе, не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Кроме того, указанные доводы никакими доказательствами не подтверждены.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из справки о ранее допущенных правонарушениях следует, что ранее Пономарев К.А. неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ «Административные правонарушения, в области дорожного движения» "дата" , "дата" . Постановления вступили в законную силу, следовательно, Пономарев К.А., в силу ст.4.6 КоАП РФ, является подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, мировым судьей правомерно применено в качестве отягчающего обстоятельства по делу совершение Пономаревым К.А. однородного административного правонарушения.

Довод о том, что Пономарев К.А. не был извещен о дате судебного заседания, не принимается судьей во внимание, так как противоречит материалам дела. Так, в материалах дела имеется отчет об отправке смс-сообщений о дате и времени судебного заседания от "дата" и "дата" на номер телефона, собственноручно указанный Пономаревым К.А. в протоколе об административном правонарушении и в заявлении об ознакомлении с материалами дела.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, которые бы ставили под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления.

С учетом того, что представленные материалы дела содержат доказательства с достоверностью подтверждающие факт выезда Пономарева К.А. на полосу, предназначенную для встречного движения, образующего объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенный в обжалуемом судебном постановлении вывод об обоснованности его привлечения к административной ответственности по указанной статье является правильным.

В соответствии с п. 1.3 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Указанное требование Пономаревым К.А. выполнено не было, поскольку он следовал по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.             При этом для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей. Значимым является движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований Правил.        

Противоправный выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.    

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи о привлечении Пономарева К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным, действиям правонарушителя дана верная юридическая оценка, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ..... ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ "░░░░" ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 30.12 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 – 25.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░             (░░░░░░░)     ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░