Решение по делу № 8Г-1305/2024 [88-4093/2024] от 16.01.2024

УИД 63RS0029-02-2021-007436-26

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 Дело № 88-4093/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 февраля 2024 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Якимовой О.Н., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сачева Е. С. и кассационную жалобу Попова М. С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июня 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-2/2023 по иску Сачева Е. С. к Попову М. С., Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтный производственный центр» о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя Сачева Е. С. Никифорова П.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сачев Е. С. обратился в суд с иском к Попову М. С., Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтный производственный центр» о возмещении ущерба.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июня 2023 г. исковые требования Сачева Е.С. к Попову М.С. удовлетворены.

С Попова М.С. в пользу Сачева Е.С. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 432400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7318 рублей, а всего взыскано 469718 рублей.

В удовлетворении иска Сачева Е.С. к ООО «Ремонтный производственный центр» о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

     Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сачев Е.С. является собственником автомобиля Mercedes-Benz VIN: №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

    27 мая 2019 г. истец обратился в ООО «ЕвроАвтоЦентр» для диагностики транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом №14033 от 30 сентября 2019 г., так как при движении автомобиля двигатель заглох и более не запускался. По результатам диагностики сотрудниками сервисного центра была выявлена неисправность - дефект двигателя транспортного средства. По указанию истца сотрудниками сервисного центра ООО «ЕвроАвтоЦентр» двигатель с автомобиля был демонтирован и передан истцу. Демонтированный двигатель был передан Попову М.С. для разбора и дефектовки. По результатам указанных мероприятий истцу было рекомендовано выполнить ремонт блока цилиндров и коленчатого вала. Для проведения ремонтных работ данных деталей Сачев Е. С. обратился в ООО «Ремонтный Производственный Центр». Согласно актов №335 от 09 августа 2019 г., №336 от 09 августа 2019 г. ООО «Ремонтный Производственный Центр» были выполнены следующие работы: произведен ремонт постели коленвала, хонингование цилиндров, мойка деталей в ультразвуковой мойке, напыление вала, проверка размера шеек коленвала. Впоследствии указанные агрегаты Сачевым Е. С. были переданы Попову М. С., который собрал двигатель автомобиля, после чего Сачевым Е.С. двигатель был передан в ООО «ЕвроАвтоЦентр» для установки на автомобиль.

    12 ноября 2021 г. Сачев Е.С. вновь обратился в ООО «ЕвроАвтоЦентр», представив автомобиль на эвакуаторе, с указанием, что при движении ДВС затроил и заглох, предположительно заклинил. Согласно заказ-наряда №14847 от 12 ноября 2021 г. по результатам обращения вновь была выявлена неисправность - дефект двигателя транспортного средства. Специалистами ООО «ЕвроАвтоЦентр» были произведены работы по разборке двигателя, транспортное средство было отозвано и вывезено истцом с территории ООО «ЕвроАвтоЦентр».

    В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № 2009/30-77 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MercedesBenz без учета износа комплектующих изделий, составляет 411 783,00 рублей.

    Для определения причины возникновения неисправности двигателя судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Высочан С.Т.

    Согласно заключению эксперта причиной выхода из строя двигателя автомобиля явилось проворачивание шатунных вкладышей шатуна 2-го цилиндра. Данная неисправность связана с неверным подбором размеров пары «шатунный вкладыш» - «шейка шатунная коленвала» после замены всех шатунных вкладышей на новые вкладыши стандартного размера при условии, что все шатунные и коренные шейки коленвала имеют износ. Таким образом, дефект возник в результате неверного подхода к ремонту двигателя. Необходимо было подбирать специальные вкладыши ремонтных размеров для изношенных шеек коленвала, или производить напыление на все шейки коленвала. Дефект возник в результате неверно выставленного технического задания заказчиком при ремонте двигателя, реализованного при сборке.

    Определением суда от 21 сентября 2022 г. по делу было назначено проведение повторной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «ГОСТ» Штокову Д.В. Согласно заключению эксперта наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя явилось нарушение режима смазки элементов кривошипно-шатунного механизма, связанного с качеством (пропускной способностью) масляного канала на 2 шатунную шейку коленвала, т.е. его неспособность обеспечить устойчивое пятно масляной плёнки в месте прецизионного трения (пар шатунколенвал) при изменении режимов работы двигателя. Пропускная способность масляных каналов коленвала обеспечивается за счет: - соответствия геометрических параметров каналов; - чистоты каналов (отсутствие посторонних веществ).

    Геометрия масляных каналов не нарушена. Таким образом, проточность или ее отсутствие может быть обеспечено за счет чистоты каналов. Проверка вышеуказанных технических состояний сборочных единиц двигателя является технологической операцией при сборке агрегата. Наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя явилась так называемая «грязная» сборка. Вероятнее всего масляный канал от 3 коренной шейки ко 2 шатунной шейке был частично закупорен в момент сборки двигателя.

    Также, эксперт в своем заключении указал, что экспертные версии о причине отказа из-за масляного голодания (недостаточная подача масла маслонасосом), негерметичности масляной системы (потеря свойств моторного масла из-за эмульгирования), перегрев мотора - не подтвердились (из-за отсутствия характерных признаков). Для восстановления работоспособности двигателя необходима замена шорт-блока, стоимость устранения недостатков составит 432400 рублей по состоянию на 30 сентября 2019 г., и 588300 рублей по состоянию на день проведения экспертизы.

    Указанное заключение эксперта судом первой инстанции признано надлежащим доказательством по делу, поскольку является обоснованным, логичным, последовательным и проверяемым. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Данному доказательству отдано предпочтение перед иными доказательствами по причинам, указанным в оспариваемом решении.

    Судом первой инстанции также принято во внимание, что согласно сообщению АО «Мерседес-Бенц Рус», Попов М.С. не имеет соответствующей квалификации для проведения ремонта автомобилей указанной марки.

    Оценив заключение эксперта ООО «ГОСТ» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что недостаток двигателя автомобиля возник в результате неправильно произведенного Поповым М.С. ремонта и сборки двигателя.

    Учитывая, что истец не был предупрежден Поповым М.С. о возможных негативных последствиях при проведении работ по ремонту двигателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный имуществу истца вред должен быть возмещен ответчиком Поповым М.С., в связи с чем также отказал в удовлетворении иска к ООО «Ремонтный Производственный Центр» ввиду отсутствия вины данного лица в причинении ущерба. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Попова М.С. в причинении ущерба имуществу истца, ответчиком не представлено.

    Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.

    Доводы Сачева Е.С. о том, что ущерб должен быть возмещен ООО «Ремонтный Производственный Центр», не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку непосредственную сборку двигателя, некачественность которой исходя из заключения ООО «ГОСТ» явилась непосредственной причиной его выхода из строя, производились Поповым М.С.

    При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в заключениях судебных экспертизы (как в заключении эксперта Высочан С.Т., так и в заключении эксперта Штокова Д.В.) не содержится указаний и выводов о том, что выход из строя двигателя произошел и состоял в причинно-следственной связи с работами, произведенными ООО «Ремонтный Производственный Центр», в том числе с некачественной ультразвуковой мойкой.

    Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все представленные по делу доказательства, в том числе досудебной заключение специалиста Дзюбан А.М., на которое ссылается истец.

    Суд апелляционной инстанции отметил, что данный специалист, как и судебные эксперты, были допрошены судом первой инстанции в судебном заседании с целью выяснения всех обстоятельств проведенным ими исследований. Их заключениям и показаниям дана объективная оценка в оспариваемом решении. Несогласие с данной оценкой не является основанием к отмене решения. Суд апелляционной инстанции указал, что доводы о том, что специалист Дзюбан А.М. не был повторно допрошен в судебном заседании не являются основанием отменным решения, поскольку ранее данные показания специалиста являлись достаточными, а сам апеллянт не приводит иных сведений и вопросов, по котором необходимым был повторный допрос данного специалиста. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции объективно не принял как надлежащее доказательство заключение и пояснения специалиста Дзюбан А.М. Выводы данного специалиста строились на результатах обнаружения твердых частиц в поддоне двигателя и фильтре, при том, что двигатель был предоставлен в разобранном состоянии, не обеспечивающим попадание в него посторонних загрязнителей, спустя значительное время после проведения ремонта.

    Эксперт Штоков Д.В. был подробно допрошен в судебном заседании по всем вопросам, связанным с проведением исследования и наглядно указал и обосновал свои выводы, пояснив также, по каким основаниям не являются достоверными выводы предыдущих специалистов.

    Суд апелляционной инстанции установил, что по указанным причинам заключению эксперта Штокова Д.В. судом первой инстанции объективно было отдано предпочтение перед другими доказательствами и суд не усмотрел оснований для назначения последующей повторной или дополнительной экспертизы.

    Суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что выводы эксперта сформулированы не в категоричной форме, не является основанием признания данного доказательства недопустимым, а лишь влечет обязанность оценки данных выводов наряду с другими доказательствами, что и сделано судом первой инстанции.

    Суд апелляционной инстанции установил, что доводы Попова М.С. фактически идентичны доводам истца и сводятся к утверждению о неправомерности взыскания ущерба с него, поскольку причиной выходя из строя двигателя является некачественно проведенная ультразвуковая мойка. Данные доводы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Попова М.С. в причинении ущерба имуществу истца, ответчиком не представлено.

    Доводы ответчика Попова М.С. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, отклонены судом апелляционной инстанции. Извещение было направлено ответчику заказной почтой и было возвращено за истечением срока хранения. Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что в силу ст. 165.1 ГК РФ адресат считается надлежаще извещенным.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

    Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

    Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июня 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сачева Евгения Сергеевича и кассационную жалобу Попова М. С. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                     Л.Б. Бочков

    Судьи                                                                                    О.Н. Якимова

                                                                                                   С.А. Семенцев