Решение по делу № 8Г-1923/2020 от 15.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     № 88-5141/2020, № 2-1-678/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             16 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Прасоловой Светланы Владимировны к Бондарь Дмитрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Бондарь Дмитрия Николаевича на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 августа 2019 г. по заявлению Бондарь Дмитрия Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2019 г.,

у с т а н о в и л:

определением Энгельсского районного суда Саратовской области от                    14 февраля 2019 г. утверждено заключенное между Прасоловой С.В. и                Бондарь Д.Н. мировое соглашение, предусматривающее выплату ответчиком истцу денежных средств в размере 650 000 руб. в срок до 1 мая 2019 г.

Бондарь Д.Н обратился в Энгельсский районный суда Саратовской области с заявлением о пересмотре указанного выше определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании заявления указал, что при заключении мирового соглашения был введен в заблуждение, кроме того, указал, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны Бондаря Д.Н.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, способным повлиять на законность принятого решения.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июня 2019 г. Бондарь Д.Н. отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 августа 2019 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бондарь Д.Н. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Бондарь Д.Н. о пересмотре определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судебных инстанций является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона

Как верно указали суды, объективных оснований для признания указанного заявителем обстоятельства вновь открывшимся, т.е. фактическим обстоятельством, относящимся к делу и способным повлиять на принятое решение, не имеется.

Доводы автора жалобы по существу направлены на обжалование определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2019 г. по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 августа              2019 г. подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Бондарь Д.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья