Решение по делу № 2-3613/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-3613/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-003910-19

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2023

(с учетом выходных и праздничных дней с 04.11.2023-06.11.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск    31 октября 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3613/2023 по иску Руднева Эдуарда Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Адидас» о защите прав потребителя, взыскании стоимость некачественного товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Руднев Э.В. обратился в суд с иском к ООО «Адидас» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 800 руб. 00 коп., разницы в цене, уплаченной за товар ненадлежащего качества и текущей ценой аналогичного товара в размере 13 010 руб. 00 коп., неустойки, компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Руднев Э.В. приобрел у ответчика кроссовки Adidas, артикул <данные изъяты> по цене 1 999 руб.. По истечению гарантийного срока, но в пределах 2 лет с даты продажи в товаре обнаружен недостаток. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием возврата уплаченной за товар суммы и возмещении убытков в виде разницы в цене товара. ДД.ММ.ГГГГ кроссовки сданы в магазин ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена часть уплаченной за товар суммы в размере 1 199 руб. В настоящее время в продаже имеются кроссовки того же артикула, стоимостью 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно предъявлено требование о возмещении уплаченной за товар суммы в полном объеме и убытков в виде разницы в цене товара в размере. Требование в добровольном порядке не удовлетворено. Полагает, что нарушены его права как потребителя, в связи с чем, подлежит взысканию компенсация морального вреда, неустойка, штраф. Просит удовлетворить заявленные требования.

Истец Руднев Э.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Адидас» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с письменными возражениями представителя ответчика ООО «Адидас» возврат истцу денежных средств за товар надлежащего качества являлся проявлением лояльности к клиентам, а не свидетельством наличия недостатка в товаре. Внутреннее расследование в отношении качества товара не проводилось, в настоящее время сданная истцом обувь уничтожена в связи с положением ответчика. Ни подтвердить, ни опровергнуть возвращение истцу денежной сумы в размере 1199 руб. не могут в связи с давностью событий. Не согласны со стоимостью аналога, так как надлежащее качество товара, на предложение продажи которого ссылается истец, не подтверждено никакими доказательствами. В удовлетворении требований просят отказать в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Руднев Э.В. приобрел у ответчика кроссовки Adidas, артикул <данные изъяты> по цене 1 999 руб..

Факт использования купленных кроссовок Рудневым Э.В. для личных бытовых нужд ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

По истечению гарантийного срока, но в пределах 2 лет с даты продажи в товаре обнаружен недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием возврата уплаченной за товар суммы и возмещении убытков в виде разницы в цене товара.

ДД.ММ.ГГГГ кроссовки сданы в магазин ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена часть уплаченной за товар суммы в размере 1 199 руб.

В настоящее время в продаже имеются кроссовки того же артикула, стоимостью 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно предъявлено требование о возмещении уплаченной за товар суммы в полном объеме и убытков в виде разницы в цене товара в размере.

Требование в добровольном порядке не удовлетворено.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Недостаток товара и его возникновение по вине продавца (производителя) ответчиком по делу не оспаривался.

Суд находит обоснованными требования истца в части взыскания разницы в стоимости товара, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 13 001 руб. 00 коп. (15 000 - 1999)

Доказательств наличия иной цены на день вынесения решения суда на данный товар или его ближайший аналог, ответчик суду не предоставил.

Доказательств возврата денежных средств за некачественный товар в полном объеме, ответчик суду не предоставил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию остаток стоимости некачественного товара в сумме 800 руб. 00 коп. (1999-1199)В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Доказательств проведения проверки качества в отношении сданного истцом товара, ответчик суду не предоставил.

Более того, сам ответчик ссылается, что сданные истцом кроссовки были уничтожены в соответствии с Процедурой работы с бракованным товаром (л.д. 34), чем косвенно подтвердил доводы истца.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разница в стоимости товара на момент заключения и прекращения договора является убытками истца, факт нарушения срока возмещения убытков, нашел свое полное подтверждение при рассмотрении дела.

На день рассмотрения дела судом период просрочки обязательства по возмещению убытков составил 770 дней, размер начисленной неустойки за данный период составил 115 500 руб. 00 коп. (15000х770х1%)

Требования истца о возврате уплаченной за товар суммы также в полном объеме не удовлетворены, в связи с чем нестойка подлежит взысканию отдельно и по данному основанию в сумме 115 500 руб. 00 коп. (15000х770х1%)

Установленный законом размер неустойки может быть уменьшен только по мотивированному заявлению ответчика, которого в суд не поступило.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штраф, исходя из удовлетворенных требований истца составляет 124 400 руб. 50 коп (800+13001+115500+115500)/2. В связи с отсутствием возражений ответчика, штраф в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены иска в 97 853 руб. 37 коп. с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 948 руб. 10 коп. (5 648 руб. 10 коп. по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда)), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Руднева Эдуарда Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Адидас» о защите прав потребителя, взыскании стоимость некачественного товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адидас» (ИНН 7714037390) в пользу Руднева Эдуарда Владимировича (ИНН №) уплаченную за некачественный товар сумму в размере 800 руб. 00 коп., убытки в сумме 13 001 руб. 00 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 500 руб. 00 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб. 00 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 124 400 руб. 50 коп, всего взыскать 373 201 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адидас» (ИНН 7714037390) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 948 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.И. Федорец

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>