Решение по делу № 1-15/2023 (1-114/2022;) от 07.12.2022

Дело № 1-15/2023 (1-114/2022)                                копия

№ 12201320071000185

42RS0029-01-2022-001041-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Яя                                    «16» января 2023 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего     Ильченко В.М.

при секретаре             Язьковой Ж.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Яйского района Толстова Д.А.

подсудимого Федорова Андрея Николаевича

защитника – адвоката Носыревой О.Е.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Федорова Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего образование 8 классов, не женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Федоров А.Н. совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище в <адрес>, <адрес>, при следующих обстоятельствах:

24.09.2022 около 14 часов 00 минут, Федоров А.Н. находясь во дворе своего дома по адресу: <адрес>, <адрес>, решил в ночное время проникнуть в соседний дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, откуда решил похитить овощи с целью употребить их в пищу и что-либо ценное. После чего, 24.09.2022 около 22 часов 00 минут, Федоров А.Н. находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел во двор дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где через незапертую дверь проник в помещение веранды дома, находясь в веранде с пола похитил 20 килограмм свеклы стоимостью 28 рублей за 1 килограмм на общую сумму 560 рублей; 20 килограмм 200 грамм моркови, стоимостью 22 рубля за 1 килограмм на общую сумму 442 рубля 20 копеек, после чего в продолжении своего единого преступного умысла ногой выбил входную дверь в дом, тем самым незаконно проник в вышеуказанный дом, после чего продолжая реализацию своего преступного умысла, незаконно находясь в доме по вышеуказанному адресу, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, в комнате зала похитил приставку марки «Эфир» стоимостью 423 рубля 49 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

Обратив похищенное в свою пользу Федоров А.Н., с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1425 рублей 69 копеек.

В судебном заседании подсудимый Федоров А.Н. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 24.09.2022 он находился у себя дома, так в дневное время примерно около 14 часов 00 минут, увидел, что в соседний доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> пришла соседка Свидетель №1, сестра Потерпевший №1 хозяина дома. Он видел, что она убирает овощи в огороде. Так как он не сажает у себя на участке огород, то решил, что когда Свидетель №1 уйдет, он залезет к ней в <адрес>, <адрес>, и похитит данные овощи, так как хотел есть. Так как ему известно, что в доме они не живут, но за домом постоянно приглядывают. Для храбрости решил выпить спиртного, так перед тем как идти в дом воровать овощи, выпил одну бутылку водки. Он понимал, что овощи, которые он украдет нужно будет на чем то нести, а это будет тяжело поэтому в своем дворе взял свою самодельную тачку, состоящую из старой коляски и ванны. Дождался когда Свидетель №1 уйдет из дома, так как с его двора очень хорошо видно соседний дом. После того как она ушла, он дождался темноты, чтобы его никто не видел. Примерно около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ взял свою тачку и пошел совершать кражу из <адрес>, <адрес>. В веранде дома около холодильника на полу было два пакета с овощами, а именно с морковью были большие пакеты. Решил зайти дальше в дом, и посмотреть, чтобы украсть чего-нибудь ценного. С левой стороны в веранде дома была еще одна входная деревянная дверь, ведущая в помещение дома. Так он ее открыл, войдя в дом, вошел в помещение кухни, посмотрев в кухни, нечего ценного не нашел. После вошел в помещение зала, где увидел телевизионную приставку, также решил ее украсть. Приставка была на телевизоре, также рядом были два пульта. Он украл приставку, и два пульта. После чего вышел из данного дома, похитив морковь, свеклу, приставку, два пульта. Когда выходил закрыл за собой входные двери, и также повесил навесной замок. Во дворе увидел также различный металл, решил, что также его украдет. Он погрузил в тележку, которую взял с собой морковь, свеклу, и телевизионную приставку. Так как было тяжело, он сразу не мог все унести, он похищенное имущество отвез к себе в дом: по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, и сразу же вернулся примерно спустя две минуты. Зайдя во двор, украл оттуда различный лом черного металла: колосник печи отопления, шестеренки, фильтр металлический от автомобиля, топор, выдерга, раковину. Похищенное погрузил в телегу, и отвез в свой двор дома. Данные металлические предметы похитил для того, чтобы в последующем сдать их на лом металла, и выручить за них денежные средства (л.д.162-164)

Вина подсудимого кроме его показаний в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что в <адрес>, <адрес>, у него имеется жилой дом, в котором он зарегистрирован, дом полностью пригоден для проживания, но там не проживает. Дом он всегда запирает на навесной замок. Последний раз в доме был примерно 28.08.2022. В осенний период там часто была сестра Свидетель №1, которая была там 24.09.2022, выкопала морковь, и свеклу, была там до 16 часов 00 минут, когда она уходила то закрыла все входные двери, так как они с ней каждый день созваниваются. 01.10.2022 около 09 часов 30 минут он пришел в дом, подойдя к входной двери ведущую в помещение веранды, замок был накинут, он открыл дверь, увидел, что с левой стороны дверь открыта, и поврежден пробой, сам замок не имел какого-либо повреждения был сломан дверной косяк с левой стороны входной двери, также отломан дверной косяк, он понял, что в дом кто-то проник, дверь ведущая в помещение дома была приоткрыта, вошел в дом, увидел, что на кухне беспорядок, разбросаны вещи, открыты дверцы кухонного шкафа, в помещение зала также был бардаку и открыты дверцы шкафа. Он позвонил своей сестре Свидетель №1 сообщил о случившемся, она сражу же пришла и обнаружила что в доме пропала телевизионная приставка, а с веранды дома пропали два пакета с овощами, а именно с морковью и свеклой, сестра вызвала сотрудников полиции, в последующем обнаружил что были похищены два пульта от телевизора, пульты от телевизора для него ценности не представляют, раковина, колосник печи отопления, металлические шестеренки, фильтр металлический, топор, выдерга, находились во дворе его дома, но они также для него не имеют ценности, это просто был мусор, который лежал во дворе дома к тому же металлические предметы ему возвращены, с суммой ущерба согласен.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в <адрес> <адрес>, у ее родного брата Потерпевший №1 имеется жилой дом, за которым они присматривают, ключи от <адрес> только у нее и у брата Потерпевший №1. Дом она всегда запирает на навесной замок. Она была в доме 24.09.2022, выкопала морковь, и свеклу, была там до 16 часов 00 минут, когда уходила то закрыла все входные двери. В доме все было в порядке. 01.10.2022 около 10 часов 00 минут ей позвонил брат и сообщил, что в дом кто-то проник, приехав она увидела что что в веранде открыта и сломана дверь, в кухне бардак, открыты дверцы шкафа также в доме она обнаружила, что пропала телевизионная приставка, которую она подарила своему брату, данную телевизионную приставку, в веранде дома стояли два пакета с овощами. После чего она вызвала сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он был приглашен сотрудниками полиции для участия в проверке показаний на месте, был еще один понятой, в их присутствии Федоров указал на дом, затем указал как он в день когда украл, проник в дом. Затем внутри веранды указал,     откуда украл овощи, после чего указал в доме, где украл телевизионную приставку, также указал откуда украл металл во дворе дома. После чего следователем проводилась фотосъемка, затем был написан протокол, который он подписал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, с ним был еще один понятой. Сотрудниками полиции ему были разъяснены все его права, в ходе следственного действия Федоров пояснил, что необходимо проследовать на <адрес> в <адрес>, где он указал на дом и пояснил по обстоятельствам совершенной им кражи продуктов питания, а именно моркови и свеклы, также телевизионной приставки и металла со двора дома. В их присутствии Федоров указала на дом, затем указал как он в день когда украл, проник в дом. Затем внутри веранды указал откуда украл овощи, после чего указал в доме, где украл телевизионную приставку, также указала откуда украл металл во дворе дома. После чего следователем проводилась фотосъемка, затем был написан протокол, который он и второй понятой подписали.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2022, в ходе которого был осмотрен дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, откуда Федоров А.Н. похитил овощи и телевизионную приставку (л.д.5-8),

- протоколом выемки от 13.10.2022 в ходе которой с камер видеонаблюдения изъята видеозапись по которой просматривается как Федоров А.Н. перевозит похищенное с <адрес> в <адрес> то есть к себе домой (л.д.56-58),

- протоколом обыска от 13.10.2022 в ходе которого в доме по <адрес> <адрес> у Федорова А.Н. были изъяты похищенные овощи: морковь массой 20 кг.200 гр., свекла массой 20 кг., телевизионная приставка марки «<данные изъяты>», два пульта, лом черного металла, которые Федоров А.Н. похитил в доме по <адрес> <адрес> (л.д.71-74),

- протоколом проверки показаний на месте от 17.11.2022, в ходе которой Федоров А.А. указал на дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> откуда он похитил имущество, принадлежащее ФИО8 (л.д.136-140),

- протоколом осмотра предметов от 13.10.2022, в ходе которого осмотрены документы ОРМ предоставленные в материалы уголовного дела (л.д.47-49),

- протоколом осмотра предметов от 03.11.2022, в ходе которого осмотрена видеозапись на которой просматривается Федоров (л.д.133-134),

- протоколом осмотра предметов от 14.10.2022, в ходе которого осмотрены похищенные овощи (свекла, морковь), металлические предметы (раковина. Колосник, металлические шестеренки, фильтр, топор, выдерга, металлическая тачка, телевизионная приставка, два пульта управления (л.д.94-95),

- актом взвешивания похищенного согласно которого масса изъятой моркови составила 20 кг.20 гр., масса изъятой свеклы составила 20 кг. (л.д.92-93),

- справкой о стоимости 1 кг. свеклы и 1 кг. моркови - согласно которой стоимость 1 кг. свеклы на 24.09.2022 составляет 28 рублей, 1 к. моркови 22 рубля. (л.д.155),

- заключением эксперта от 11.11.2022 №, согласно которому фактическая стоимость на 24.09.2022 приставки марки «Эфир» составила 423 рубля 49 копеек (л.д.80-89),

<данные изъяты>

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая заключения экспертов, по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данные заключения являются полными, ясными, их выводы обоснованы соответствующей исследовательской частью, мотивированы, заключения составлены незаинтересованными в исходе дела экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и опытом работы в исследуемых областях. Не доверять данным заключениям оснований не имеется.

Федоров А.Н. виновным себя признал, кроме того, совокупность показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, и потерпевшего Потерпевший №1 в полном объёме указывают на виновность Федорова А.Н. в совершении указанного преступления, указывают об обстоятельствах произошедшего.

Оценивая показания вышеперечисленных свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме показаний свидетелей и потерпевшего вина Федорова А.Н. подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколами принятия устного заявления, протоколами осмотра места происшествия, заключением комиссии экспертов, а также протоколом проверки показаний на месте Федорова А.Н.

Оценивая протоколы следственных действий, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения суд не усматривает.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что при завладении имуществом потерпевшего подсудимый действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу не принадлежащее ему имущество потерпевшего, а также распорядиться им по своему усмотрению, что подсудимым и было сделано.

Суд считает, что подсудимый действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Выше указанные действия подсудимого следствием правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Федоров А.Н. тайно для потерпевшего и безвозмездно завладел его имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище - подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия, а также показаниями самого Федорова А.Н., из которых следует, что дом по <адрес>, <адрес>, является жилым домом, пригоден для проживания, ФИО2 никто не разрешал входить в указанный дом и распоряжаться имуществом, свободного доступа Федоров А.Н. в дом Потерпевший №1 не имел.

Суд квалифицирует действия Федорова А.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, заключением комиссии экспертов, а также поведения Федорова А.Н. в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ и ст. 6 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, Федоров А.Н. на учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, и розыску имущества, выразившееся в даче подробных пояснений относительно произошедшего, указании ранее неизвестных следствию обстоятельств, также активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку Федоров А.Н. указал местонахождение похищенного имущества, также его состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении наказания Федорову А.Н., при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует применить положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что подсудимому Федорову А.Н. для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности и имущественного положения подсудимого не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, а поэтому приходит к выводу о назначении наказания подсудимому с применением ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Федорова Андрея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав Федорова А.Н. в течении 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения Федорову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: (свеклу, морковь), металлические предметы (раковина, колосник, металлические шестеренки, фильтр, топор, выдерга), телевизионная приставка, два пульта управления, - оставить у потерпевшего, металлическую тачку – уничтожить, материалы ОРМ, видеозапись с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путём участия в системе видео-конференц связи, о чем осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осужденный о своём желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий:         <данные изъяты>        В.М. Ильченко

<данные изъяты>