Решение по делу № 2-405/2023 (2-4525/2022;) от 23.05.2022

копия                                        Дело №

24RS0№-33

Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

06 апреля 2023 года                                                                                              <адрес>

    Свердловский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Куликовой А.С.

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

    руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на 21 км. 500 м. автодороги Р-257 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Megane, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Honda Fit, г/н №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Fit, г/н № причинены существенные механические повреждения, а также ФИО1 причинен вред здоровью легкой степени тяжести. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Постановлением Дивногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. На основании вышеизложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в настоящее время ее продолжают беспокоить травмы, полученные в результате ДТП, ей поставлены дорогостоящие уколы в поврежденное колено, однако, если не будет улучшений, то необходимо делать операцию.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал, факт ДТП не оспаривал, определение суммы компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 в заключении полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, считала целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также судебные расходы, понесенные истцом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на 21 км. 500 м. автодороги Р-257 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Megane, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Honda Fit, г/н №, под управлением ФИО1

Постановлением Дивногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Из мотивированной части указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на 21 км. 50 м. а/д Р-257 «Енисей» ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем Renault Megane, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате заноса потерял контроль за движением транспортного средства, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ФИО2 Honda Fit, г/н №, под управлением ФИО1, двигавшейся во встречном направлении. В результате ДТП водитель автомобиля Honda Fit, г/н № ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная травма тела, представленная закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, ушибом мягких тканей грудной клетки, передней поверхности живота в виде гематом, ушибом мягких тканей левого коленного сустава в виде кровоподтека, которая повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно Приказа МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н п. 7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не заявлялось ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы для определения степени вреда здоровью, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, более того, в судебном заседании выражена позиция о том, что вина и степень вреда здоровью, причиненного ФИО1 им не оспаривается.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется, оно выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперты, которым поручено производство экспертизы, имеют соответствующее образование, стаж работы. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд исходит из того, что вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением Дивногорского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и последним не оспаривалась при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. При этом в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения ФИО1 вреда здоровью по вине ответчика, поскольку после столкновения автомобиля ФИО2 Renault Megane, г/н № под управлением ФИО2 с Honda Fit, г/н № под управлением ФИО1, истцом получены травмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей грудной клетки, передней поверхности живота в виде гематом, ушиб мягких тканей левого коленного сустава в виде кровоподтека.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред в связи с причиненным повреждением здоровья.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий истца, которая в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия получила травмы, которые квалифицируется как легкий вред здоровью, а также принимая во внимание материальное положение ответчика, его деятельное раскаяние в произошедшем ДТП, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда здоровью 30 000 руб., что в данном случае соответствует требованиям справедливости и разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, время необходимое на подготовку процессуальных документов - составление искового заявления, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. завышенными, подлежащими снижению до 5 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., которые подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на представление своих интересов ООО ЮА «Дипломат» следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        А.С. Куликова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                        А.С. Куликова