Решение по делу № 2-1118/2016 (2-10804/2015;) от 15.12.2015

Дело № 2-1118/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего      Ю.В. Шипанов,

при секретаре             Т.В. Романчуговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомобиля Ford Mondeo г/н №. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> произошло возгорание вышеуказанного автомобиля, который был оставлен на территории СТО, принадлежащей ИП ФИО2, для оказания услуг по ремонту автомобиля. По факту возгорания была вызвана пожарная охрана, ликвидировавшая возгорание автомобиля. В результате возгорания автомобиль истца получил существенные повреждения. Органами противопожарной службы по сообщению о возгорании была проведена проверка, по результатам которой составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым очаг пожара располагался в передней левой части моторного отсека. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов от аварийного режима работы элементов электрооборудования. То есть в процессе исполнения работ работником СТО были нарушены нормы по охране труда и пожарной безопасности, а также требования безопасности во время работы, выраженные в том, что работник СТО не обесточил автомобиль и приступил к работе по ремонту бензонасоса. Однако, истинную причину возгорания, истец полагает, что может установить только автоэкспертиза, задачей которой является выявление технического состояния автомобиля, определение наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудника СТО и возгоранием автомобиля, возникло ли возгорание в результате проведения ремонтных работ автомобиля. Такая экспертиза не проводилась. Истец считает, что возгорание автомобиля произошло по вине специалистов (работников) СТО ИП ФИО2, в процессе ремонта ее автомобиля. Согласно акту комиссионного осмотра автомобиля, проведенному ДД.ММ.ГГГГ, в результате сильного воздействия огня получили повреждения задний бампер, нижняя часть автомобиля от бензобака до моторного отсека, полностью выгорел моторный отсек. Эксплуатации и восстановлению автомобиль с данными повреждениями не подлежит. Ущерб, причиненный по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей работником СТО, составляет 534 315 руб. 58 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, однако данные требования исполнены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Ссылаясь на положения статей 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) просит суд взыскать с ИП ФИО2 ущерб в размере 534 315 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 543 руб. 15 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, представила дополнения к исковому заявлению, в соответствии с которыми вина работника ответчика в причинении имущественного вреда истцу доказана полностью заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена причинно-следственная связь между действиями специалиста СТО и возгоранием автомобиля истца. В связи с чем у истца возникло право требования возмещения причиненного ей ущерба в размере 534 315 руб. 58 коп. и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., а также просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 61 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 543 руб. 15 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, для защиты своих интересов направили представителей.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнений поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что судебной экспертизой полностью подтверждается наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями работников ответчика и причиненным истцу имущественным ущербом. Данная судебная экспертиза, по итогам которой было составлено заключение экспертов, проведена в соответствии с действующим законодательством, а, следовательно, является допустимым доказательством по настоящему делу. Просила исковые требования с учетом их уточнений удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании ордера, исковые требования не признала, суду пояснила, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в виду наличия вступившего в законную силу решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. То обстоятельство, что обращаясь ранее с исковыми требованиями о взыскании ущерба, истец ссылалась на нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а в рамках данного спора истец ссылается на нормы ГК РФ, правового значения не имеет, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, а иное толкование норм материального права либо указание в обоснование заявленных требований иных положений закона само по себе не может рассматриваться как новое обстоятельство иска. Из настоящего иска ФИО1 видно, что фактические обстоятельства, на которых она основывает свои требований, то есть ненадлежащее оказание услуг ответчиком по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, не изменились. Обязанность же по правильному определению норм права, которыми надлежит руководствоваться при принятии решения, лежит на суде. Полагает, что истцом неправильно применены нормы материального права. В исковом заявлении истец указывает, что между ней и ответчиком фактически был заключен договора на оказание услуг по ремонту автомобиля, а наступившие последствия в виде повреждения имущества в результате возгорания являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту спорного автомобиля. Таким образом, сам истец указывает на то, что между ней и ответчиком сложились договорные отношения, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых прописана в самом договоре, нормах гражданского законодательства о подряде либо положениях Закона о защите прав потребителей. Между тем истец определила основания для взыскания причиненных возгоранием убытков исходя из общих правил ст. 1064 ГК РФ об ответственности за причинение вреда. Правила ст. 1064 ГК РФ применяются только к деликтным (внедоговорным) обязательствам, то есть при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом обязанностей по договору с потерпевшей стороной. Следовательно, обращение ФИО1 в суд о взыскании с ИП ФИО2 в ее пользу убытков со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ о деликтной ответственности нельзя признать законным. С иском о возмещении вреда в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства в рамках Закона о защите прав потребителей ФИО1 уже обращалась. Считает, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже установлены обстоятельства, которые для суда имеют преюдициальное значение, поэтому они являются обязательными, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Кроме того, указала на то, что экспертное заключение, проведенное в рамках настоящего дела, не является надлежащим доказательством, поскольку проведено экспертом не обладающим специальными познаниями и правом на проведение подобного рода пожарно-технических экспертиз. Выводы экспертов основаны лишь на предположениях, научно не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами. Доказательства того, что разрез пола кузова в центральной части под задним сидением был сделан именно ответчиком, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников СТО и последующим возгоранием автомобиля, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание автомобиля произошло вследствие некачественного выполнения ответчиком работ на данном автомобиле истцом не представлено. Также отменила, что гражданским законодательством не предусмотрено возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда при причинении гражданину имущественного вреда. На основании вышеизложенного, просила суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Представитель ответчика ФИО12, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, суду пояснил, что в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца была назначена и проведена автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данная экспертиза не может быть допустимым доказательством по делу в виду следующего. Во-первых, судом при назначении экспертизы были нарушены нормы процессуального законодательства, что привело к нарушению прав на защиту его доверителя, а именно, суд поручил назначенному судом руководителю экспертного учреждения ФИО5 привлечь для производства экспертизы других экспертов (специалистов) для дачи полного заключения по поставленному кругу вопросов, тем самым лишив возможности заявить отвод привлеченным экспертам. Так, в соответствии с требованиями ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суду следовало выяснить сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов, которым поручено проведение экспертизы (сведения об образовании, специальность, стаж работы, должность). Кроме того, в целях обеспечения реализации участвующим в деле лицами их права на отвод эксперта (ст. 18 ГПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов конкретных лиц (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ) суду в определении о назначении экспертизы, помимо наименования негосударственной экспертной организации, следовало указать фамилии, имена и отчества других экспертов. Эти нормы процессуального законодательства соблюдены не были и подтверждены материалами экспертизы. Во-вторых, по сути, по делу проведена комплексная судебная экспертиза с использованием познаний специалиста пожаро-техника и экспертов автотехников в области оценки стоимости повреждённых деталей автотранспортного средства. При этом сторона ответчика выражает недоверие и заявляет отвод приглашенному для проведения данной экспертизы «привлеченному специалисту» ФИО6, который имеет специальность «Пожарная безопасность» и в ДД.ММ.ГГГГ прослушал курс лекций в объёме 80 часов в частном образовательном учреждении «Центр противопожарной подготовки» по специальности «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», то есть по сути является специалистом по установке, обслуживанию и ремонту средств пожаротушения. При этом в списке прилагаемой терминологии, которая используется в экспертизе, нет ни одного термина, касающегося предмета пожарно-технической экспертизы, нет никаких ссылок, какими методиками пользовались эксперты и специалист для дачи заключения в той части экспертизы, которая обжалуется. Используемая литература для дачи заключения также вызывает недоумение, так как это учебник по пожаротушению, регламентирующий расстановку сил и средств пожарных подразделений при тушении пожара ФИО7 «Пожарная тактика», то есть никак нельзя ею руководствоваться для дачи заключения по пожарно-техническим экспертизам и не является специальной литературой для дачи экспертного заключения. Помимо этого экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые предъявляются к проведению судебных экспертиз, а именно нарушены требования ст. 23, которая именуется «Комиссия экспертов разных специальностей» и в ней говорится «...при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (далее - комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении...». Помимо этого в соответствии с Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» право проведения пожарно-технических экспертиз (п. 14 Приказа) допускается только лицам со специальностью «14.1. Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий». Так, из материалов дела видно, что документов, подтверждающих полномочия специалиста ФИО6 на проведение пожарно-технических экспертиз, не представлено, то есть заключение специалистом ФИО6 было сделано в отсутствие у него специальных знаний в данной области. В-третьих, в материалах данного гражданского дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено экспертом имеющим допуск, свидетельство на право самостоятельного производства судебных пожарно-технических экспертиз (свидетельство №). В данной пожарно-технической экспертизе абсолютно научно описано, в точном соответствии с установленными по делу обстоятельствами течения пожара, свидетельскими показаниями очевидцев, которые видели, где было задымление и начался пожар, указали, где был очаг пожара, и это всё зафиксировано осмотром места происшествия и не только автомобиля, но и прилегающей территории, то есть ремонтную яму, само помещение гаража, где был пожар и осмотр проводился сразу после тушения пожара по свежим следам. Результаты осмотра места происшествия зафиксированы фотосъемкой. Помимо этого это подтверждается рапортами должностных лиц, которые не были заинтересованы в исходе дела. Экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ строго научно установлена причина возникновения пожара, которая строго подтверждается всеми обстоятельствами проведенного расследования по материалу. Установленный экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара не выдерживает никакой критики. Выводы экспертов носят предположительный характер например такое выражение как «...топливо, топливно-воздушная смесь является легковоспламенимым веществом, источником зажигания которого может явиться малейшая искра...». При этом не дается никакого адекватного объяснения откуда эта искра появилась в районе бензобака. Также вывод эксперта являются фантастикой: «...По характеру, объёму, скорости и направлению распространения пожара можно однозначно утверждать, что пожар возник от возгорания топливновоздушной смеси...». Доводы экспертов о том, что при определении места расположения очага пожара, согласно заключению эксперта № ФИО9, в данном заключении отсутствует информация о повреждениях днища кузова, механизме образования повреждений, распространении пламени, не соответствуют действительности. Так, в отказном материале об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ имеется иллюстрационная таблица к протоколу осмотра места происшествия, составленному ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участие автомобиля истца, где на фото №, 8, 9, 10 зафиксированы термические повреждения нижней задней части автомобиля (фото №), днища автомобиля (фото №), средней части днища автомобиля (фото №), передней части днища автомобиля (фото №), при этом эксперт, исследуя все повреждения данного автомобиля, указывает, что задняя часть автомобиля (в районе багажного отсека) имеет минимальные термические воздействия пожара, что выражается в незначительном оплавлении заднего бампера в центральной его части. Степень термических повреждений средней части кузова последовательно уменьшается в направлении багажного отсека. При этом эксперт пришел к выводу, что максимальные термические поражения в сосредоточены в передней левой части моторного отсека. Указание экспертов о наличии в указанном гараже по адресу: <адрес>, естественной приточно-вытяжной вентиляции является надуманным в связи с ее отсутствием. В доказательство того, что такой вентиляции нет, имеется экспликация плана помещение гаража и описание конструктивных элементов здания на 2-х листах, в котором указано, что вентиляция естественная, т.е. через двери гаражей. И таким образом потоки воздуха, красочно описанные в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены в другую сторону, что доказывается протоколом осмотра места происшествия по степени закоптения стен смотровой ямы и стен помещения гаража. Считает также надуманной наличие вдруг откуда-то появившегося в днище сгоревшей машины технологического отверстия в виде треугольника, обнаруженного при осмотре автомашины от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ такого технологического отверстия в днище автомашины не было, и это подтверждается цветными фотографиями. Помимо этого невозможность такого проникновения к днищу автомашины со стороны сиденья опровергается протоколом осмотра места происшествия и фотоснимками приобщенными к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в частности на фото № - фиксация состояния задней части салона автомобиля, которая имеется в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в салоне автомобиля установлено детское кресло, что доказывает, что разборка сидений заднего ряда в автомобиле для проникновения к днищу работниками СТО не производилась. Все это говорит о надуманности выводов экспертов, о подгонке фактов под версию экспертов об установлении очага пожара в районе бензобака автомобиля, теми кто проводил экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, и всё это граничит с заведомо ложным заключением экспертов. Установление причинно-следственной связи между надуманным экспертами прорубленным технологическим отверстием и внесением изменений в конструкции транспортного средства и возникновением пожара является ненаучной и ничем не подтверждённой попыткой дать обоснование причины пожара и является всего лишь неуклюжей уловкой недобросовестных экспертов. В связи с чем считает заключение автотехнической экспертизы № от 2605.2016 недопустимым доказательством по делу.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественного спора.

Под тождественным спором понимается спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Материалами дела подтверждается, что ранее ФИО1 обращалась в Абаканский городской суда Республики Хакасия с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 534 315 руб. 58 коп., в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, в результате которых произошло возгорание ее автомобиля.

В качестве нормативного обоснования своих требований ФИО1 ссылалась на положения Закона о защите прав потребителей о возмещении потребителю вреда, причиненного вследствие недостатка выполненной исполнителем работы (оказанной услуги).

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела, истец заявил свои требования не в рамках законодательства о защите прав потребителей, положения которого указывал в иске, а в соответствии со статьями 1064, 1068 ГК РФ об ответственности гражданина за вред, причиненный его работником.

Вышеуказанным судебным актом требования истца исходя из положений гражданского законодательства об ответственности ИП ФИО2 за вред, причиненный его работником, не разрешались.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у суда не имеется оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Кроме того, ранее перед судом требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с причиненным материальным ущербом не заявлялись.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица причинившего вред, и причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие своей вины.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 16 час. 00 мин. передала ответчику принадлежащий ей автомобиль FORD MONDEO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № для выявления и устранения неисправностей бензонасоса.

ДД.ММ.ГГГГ в боксе по ремонту транспортных средств, расположенного в <адрес>А, произошло возгорание, в результате которого автомобиль истца получил термические повреждения.

В соответствии с заключением эксперта №, изготовленным экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по <адрес> ФИО9, очаг пожара располагался в передней, левой части моторного отсека. Наиболее вероятной непосредственной причиной возникновения пожара автомобиля FORD MONDEO, 2008 года выпуска, г/н №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ внутри помещения гаража, расположенного по адресу: <адрес>А, могло послужить загорание горючих материалов (горючей среды) от аварийного режима работы элементов электрооборудования.

Допрошенные в судебном заседании старший дознаватель отдела – государственный инспектор <адрес> и <адрес> по пожарному надзору Главного управления МЧС России по РХ ФИО8, эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по <адрес> ФИО9 подтвердили выводы изложенные в заключении эксперта № о том, что очаг пожара в автомобиле располагался в моторном отсеке, вероятной причиной возгорания послужило загорание горючих веществ в результате протекания аварийного режима работы электрооборудования в автомобиле. Очаг пожара в районе бензобака исключен, поскольку в случае возникновения пожара в районе бензобака произошло бы возгорание в задней части автомобиля, то есть в багажном отсеке, задней части салона автомобиля, а также было бы распространение огня в салоне автомобиля и нижней задней части по пути расположения трубок и технологических отверстий от бензобака в моторный отсек. В данном случае повреждена только передняя часть автомобиля.

Не согласившись с заключением эксперта Федеральной противопожарной службы, сторона ответчика ходатайствовала о назначении экспертизы для установления места нахождения очага пожара, причины возгорания автомобиля, наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между действиями сотрудников СТО и возгоранием автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО5

Согласно заключению экспертов №, изготовленному ООО «Независимая экспертиза», комплексное исследование предоставленных материалов гражданского дела, повреждений транспортного средства FORD MONDEO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, положение на момент возгорания ДД.ММ.ГГГГ данного транспортного средства в боксе для ремонта транспортных средств, расположенном по адресу: <адрес>А, позволяют утверждать, что очаг пожара автомобиля FORD MONDEOДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № располагался на наружной поверхности пола кузова в области расположения топливного бака транспортного средства.

Причиной возгорания автомобиля FORD MONDEO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № явилось нарушение технологии извлечения топливного насоса из топливного бака, предусмотренной заводом изготовителем, предусматривающей обязательное обесточивание автомобиля перед выполнением каких-либо манипуляций, с обязательным снятием топливного бака, приведшее к разгерметизации топливной системы в области расположения крышки топливного насоса вблизи источника возгорания (искры).

В связи с этим экспертами усматривается причинно-следственная связь между действиями сотрудников СТО и возгоранием автомобиля FORD MONDEO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №.

Возможность предотвращения возгорания автомобиля FORD MONDEO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № специалистами СТО имелась, заключалась в строгом соблюдении предусмотренной заводом изготовителем технологии выполнения работ по замене топливного насоса с обязательным обесточиванием автомобиля перед выполнением операции, снятием топливного бака с последующим извлечением бензостанции (бензонасоса) при соблюдении техники безопасности при работе с горючими, легковоспламеняющимися веществами.

Сторона ответчика не согласна с вышеназванным заключением экспертов №, изготовленным ООО «Независимая экспертиза», и просит признать его недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд считает, что ответчиком не представлено суду достоверных и относимых доказательств, что судебная автотехническая экспертиза является недопустимым доказательством по настоящему делу, что имеются основания сомневаться в выводах экспертов.

Как следует из заключения экспертов, ими были детально изучены представленные материалы дела. Заключение экспертов мотивировано, экспертами даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ними вопросы.

Доводы сторона ответчика о том, что экспертиза проведена лицом, не имеющим экспертной специальности, подлежат отклонению.

Согласно ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными познаниями.

Проведение экспертизы по настоящему делу было поручено судом эксперту ФИО5, который имел право привлекать других экспертов для дачи заключения по делу.

В связи с этим надлежит выяснить с учетом требований ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы (сведения об образовании, специальность, стаж работы, должность).

Из материалов дела, заключения экспертов № установлено, что эксперты, составившие данное заключение имеют специальные познания, опыт работы, образование и квалификацию по вопросам, поставленным судом перед ними, обладают полномочиями по проведению судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о проведении экспертизы лицами, не имеющими права на ее проведение, не имеется.

Довод ответчика о том, что экспертами не была использована специальная литература, также не дает оснований отклонить экспертное заключение № в качестве доказательства по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы №, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец предоставил суду доказательства трех составляющих наступления деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличия имущественного вреда, в результате повреждения автомобиля FORD MONDEO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №; противоправность действий причинителя вреда (работников СТО ИП ФИО2); причинную связь между действиями работников СТО ИП ФИО2 и наступившим вредом. В свою очередь ИП ФИО2 не представил доказательств отсутствия вины своих работников в причинении имущественного ущерба (возгорание автомобиля).

Таким образом, ущерб, причиненный истцу работником ИП ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению ИП ФИО2

Согласно акту осмотра транспортного средства FORD MONDEO от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией автосервиса «Ресурс-Авто», на автомобиле имеются повреждения деталей кузова в результате сильного воздействия огня. Повреждения получили задний бампер, нижняя часть автомобиля от бензобака до моторного отсека, полностью выгорел непосредственно моторный отсек. Эксплуатации и восстановлению автомобиль FORD MONDEO г/н № с данными повреждениями не подлежит.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу.

Согласно заключению экспертов №, восстановительный ремонт автомобиля FORD MONDEO г/н № экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно выше рыночной стоимости самого автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля FORD MONDEO г/н № в доаварийном состоянии на дату возгорания составляет 532 000 руб. Стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы составляет 30 040 руб. 80 коп.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения заключение экспертов №.

Таким образом, истцу ФИО1 в результате возгорания автомобиля был причинен ущерб на сумму 501 959 руб. 20 коп. (532 000 руб. – 30 040 руб. 80 коп.).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику возместить причиненный его работником ущерб в размере 534 315 руб. 58 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ИП ФИО2 требование не исполнил. Доказательства выплаты истцу суммы ущерба ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении рассматриваемых исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного его работником, в размере 501 959 руб. 20 коп.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Основания компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ определено, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен указанный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При этом, гражданским законодательством не предусмотрено возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда при причинении гражданину имущественного вреда.

Таким образом, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

По смыслу главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Стороной истца представлены в материалы дела доказательства того, что ей понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно:

согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 55 000 руб.;

согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена аренда бокса для проведения автотехнической экспертизы в размере 1 000 руб.;

согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена эвакуация автомобиля к месту осмотра автомобиля и обратно в общей сумме 3 000 руб.

Учитывая, что вышеназванные расходы в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, то они подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика, поскольку они документально подтверждены.

Расходы по оплате услуг эвакуатора по перевозке автомобиля с СТО после пожара в размере 2 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относит к убытком понесенным истцом, о взыскании которых последняя не заявила перед судом.

Таким образом, суд считает не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 2 000 руб. за эвакуацию автомобиля с СТО после пожара.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8543руб. 15 коп., что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 220 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 501 959 руб. 20 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по оплате бокса для проведения экспертизы в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 220 руб., всего взыскать 569 172 руб. 20 коп.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий             Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Абаканского городского суда         Ю.В. Шипанов