Решение по делу № 33-732/2023 от 26.07.2023

Председательствующий – Сумачаков И.Н. Дело № 33-732/2023

номер дела в суде первой инстанции № 2-1381/2023

УИД 02RS0001-01-2023-000707-24

номер строки в статистическом отчете 2.033

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Шнайдер О.А., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – Оспомбаевой А.Ж.

с участием прокурора – Дедина А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 февраля 2023 года, которым

удовлетворено частично исковое заявление Тарабыкина Николая Борисовича к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Восстановлен Тарабыкин Николай Борисович на работе в Южно-Сибирском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в должности водителя с 10 января 2023 года.

Взысканы с Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу Тарабыкина Николая Борисовича, <дата> (СНИЛС №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 января 2023 года по 21 февраля 2023 года в размере 38608 рублей 02 копейки и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Отказано Тарабыкину Николаю Борисовичу в удовлетворении исковых требований к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1087 рублей 98 копеек и компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

Указано, что решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарабыкин Н.Б. обратился в суд с иском к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о восстановлении на работе в Южно-Сибирском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в должности водителя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10 января 2023 года по день восстановления на работе в размере 39696 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что с 10 января 2023 года истец был уволен с должности водителя Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. До момента увольнения к нему применялись дисциплинарные взыскания приказами от 21.11.2022 г. и от 28.12.2022 г. за превышение скоростного режима на дороге, при этом работодатель ставил его во временные рамки, а именно за один день он должен был съездить из г. Горно-Алтайска в г. Кемерово и вернуться обратно. Административные правонарушения им совершены не умышленно, на фоне усталости. Штрафы он оплатил самостоятельно за счет собственных денежных средств.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и.о. руководителя Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Фролов А.Ю. Жалоба мотивирована тем, что Тарабыкиным Н.Б. были нарушены требования ПДД РФ при исполнении трудовых обязанностей водителя транспортного средства и, как следствие, нарушена трудовая дисциплина. Работником за период с августа по декабрь 2022 года совершены три дисциплинарных проступка, что свидетельствует о систематическом не исполнении своих трудовых обязанностей. В приказе об увольнении в качестве основания для увольнения указаны приказы о применении дисциплинарного взыскания от 21.11.2022 №86-о и от 28.12.2022 № 469-л. Полагает, что сумма морального вреда в размере 10000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Между тем, Тарабыкиным Н.Б. не указано в чем конкретно выразились нравственные страдания и чем это подтверждается, не приведено обоснование заявленной суммы морального вреда.

Определением судьи Горно-Алтайского городского суда от 02 марта 2023 года внесена описка в решение суда, которым указано в резолютивной части решения суда период с 11 января 2023 года по 21 февраля 2023 года в размере 37362,60 рублей, также размер среднего заработка в сумме 2333,40 рублей.

В письменном возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Горно-Алтайска Аларушкина С.Ю. указывает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание истец и представитель ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Дедина А.С., полагавшего необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, полагая его завышенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 5 от 09.07.2019 г. и приказа Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 140-л от 09.07.2019 г. Тарабыкин Н.Б. принят на работу в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай (г. <адрес>) на должность водителя с испытательным сроком 2 месяца.

Приказом Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 107-л от 01.10.2019 г. Тарабыкин Н.Б. с 01 октября 2019 года переведен водителем административно-хозяйственной части Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

01 октября 2019 года между Южно-Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (работодатель) и Тарабыкиным Н.Б. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому с 01 октября 2019 года работник принят на работу водителем административно-хозяйственной части Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на неопределенный срок.

27 октября 2022 года Тарабыкин Н.Б. на автомобиле «Нива-Тревел», г/н № направлен из г. Горно-Алтайска Республики Алтай (ул. <адрес>) в г. Кемерово Кемеровской области (ул. <адрес>) в Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования путем выдачи ему путевого листа № 267 от 27.10.2022 г. без оформления командировочной документации.

Как следует из материалов дела, при возвращении из г. Кемерово в г. Горно-Алтайск 27 октября 2022 года в 18:17 час. по адресу: Р-256 «Чуйский тракт» 365 км + 900 м. в сторону г. Бийска Алтайского края водитель, управляя транспортным средством «Нива-212300 80», г/н №, в нарушение требований дорожного знака 3.24 ПДД РФ двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной на данном участке автодороги 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № 18810522221028020724 от 28.10.2022 г. Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данный административный штраф в размере 500 рублей оплачен самостоятельно водителем Тарабыкиным Н.Б., что подтверждено в суде первой инстанции.

В объяснительной от 14.11.2022 г. Тарабыкиным Н.Б. указано, что в связи с поездкой из г. Горно-Алтайска в г. Кемерово 27 октября 2022 года командировочная документация ему оформлена не была, он должен был за один день съездить до г. Кемерово и вернуться обратно. Он выехал из г. Горно-Алтайска в 2 ч. ночи и вернулся обратно в г. Горно-Алтайск в 18 ч. вечера, тем самым 18 часов без сна и отдыха, ехал на «автомате», что привело к нарушению скоростного режима.

Приказом Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 86-о от 21.11.2022 г. за совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, к водителю Тарабыкину Н.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

09 декабря 2022 года Тарабыкин Н.Б. на автомобиле «Нива-Тревел», г/н В №, вновь направлен из г. Горно-Алтайска Республики Алтай (ул. <адрес>) в г. Кемерово Кемеровской области (ул. <адрес>) в Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования путем выдачи ему путевого листа № 322 от 09.12.2022 г. без оформления командировочной документации.

Как следует из материалов дела, при возвращении из г. Кемерово в г. Горно-Алтайск 09 декабря 2022 года в 17:23 час. по адресу: г. Барнаул, а/д «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле» 13 км. + 760 м. водитель, управляя транспортным средством «Нива-212300 80», г/н В №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке автодороги 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № 18810522221212005147 от 12.12.2022 г. Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как установлено судом, данный административный штраф в размере 500 рублей оплачен самостоятельно водителем Тарабыкиным Н.Б., что подтверждено в судебном заседании представителями ответчика.

В объяснительной от 21.12.2022 г. Тарабыкиным Н.Б. указано, что в связи с поездкой из г. Горно-Алтайска в г. Кемерово 09 декабря 2022 года командировочная документация ему оформлена не была, он должен был за один день съездить до г. Кемерово и вернуться обратно, без отдыха и сна он проехал более 1300 км. Проезжая через Барнаул, нарушил ПДД РФ, поскольку ехал на «автомате», на спидометр не смотрел, так как ехал в ночное время.

Приказом Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 469-л от 28.12.2022 г. за совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, к водителю Тарабыкину Н.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 8-р от 09.01.2023 г. с водителем Тарабыкиным Н.Б. расторгнут трудовой договор, и он уволен с 10.01.2023 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания увольнения работника указаны приказ о применении дисциплинарного взыскания от 21.11.2022 г. № 86-о и приказ о применении дисциплинарного взыскания от 28.12.2022 г. № 469-л.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Тарабыкина Н.Б. о восстановлении на работе, установив, что за один дисциплинарный проступок, совершенный Тарабыкиным Н.Б. 09 декабря 2022 года в 17:23 час. по адресу: г. Барнаул, а/д «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле» 13 км. + 760 м., водитель, управляя транспортным средством «Нива-212300 80», г/н №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке автодороги 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), он дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом №469-л от 28.12.2022 года и в виде увольнения, приказом №8-р от 09.01.2023 года, пришел к верному выводу о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ч. 5 ст. 192 ТК РФ и восстановлении истца на работе.

Установив незаконность произведенного ответчиком увольнения истца, суд правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, взыскал в пользу Тарабыкина Н.Б. заработную плату за время вынужденного прогула с 11.01.2023 по 21.02.2023 в сумме 37362,60 рублей.

Расчеты приведены в решении суда, правильность расчетов сторонами не оспаривается.

В связи с установлением факта нарушения трудовых прав Тарабыкина Н.Б., суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 237, 394 ТК РФ, пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда и необходимости взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Размер указанной компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы и заключения прокурора о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе судов.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении возникшего спора правильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику работодателем нарушением его трудовых прав, придя к выводу о частичном удовлетворении данных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел, вопреки ошибочному мнению ответчика, все юридически значимые обстоятельства, а именно потерю истцом постоянной работы, отсутствие постоянного заработка и средств на содержание семьи, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тарабыкиным Н.Б. были нарушены требования ПДД РФ при исполнении трудовых обязанностей водителя транспортного средства, нарушена трудовая дисциплина, им за период с августа по декабрь 2022 года совершены три дисциплинарных проступка, что свидетельствует о систематическом не исполнении своих трудовых обязанностей, не состоятельны, поскольку факт и обстоятельства совершения проступка не оспаривается истцом, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленного ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи О.А.Шнайдер

Э.В. Ялбакова

Мотивированное определение изготовлено 24 августа 2023 год.