Решение по делу № 2-2650/2016 от 21.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2650 по исковому заявлению Лемешева В.В. к ООО «ВИКИМАРТ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Лемешев В.В. обратился с иском ООО «ВИКИМАРТ», которым просит взыскать стоимость телевизора LED FHD Samsung ..., в размере 44436 руб., расходы за услуги доставки в размере 980 руб., неустойку в размере 6665,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за направление претензии в размере 640 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а также штраф на день вынесения решения, ссылаясь на то, что 15.04.2016 г. в ООО «ВИКИМАРТ» приобрел телевизор LED FHD Samsung ..., стоимостью 44436 руб. В период эксплуатации, в гарантийный срок телевизор перестал работать.

Поскольку письменная претензия истца об отказе от договора купли-продажи ответчиком не исполнена, он обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования о взыскании неустойки до 36437,52 руб., а также просил взыскать расходы за проведение экспертизы. Свои исковые требования мотивировал тем, что 15.04.2016 г. истцом по договору купли-продажи в ООО «ВИКИМАРТ» был приобретен указанный товар. В период гарантийного срока, установленного производителем, в товаре выявились следующие недостатки: не работает.

10.06.2016 г. истец направил продавцу письменную претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи, требованием возврата стоимости некачественного товара и морального вреда.

Ответа на претензию он не получил.

За нарушение срока выполнения требований потребителя ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. На 15.09.2016 г. просрочка составила 82 день (с 25.06.2016 г.), сумма неустойки составила 36437,52 руб.

Представитель ответчика ООО «ВИКИМАРТ» в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчик не считает выявленный истцом недостаток «не работает» квалифицированной и достаточной оценкой качества товара, с целью проверки указанных недостатков намерен после получения товара провести экспертизу для определения наличия недостатков и установления причин их возникновения.

В отзыве указал, что 09.07.2016 г. в адрес истца было направлено заказное письмо, в котором ответчик выражает готовность возвратить истцу стоимость товара и компенсировать расходы на услуги доставки, истцу было предложено возвратить товар по указанному в письме адресу, а также сообщить реквизиты своего банковского счета для перечисления денежных средств. Однако данное письмо было проигнорировано истцом и не получено с почтового отделения. В связи с тем, что до настоящего времени истец указанные действия не совершил, у ответчика отсутствует возможность возвратить денежные средства в досудебном порядке. Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ранее по делу постановлено заочное решение, которое отменено по заявлению ответчика.

Ответчик уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причине неявки суд не известил.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На электронный адрес ответчика 10.11.2016 г. направлена судебная повестка, которая также направлена в адрес ответчика почтовой связью с уведомлением.

Поскольку судом приняты все меры к извещению ответчика, неявка ответчика вызвана субъективными причинами, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судом установлено, что 15.04.2016 г. истцом по договору купли-продажи в ООО «ВИКИМАРТ» был приобретен указанный товар с услугой доставки. Оплата за товар и доставку была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается, товарным и кассовым чеком от 15.04.2016 г. (л. д. 5, 6).

В силу положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара, которым в данном случае является телевизор, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи его потребителю в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В период гарантийного срока, установленного производителем, телевизор перестал работать.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза в ООО «Независимая товароведческая Экспертиза».

Согласно экспертному заключению № ... от 30.08.2016 г. выявлен дефект (неисправность) – выход из строя модуля матрицы телевизора Samsung ..., причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток. Дефект критический – дальнейшее использование изделия по назначению не представляется возможным. Телевизор Samsung ... соответствует гарантийным обязательствам. Дефект заложен при производстве товара и проявился в результате эксплуатации товара. Стоимость ремонта 39 700 руб., срок исполнения 7 дней. Стоимость идентичного телевизора на момент проведения экспертизы составляет 44 162 руб. выявленный дефект является неустранимым.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

10.06.2016 г. истец обратился к продавцу с письменной претензией с отказом от исполнения договора купли-продажи, требованием возврата стоимости некачественного товара и морального вреда (л. д. 10).

Почтовое отправление было получено ответчиком 14.06.2016 г. (л. д. 9).

09.07.2016 г. ООО «ВИКИМАРТ» в ответ на претензию истца направило заказное письмо, в котором ответчик уведомил о принятом решении об удовлетворении заявленных истцом требований и возврате стоимости товара и компенсировать расходы на услуги доставки, для чего истцу было предложено возвратить товар по указанному в письме адресу, а также сообщить реквизиты своего банковского счета для перечисления денежных средств (л. д. 27).

22.07.2016 г. истцу повторно было направлено предложение возвратить товар по указанному в письме адресу, а также сообщить реквизиты своего банковского счета для перечисления денежных средств (л. д. 32)

Однако данные письма истцом не были получены с почтового отделения (л. д. 28, 29).

Требование продавца о возврате товара с недостатками, предусмотренное ст. 18 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребителем не выполнено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что продавец не имел возможности удовлетворить заявленное требование истца о возврате денег в связи с неявкой истца в магазин и не предоставлением истцом реквизитов для перечисления денежных средств, а также, в данном случае, и по причине того, что истец не исполнил возложенную на него законом обязанность по передаче товара ненадлежащего качества ответчику.

С учетом установленных фактов и обстоятельств дела, судья не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку ответчик не имел возможности для удовлетворения требований потребителя в срок.

Учитывая, что срок удовлетворения требования истца, указанного в претензии наступил 21.06.2016 г., ответ на претензию о согласии на принятие отказа от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы ответчиком направлен 09.07.2016 г., просрочки исполнения заявленных требований составляет 15 дней. От стоимости товара 44436 руб. неустойка образует сумму 6665,40 руб.

В соответствии со ст. 18 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки истца в виде стоимости доставки в размере 980 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из анализа выше перечисленных норм права, учитывая обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что оснований и для взыскания штрафа не имеется, т.к. ответчик дважды предлагал истцу возвратить товар и предоставить реквизиты для оплаты стоимости товара, однако истец данное предложение проигнорировал.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред, причиненный истцу, который заключается в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями и отказом в удовлетворении законных требований покупателя, с предоставленными неудобствами. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание то факт, что истец действовал недобросовестно, не возвратил ответчику некачественный товар - телевизор Samsung ... для проведения проверки качества, не представил ответчику по необходимые для выплаты реквизиты, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик требует возврата некачественного товара, телевизор должен быть ему возвращен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по отправке претензии в сумме 640 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы представителя, количества судебных заседаний, при котором после состоявшегося заочного решения суда, представитель истца присутствовал в судебном заседании по вопросу отмены заочного решения, при повторном рассмотрении дела, принимая во внимание степень сложности дела, с ответчика взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1773,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Лемешева В.В. удовлетворить частично.

Принять отказ Лемешева В.В. от договора купли-продажи телевизора LED FHD Samsung ..., заключенного с ООО «ВИКИМАРТ».

Взыскать с ООО «ВИКИМАРТ» в пользу Лемешева В.В. стоимость товара в размере 44436 руб., расходы на услуги доставки в размере 980 руб., неустойку в размере 6 665 рублей 40 копеек, расходы по направлению претензии в сумме 640 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей; в остальной части требования Лемешева В.В. оставить без удовлетворения.

Обязать Лемешева В.В. возвратить ООО «ВИКИМАРТ» телевизор LED FHD Samsung ... в полной комплектации.

Взыскать с ООО «ВИКИМАРТ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1733 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2016 г. Судья-