Решение по делу № 33-3429/2018 от 24.04.2018

Судья Буторин О.Н.                            стр.148г, г/п. 00 руб.

Докладчик Попова Т.В.           № 33-3429/2018                     31 мая 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Гулевой Г.В., Поповой Т.В.

при секретаре Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Третьякова Анатолия Николаевича – Кобякова Валерия Альбертовича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Третьякова Анатолия Николаевича к САО «ВСК» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Третьяков А.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства марки «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный номер №. 21 октября 2016 года между сторонами заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства по риску КАСКО в форме полиса №16380VO002359. В период действия договора страхования,                                     11 сентября 2017 года, произошел страховой случай, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству причинены механические повреждения. 11 сентября 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 12 сентября 2017 года страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, однако направление на ремонт не выдала. Просил суд обязать ответчика выдать направление СТОА по факту страхового события от 11 сентября 2017 года к официальному дилеру завода-изготовителя, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Истец Третьяков А.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель Кобяков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Родионова Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо Смирнова Е.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суде не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений, отзыв не направила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Третьякова А.Н. – Кобяков В.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает, что согласно п. 7.3.7.8. Правил № 171.1 Комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» от 17 ноября 2014 года, наличие постановления по делу об административном правонарушении не являлось обязательным условием для производства страховой выплаты в натуре. У истца не было возможности истребовать данный документ до его вынесения, а ответчик этим правом не воспользовался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кобяков В.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 21 октября 2016 года между Третьяковым А.Н. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный номер №, срок действия договора с 25 октября 2016 года по 24 октября 2017 года.

Согласно условиям договора страхования в случае повреждения застрахованного транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявителя страхового случая.

В период действия договора страхования, 11 сентября 2017 года, произошел страховой случай, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Установить и привлечь к административной ответственности водителя совершившего и оставившего место дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным.

11 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако страховая компания направления на СТОА не выдала, указав, что для принятия решения о выплате страхового возмещения Третьякову А.Н. необходимо предоставить постановление по делу об административном правонарушении.

18 сентября 2017 года страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства.

20 сентября 2017 года истец направил ответчику заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА.

03 октября 2017 года страховая компания направила истцу письмо, в котором указала на необходимость предоставления постановления по делу об административном правонарушении на виновное лицо, заверенное в установленном порядке, компетентным органами.

13 декабря 2017 года истец предоставил в страховую компанию запрошенные документы.

20 декабря 2017 года страховая компания выдала истцу направление на СТОА.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Третьякова А.Н. о возложении обязанности выдать направление на ремонт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение правил страхования, не предоставлено постановление по делу об административном правонарушении, что является основанием для отказа страховщика выдать направление на СТОА.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, он сделан без учета следующего.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств данного дела, свидетельствующих об обращении истца в страховую компанию                                 11 сентября 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие у Третьякова А.Н. постановления по делу об административном правонарушении, никак не влияло на возможность определить, имел ли место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба, в связи с чем требование ответчика о предоставлении отсутствующего у истца постановления по делу об административном правонарушении не было основано на законе (ст. 961 ГК РФ) и не могло послужить основанием для отказа в выдаче направления на СТОА.

Таким образом, принимая во внимание, что в день подачи заявления о наступлении страхового случая истцом исполнены требования закона,                     18 сентября 2017 года транспортное средство было предоставлено страховщику на осмотр, оснований для отказа в выдаче направления на СТОА у ответчика не имелось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия в соответствии со ст. 15 вышеприведенного Закона РФ находит необходимым взыскать с ответчика в пользу Третьякова А.Н. компенсацию морального вреда, размер которой определяет в сумме 1 000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его прав, периода такого нарушения права, а также принципов разумности и справедливости.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 500 рублей (1 000 рублей x 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2017 года между истцом и Кобяковым В.А. заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлись консультация, изучение документов, подготовка иска, представление интересов в суде.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в 11000 рублей.

Согласно квитанции от 03 ноября 2017 года, расходы на оплату услуг представителя истцом оплачены в полном объеме.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял Кобяков В.А., им же составлен иск.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что требования истца удовлетворены, истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг, не имея специальных познаний в области юриспруденции, с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы (подготовка иска, участие в нескольких судебных заседаниях), принципа разумности, судебная коллегия полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 11 000 рублей, не усматривая основания для их снижения.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требования истца о возложении на страховую компанию обязанности выдать направление на СТОА, отказе во взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов нельзя признать законным, в связи с чем в соответствии со ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности выдать направление на СТОА, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик в период рассмотрения спора исполнил требования истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства марки «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный номер №, судебная коллегия считает, что в данной части решение суда исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от                                    07 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Третьякова Анатолия Николаевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать страховое акционерное общество «ВСК» выдать Третьякову Анатолию Николаевичу направление на ремонт транспортного средства марки «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный номер №.

Решение в указанной части исполнению не подлежит.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Третьякова Анатолия Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, а всего взыскать 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (Шестьсот) рублей.

Председательствующий                        Р.В. Патронов

Судьи                                    Г.В. Гулева

Т.В. Попова