Решение по делу № 2-2897/2017 от 10.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ситниковой Е.С.,

при секретаре Комаровой Ю.В.,

с участием представителя истца – помощника военного прокурора Белогорского гарнизона Лобанова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Белогорского гарнизона, действующего в интересах Воробьевой Л. И., к АО «19 Центральный автомобильный ремонтный завод», АО «Спецремонт» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Белогорского гарнизона обратился в суд в интересах Воробьевой Л. И. с иском к АО «19 Центральный автомобильный ремонтный завод» о взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Л.И. работает в АО «19 ЦАРЗ» в качестве <данные изъяты>. Заработная плата выплачивается ей с нарушением установленных законом сроков, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.. Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ был им отменен на основании заявления директора АО «19 ЦАРЗ».

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с АО «19 ЦАРЗ» в пользу Воробьевой Л. И. сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель военного прокурора Белогорского гарнизона Лобанов В.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Лицо, в интересах которого заявлен иск – Воробьева Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «19 ЦАРЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлен письменный отзыв, согласно которого, ответчик считает, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом; приведенный расчет задолженности по заработной плате составлен формально, без аналитики по месяцам и видам выплат и начислений, не указан период задолженности. Признается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по заработной плате перед Воробьевой Л.И. составила <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, т.е после подачи иска в суд, АО «19 ЦАРЗ» выплатило Воробьевой Л.И. сумму в размере <данные изъяты> Согласно инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Воробьевой Л.И. была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. по УКТС от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер исковых требований Военного прокурора с учетом выплат ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению на <данные изъяты> Также указано, что Арбитражным судом <адрес> по делу № в отношении АО «19 ЦАРЗ» ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства – наблюдение.

Представитель соответчика АО «Спецремонт», привлеченного к участию в деле на основании определения Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, из которого следует, что АО «Спецремонт» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работник Воробьева Л.И. не состоит в трудовых отношениях с данной организацией.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – временный управляющий АО «19 ЦАРЗ» С. Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 21 Трудового кодекса закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанной норме корреспондирует ст. 22 Трудового кодекса РФ, предусматривающая обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Л.И. была принята на работу в АО «19 ЦАРЗ» на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ответчиком АО «19 ЦАРЗ» отзыва на иск от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик АО «19 ЦАРЗ» признает наличие перед работником Воробьевой Л.И. задолженности по начисленной и невыплаченной заработной плате.

Согласно пояснениям представителя истца помощника военного прокурора задолженность по заработной плате АО «19 ЦАРЗ» перед работником Воробьевой Л.И. с учетом расчета задолженности ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного бухгалтера АО «19 ЦАРЗ» за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, которые он просил взыскать.

Доводы стороны ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ АО «19 ЦАРЗ» выплатило Воробьевой Л.И. сумму в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., не могут являться основаниями для снижения заявленной суммы задолженности, поскольку указанные выплаты были учтены главным бухгалтером АО «19 ЦАРЗ» при расчете задолженности как погашающие задолженность по заработной плате за <данные изъяты> (перечисление от ДД.ММ.ГГГГ), задолженности по заработной плате за <данные изъяты> (перечисление от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих наличие перед Воробьевой Л.И. задолженности по заработной плате за указанный период в заявленной сумме, указанная сумма ей начислена, суд признает установленным наличие задолженности АО «19 ЦАРЗ» перед Воробьевой Л.И. по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с АО «Спецремонт», последнее обязано обеспечивать работникам 19 «ЦАРЗ» равную оплату за труд равной ценности, с учетом профессиональных умений и навыков, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам АО «19 ЦАРЗ» заработную плату в сроки, установленные коллективным договором и/или правилами внутреннего трудового распорядка организации, иными внутренними документами общества, а также трудовыми договорами с работниками общества.

В связи с чем, АО «Спецремонт» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из ст. 16 Трудового кодекса РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 20 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Как ранее указывалось трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключен между ОАО «19 ЦАРЗ», которое в последующем преобразовано в АО «19 ЦАРЗ» и истцом Воробьевой Л.И., поэтому АО «19 ЦАРЗ» является работодателем истца.

Каких-либо изменений, дополнительных соглашений к трудовому договору между Воробьевой Л.И., АО «19 ЦАРЗ» и АО «Спецремонт» не заключалось, следовательно, трудовых отношений между АО «Спецремонт» и Воробьевой Л.И. нет, в связи, с чем АО «19 ЦАРЗ» является работодателем истца, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

Согласно расчетным листам по заработной плате Воробьевой Л.И., имеющимся в материалах дела, организацией, выплачивающей заработную плату, является АО «19 ЦАРЗ».

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования по взысканию задолженности по заработной плате с АО «19 ЦАРЗ» подлежащими удовлетворению, следовательно, в удовлетворении исковых требований к АО «Спецремонт» надлежит отказать.

Доводы ответчика АО «19 ЦАРЗ» об отсутствии оснований для обращения прокурора в интересах Воробьевой Л.И. в суд с данным иском являются ошибочными, поскольку в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, такое право предусмотрено в силу прямого указания в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ при обращении гражданина с соответствующим заявлением. К иску приложено заявление истца Воробьевой Л.И. на имя прокурора с просьбой обратиться в суд для защиты ее трудовых прав.

Кроме того, такое условие для обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан как невозможность лица по уважительным причинам самостоятельно обратиться в суд, не распространяется на случаи обращения к прокурору граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Пунктами 1.1, 1.2 Устава АО «19 ЦАРЗ» установлено, что учредителем данной организации является Министерство обороны РФ, следовательно, обращения в суд военного прокурора в интересах работника является правомерным, так как из п. 6 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» следует, что военный прокурор осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соответствием законам издаваемых правовых актов, соблюдением прав военнослужащих, членов их семей и иных граждан органами военного управления и должностными лицами воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны Российской Федерации.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что военный прокурор не вправе обращаться в суд с настоящим иском в интересах Воробьевой Л.И., так как она не является военнослужащей, является несостоятельным.

Обсуждая требования стороны истца о приведении решения суда к немедленному исполнению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

В виду неполучения заработной платы в установленные сроки, размере, истец как работник вынужден претерпевать значительные неудобства, лишен возможности получать заработанные им денежные средства, являющиеся для него источником средств к существованию, и удовлетворять за их счет свои потребности, что в силу положения ч.1 ст. 61 ГПК РФ признается судом обстоятельством общеизвестным и не нуждающемся в доказывании.

Разрешая вопрос об обращении решения к немедленному исполнению, суд принимает во внимание длительность не выплаты заработной платы работнику, что, по мнению суда, является недобросовестным поведением стороны ответчика, с учетом характера и последствий такого поведения в виде лишения работника заработной платы как единственного источника средств существования, дает основания в целях соблюдения прав истца, обеспечения исполнимости решения суда, обратить решение к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы.

Учитывая, что судом требования истца удовлетворены, с ответчика в силу положения ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198, 211, 212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования военного прокурора Белогорского гарнизона, действующего в интересах Воробьевой Л. И., к АО «19 Центральный автомобильный ремонтный завод», о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с АО «19 Центральный автомобильный ремонтный завод» в пользу Воробьевой Л. И. сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «19 Центральный автомобильный ремонтный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований к АО «Спецремонт» отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий