Решение по делу № 2-27/2018 от 03.04.2017

                Дело № 2-27/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года                                                                                      г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Лозиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гранд Инвест Банк» к Бекяну Артуру Вагановичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    АО «Гранд Инвест Банк» обратилось в суд с иском к Бекяну А.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 11 февраля 2014 между ООО «Ипотечная Компания СТОЛИЦА» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 5570000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка, д. 41, кв. 71, сроком на 240 месяцев под 13,5 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства по вышеуказанному договору указанное недвижимое имущество было передано в залог займодавцу, которым в рамках договора купли-продажи закладных от 21 января 2014 года право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, передано истцу.

    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 6264428,70 руб., проценты за пользование заемными средствами по ставке 13,5 % годовых на сумму 5443738,94 руб. с 28 марта 2017 года по день фактического возврата суммы займа включительно; обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по указанному выше адресу; взыскать расходы по оплате госпошлины и за оценку предмета залога в размере 5000 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности – Куваев М.К. поддержал заявленные требования.

    Бекян А.В., будучи надлежаще уведомлен, в судебное заседание не явился, а его представитель – Омашев А.М. против удовлетворения иска возражал.

    Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что 11 февраля 2014 года между ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» и Бекяном А.В. заключен договор займа № 017/50/14/П, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 5570000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка, д. 41, кв. 71, сроком на 240 месяцев с процентной ставкой 13,5 % годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой указанной квартиры.

    Ответчик за счет предоставленных кредитных средств приобрел в собственность вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи квартиры от 11 февраля 2014 года. Одновременно с регистрацией договора купли-продажи осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры. Права залогодержателя по обеспеченному залогом обязательству также удостоверен закладной.

    26 февраля 2014 года АО «Гранд Инвест Банк» в рамках договора купли-продажи закладных № 2/2014 от 21 января 2014 года, заключенного с ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА», приобрело закладную и права на получения исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой. О смене кредитора истец сообщил уведомлением от 03 марта 2014 года № 362.

    В период с 15 сентября 2016 года по 14 ноября 2016 года заемщиком была частично погашена задолженность по процентам в сумме 85000 руб., однако с марта 2016 года ответчик прекратил исполнять надлежащим образом свои обязательства по договору займа, в связи с чем, за период с 31 марта 2016 года по 27 марта 2017 года образовалась задолженность в размере 6264428,70 руб., из которой основной долг – 5443738,19 руб., сумма начисленных процентов – 702584,19 руб., неустойка – 118105,57 руб.

    Требование № 420 от 07 февраля 2017 года, направленное истцом в адрес ответчика о досрочном погашении задолженности по договору займа, осталось без удовлетворения.

    Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания с Бекяна А.В. задолженности и процентов по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

    Вместе с тем, суд, находит исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению частично, полагая начисленный банком размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

    Принимая во внимание, что нарушение ответчиком своих обязательств по договору займа было вызвано объективными обстоятельствами, тяжелым финансовым положением ответчика и неблагоприятной экономической обстановкой в государстве, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20000 руб.

    Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    Согласно отчету об оценке квартиры от 27 марта 2017 № 57/03, составленному ООО «ОЗФ ГРУПП», рыночная стоимость квартиры составляет 6308000 руб., период просрочки составил более 45 дней.

    В соответствии с пп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 09.11.2001 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 ч. 2 ст. 54 Закона).

    В соответствии с указанной выше нормой закона начальная продажная стоимость заложенного имущества - квартиры по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка, д. 41, кв. 71, должна быть установлена размере 80% от рыночной стоимости квартиры и составляет 5046400 руб.

Поскольку представленный банком отчет по определению рыночной стоимости квартиры ответчиком не оспорен, а от проведения судебной оценочной экспертизы, назначенной по его ходатайству, ответчик уклонился, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленный отчет ООО «ОЗФ ГРУПП», поскольку он не содержит неполноты или неясностей, выводы оценщика тщательно мотивированны, содержат ссылки на действующие методики оценки стоимости имущества, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

    Требования Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами на будущее, начиная с 28 марта 2017 года по день фактического возврата суммы займа из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5%, удовлетворению не подлежат, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за ненаступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, вследствие чего решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

    Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании процентов на будущий период следует отказать, так как возможность взыскания неустойки на будущее время гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы за проведение отчета об оценке спорного недвижимого имущества в размере 5000 руб.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части требований, в сумме 45031 руб. 62 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования АО «Гранд Инвест Банк» - удовлетворить частично.

    Взыскать с Бекяна Артура Вагановича в пользу АО «Гранд Инвест Банк» задолженность по договору займа № 017/50/14/П от 11 февраля 2014 года по состоянию на 27 марта 2017 года в размере 6166323 (шесть миллионов сто шестьдесят шесть тысяч триста двадцать три) рубля 13 копеек, в том числе: сумму основного долга – 5443738,19 руб., сумму начисленных процентов – 702584,19 руб., неустойку – 20000 руб.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка, д. 41, кв. 71, кадастровый номер 50:09:0070101:8613, установив начальную продажную стоимость в размере 5046400 (пять миллионов сорок шесть тысяч четыреста) рублей.

    Взыскать с Бекяна Артура Вагановича в пользу АО «Гранд Инвест Банк» расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 45031 руб., а всего взыскать 50031 (пятьдесят тысяч тридцать один) рубль.

    В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 29 января 2018 года.

    Судья                                                              Байчоров Р.А.