Решение по делу № 33-39304/2023 от 07.11.2023

Судья Козлова Е.П.                               Дело № 33-39304/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0004-01-2022-000507-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в разъяснении апелляционного определения

15 ноября 2023 г.                   г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.,

рассмотрев заявление Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 г. по делу по иску Дьячкова А. В. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» обратилось в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 г., указав, что данным апелляционным определением изменена формулировка основания увольнения Дьячкова А.В. и дата увольнения с 03.05.2020 на 11.08.2020, однако не указано, засчитывается ли в стаж службы в уголовно-исполнительной системе, дающий право на получение пенсии по выслуге лет, период с 03.05.2020 по 11.08.2022, и в каком исчислении.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для разъяснения апелляционного определения не находит.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

По заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ) (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При этом, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от           29 марта 2022 г. решение Волоколамского городского суда Московской области от 18 марта 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Дьячкова А.В. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» о признании незаконным приказа начальника Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор                           № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» от 3 мая 2020 года №53-лс о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, восстановлении на работе отменено; в части размера компенсации морального вреда изменено.

В отмененной части принято по делу новое решение.

Признан незаконным приказ начальника Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» от 3 мая 2020 года №53-лс о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении Дьячкова А.В. со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Изменена формулировка основания увольнения Дьячкова А.В. из Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» на увольнение по истечении срока действия срочного контракта (пункт 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»), дата увольнения изменена на 11 августа 2022 г.

С Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» в пользу Дьячкова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба Дьячкова А.В. удовлетворена частично.

Апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2023 г. решение суда в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационные жалобы Дьячкова А.В., Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» – без удовлетворения.

Из заявления Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» следует, что ответчику неясно, засчитывается ли в стаж службы Дьячкова А.В. в уголовно-исполнительной системе, дающий право на получение пенсии по выслуге лет, период с 03.05.2020 по 11.08.2022, и в каком исчислении.

Вместе с тем указанные вопросы не были предметом судебного разбирательства, в связи с чем апелляционное определение в данной части разъяснению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» о разъяснении апелляционного определения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 200, 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 г. по делу по иску Дьячкова А. В. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи