Решение по делу № 33-8718/2019 от 22.07.2019

Судья Ракутина Т.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь дело № 33-8718/2019

21 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Заривчацкой Т.А., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Томко Светланы Юрьевны на решение Ленинского районного суда города Перми от 29 мая 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Томко Светланы Юрьевны к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Томко С.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Томко С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании уплаченной по договору страхования части страховой премии.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.11.2018 между ПАО «СКБ-Банк» и Томко С.Ю. заключен кредитный договор №**, согласно которому заемщиком был получен потребительский кредит с установленным договором сроком его возврата 21.11.2023. При заключении кредитного договора между Томко С.Ю. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на основании полиса – оферты №** 21.11.2018 заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов по программе страхования потребительского кредитования Категория 1 Стандарт 4 по следующим страховым рискам: страхование жизни и здоровья (смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность). Страховая сумма, единая и фиксированная по рискам «Смерть» и «Инвалидность», устанавливается в пределах суммы первоначально выданного кредита по кредитному договору №** от 21.11.2018 и составляет сумму 718 000 руб. (п. 5.1. договора страхования). Согласно п. 6.1. договора страхования, страховая премии по договору страхования по рискам «Смерть» и «Инвалидность» составила 28 657,25 руб. Страховая сумма по риску «Временная нетрудоспособность» устанавливается в пределах суммы первоначально выданного кредита по кредитному договору №** от 21.11.2018 г. (но не более 500 000 руб.) и составляет сумму 500 000 руб. (п. 5.2. договора страхования). Согласно п. 6.2. договора страхования, страховая премия по договору страхования по риску «Временная нетрудоспособность» составила 13 222,30 руб. По указанному договору страхования истцом уплачена страхования премия в размере 41 879,55 руб., для чего Томко С.Ю. выдано соответствующее письменное поручение ПАО «СКБ-Банк» на перевод денежных средств со счета Томко С.Ю. в счет оплаты страховой премии в пользу ООО «АльфаСтрахование – Жизнь». 22.01.2019 г. истец досрочно исполнила свои обязательства заемщика перед ПАО «СКБ-Банк» по кредитному договору №** от 21.11.2018, полностью погасила кредитную задолженность. 01.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате страховой премии в размере 40 476 рублей в связи с досрочным погашением кредита. Письмом от 15.02.2019 г. ответчиком истцу отказано в удовлетворении претензии. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 40 476 рублей в качестве частичного возврата страховой премии, неустойку в размере 23 864 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика направил в суд письменные возражения относительно исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что договор страхования был заключен в качестве обеспечительной меры надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту, договоры заключены в один день, страховая сумма установлена в пределах суммы первоначально выданного кредита, т.е. находится в зависимости о кредитного договора. При таких обстоятельствах нельзя рассматривать спорный договор страхования как самостоятельный, направленный лишь на защиту жизни, здоровья и нетрудоспособности истца. Этот договор имеет акцессорный характер по отношению к кредитному договору, а охрана рисков направлена лишь на обеспечение способности заемщика к исполнению обязательств. Доводам истца о прекращении договора по основаниям иным, чем наступление страхового случая, что свидетельствует о возможности применения к правоотношениям сторон положений пункта 3 статьи 958 ГК РФ, суд не дал оценки. Договор страхования был заключен в условиях неравенства переговорных возможностей сторон. Страхование выгодно только страховщику, является обременительным для заемщика. Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Возражений в письменном виде на жалобу не поступило.

На заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 г. между ПАО «СКБ-Банк» и Томко С.Ю. заключен кредитный договор №** на сумму 759 900 руб., под 17,5% годовых, сроком до 21.11.2023 г. (л.д. 7-12).

При этом из содержания вышеуказанного кредитного договора не следует, что обязательным условием для получения кредита является заключение договора личного страхования.

21.11.2018 г. между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Томко С.Ю. заключен договор страхования №** на основании «Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N 01» в подтверждение чего истцу выдан полис-оферта по программе Страхование потребительского кредитования Категория 1 Стандарт 4.

Страховыми рисками по договору страхования являются: смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть), установление застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность»), временная утрата застрахованным общей трудоспособности в течение срока страхования (Риск «Временная трудоспособность»). Срок действия договора страхования определен в 1820 дней; страховая премия уплачивается единовременно в размере 41 879,55 руб. (п. 6.3).

В силу п. 9.3 полиса-оферты, условия страхования, не оговоренные в полисе, определяются Условиями страхования.

Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а также наследники по закону (п. 5.1, 7.1, 7.2 полиса-оферты).

С условиями полиса-оферты и Условиями страхования истец ознакомлена в полном объеме и согласилась, также Томко С.Ю. уведомлена, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг. Уведомлена, что она вправе не принимать данный полис-оферту и в праве не страховать предлагаемые данным полисом-офертой риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению. Томко С.Ю. подтвердила намерение заключить договор на указанных условиях, экземпляр Условий страхования на руки получила, что подтверждается ее собственноручной подписью. Стороны пришли к соглашению об использовании Страховщиком факсимильного воспроизведения подписи и печати Страховщика.

На основании п. 5.5. Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков №01, если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю – физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключении договора страхования до даты отказа страхователя – физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

В силу п. 5.6. Условий, если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных п. 5.1. настоящих Условий, при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит (л.д. 119-127).

Страховая премия уплачена истцом в полном объеме 21.11.2018.

Обязательства по погашению кредитной задолженности исполнены заемщиком досрочно 22.01.2019, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

01.02.2019 истец направила в адрес страховой компании претензию с требованием о возврате страховой премии в сумме 40 476 руб. – пропорциональной сроку действия кредитного договора.

Письмом от 15.02.2019 ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что объектом страхования по договору является жизнь застрахованного лица, а не риск не возврата кредита, поэтому досрочный возврат кредита не влияет на действие договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Изучив условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор страхования является самостоятельным договором и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, в связи с чем основания для применения положений пункта 3 статьи 958 ГК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о взаимозависимости заключенных истцом кредитного договора и договора страхования противоречат условиям указанных договоров, в которых отсутствуют сведения о том, что обеспечением надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредиту является заключение договора страхования. Размер страховой выплаты не зависит от размера задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при исполнении заемщиком обязательства по возврату кредита в полном объеме до истечения срока на который заключен договор страхования не влечет его прекращение, поскольку размер страховой выплаты при этом не изменится, вывод суда об отсутствии оснований для признания договора страхования прекращенным ввиду прекращения существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1 статьи 958 ГК РФ) является правильным.

Право страхователя на возврат части уплаченной страховой премии при досрочном отказе от договора по иным основаниям, договором страхования не предусмотрено.

Решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда города Перми от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томко Светланы Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: