Решение по делу № 33-2314/2024 от 18.06.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыбикдоржиева О.В.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-544/2024

УИД: 04RS0024-01-2023-000682-91

пост. 18.06.2024 г.

дело №33-2314/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года                                                  г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Эрдынеевой О.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Совкомбанк» Арутюнян И.С. на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2023 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

    Обращаясь в суд с иском к Дандаровой И.Ш., ПАО «Совкомбанк» просило о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 376 361,73 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6 963,62 руб.

    Требования мотивированы тем, что 07.06.2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Дандаровой И.Ш. был заключен кредитный договор №...), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 343 762,00 руб. под 20.00%/20.00% годовых по безналичным/наличным, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В нарушение исполнения обязательств по кредитному договору Дандарова И.Ш. платежи вносила нерегулярно, за период пользования кредитом произвела выплаты в размере 63 900,37 руб., просроченная задолженность по ссуде возникла 08.09.2018 года. 14.02.2022 года ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В том числе, вытекающие из кредитного договора, заключенного с Дандаровой И.Ш. Кредитный договор утрачен и отсутствует в банке. В силу того, что заемщик не погасила образовавшуюся задолженность в полном объеме на ее стороне возникло неосновательное обогащение, состоящее из суммы основного долга по кредиту в размере 279 861,63 руб. (343 762 – 63 900,37) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 500,10 руб.

    Представитель истца по доверенности Макарова М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Дандарова И.Ш. в судебное заседание не явилась.

    Районный суд, указав, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ в подтверждение факта наличия соглашения между сторонами, в том числе, в подтверждение размера и порядка взыскиваемых процентов, суду не был представлен кредитный договор №...) от 07.06.2018 года, доказательств заключения кредитного договора в форме составления одного письменного документа либо обмена документами истцом представлено не было, тем самым исходил из того, что между банком и Дандаровой И.Ш. фактически сложились отношения по кредитному договору, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ, постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Совкомбанк» Арутюнян И.С., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что истец не согласен с решением суда, полагает, что судом сделан ошибочный вывод, что при утерянном кредитном договоре спорные правоотношения подлежат рассмотрению в рамках главы 42 ГК РФ, поскольку кредитный договор в материалы дела не был представлен ввиду его отсутствия, иные документы, содержащие существенные условия кредитного договора и явно свидетельствующие о наличии у Дандаровой И.Ш. обязательств перед банком, у банка также отсутствуют, в связи чем, правоотношения в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

    Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, неявка не является препятствием к разбирательству дела.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.06.2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Дандаровой И.Ш. был заключен кредитный договор №...), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 343 762,00 руб.

    В качестве подтверждения выдачи кредита Дандаровой И.Ш. истцом был приложен банковский ордер №83111710 от 07.06.2018 года. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

    14.02.2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

    Согласно выписке по счету 0003***62679 07.06.2018 на счет ответчика зачислены денежные средства в размере 343 762 руб. и в период по 21 июля 2020 г. ответчиком осуществлялась частичная уплата денежных средств по кредитному договору.

Также истцом представлен акт об утрате кредитного договора п от 16.02.2023 о том, что утрата кредитного договора №...) от 07.06.2018 в отношении Дандаровой И.Ш. обнаружена при плановой подаче документов в суд.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заключения с ответчиком кредитного договора и получения спорной денежной суммы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Представленные истцом документы, в частности банковский ордер и выписка из банковского счета подтверждает факт передачи ответчику денежных средств, при том, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств тому, что она не является владельцем банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма и с которого совершались расходно-приходные операции, а равно законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату ПАО "Совкомбанк".

По смыслу закона, в случае утраты банком кредитного договора, образовавшаяся у должника задолженность по кредитному договору, наличие которой подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика, является для него неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, сумма неосновательного обогащения составляет 279 861,63 руб. и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.365 ГК РФ в размере 96 500,10 руб. за период с 08.09.2018 г. по 13.06.2023 г.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, однако полагает, что из заявленного истцом периода подлежит исключению период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому с даты введения моратория (01 апреля 2022 года) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом периода моратория размер процентов составляет 80 812,51 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расхорды по уплате госпошлины в сумме 6 673,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

    Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО12 в пользу ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 360 374,14 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 673,36 руб.

    На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: