Решение по делу № 2-7305/2018 от 12.10.2018

66RS0№-89

мотивированное решение изготовлено

и подписано 28 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года                                                               г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева С.В. к Дунаеву М.И. о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергеев С.В. обратился в суд с иском к Дунаеву Михаилу Ивановичу о возмещении вреда, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на автодороге <адрес> водитель Дунаев М.И., управляя транспортным средством АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось без изменения траектории движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Сергеева С.В.

В результате данного ДТП, автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Сотрудники ДПС ГИБДД составили административный материал, согласно которому виновный в ДТП не установлен, ответственность водителя Дунаева М.И. в соответствии с ФЗ Об ОСАГО не была застрахована.

Истец организовал осмотр транспортного средства, для расчета стоимости ущерба, также организовал транспортно-трасологическое исследование, эксперт исследовал транспортные средства, административный материал, пояснения участников ДТП, пришел к выводу о том, что механизм и обстоятельства ДТП, описанные водителем Сергеевым С.В. соответствуют механизму образования повреждений автомобилей.

Согласно Экспертному заключению № 1554В ИП Цинявского Е.А. стоимость восстановительного ремонта может составить 93 814 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 15000 руб.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 93814 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3014,42 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили руководствоваться заключением ИП Цинявского Е.А. Полагали, что вина в ДТП лежит на ответчике, который в нарушение п. 8.4. ПДД РФ совершил перестроение на полосу движения автомобиля истца для совершения поворота, при этом не убедился в безопасности маневра.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали в полном объеме. Полагали, что вина в ДТП лежит на истце, который нарушил п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Просили при вынесении решения руководствоваться Заключением ООО «Росоценка» Олехова В.В.

Третье лицо ПАО «АСКО-Страхование» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Заслушав пояснения участников процесса, показания экспертов Цинявского Е.А., Олехова В.В., изучив материалы дела, в том числе, материала по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АВТОМОБИЛЬ 1, госномер № под управлением Дунаева М.И. и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, госномер №, под управлением Сергеева С.В., что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела отказано в связи с противоречивостью показаний участочков ДТП и отсутствием свидетелей и видеозаписей.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

При распределении вины суд руководствуется следующим:

Как следует из объяснения водителя Дунаева М.И., схемы ДТП по его варианту, он двигался на автомобиле АВТОМОБИЛЬ 1 по <адрес> по правому ряду со скоростью 40 км/ч. При подъезде к перекрестку с <адрес> показал правый сигнал поворота и сбавил скоростью. Сзади его двигался автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2. Произошел удар в задний бампер его ТС. В результате ДТП автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 получил механические повреждения заднего бампера.

Согласно объяснению водителя Сергеева С.В. и его варианту схемы ДТП, он двигался на автомобиле АВТОМОБИЛЬ 2 по <адрес>. Он повернул на развязке направо на <адрес> после того, как пропустил все машины попутного движения он перестроился с полосы разгона в крайний правый ряд <адрес> и продолжил движение прямо. По левому ряду от него двигались другие участники дорожного движения, впереди никого не было. После окончания маневра он начал набирать скорость в момент набора скорости со второго ряда <адрес> резко начал поворачивать автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 через два ряда на <адрес> слева направо. Сергеев С.В. слишком поздно заметил этот маневр, начал экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. В результате ДТП автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 получил повреждения переднего бампера, противотуманной фары, правого жгута проводов передних фар, переднего номерного знака, рамки номерного знака, крепления локера правого.

Истцом и ответчиком представлены Заключения экспертов с транспортно-трасологическим исследованием.

Согласно Отчету об исследовании ИП Цинявского Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны следующие выводы:

        1.    В соответствии с проведенным исследованием было установлено, что механизм и обстоятельства ДТП, описанные водителем АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак № соответствуют механизму образования повреждений №, государственный регистрационный знак № и АВТОМОБИЛЬ 1,государственный регистрационный знак №.

        Обстоятельства ДТП, описанные водителем АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, не соответствуют механизму образования следов на ТС АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак № и АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №.

            2.    Перечень повреждений ТС АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, соответствующих механизму ДТП и контактному взаимодействию с ТС АВТОМОБИЛЬ 1 государственный регистрационный знак № приведен ниже:

п/п	Поврежденный элемент	Отношение к ДТП
1	ПТФ левая	Возможный скрытый дефект. Непосредственное силовое воздействие отсутствует
2	Бампер передний	Следы зоны №1 (передняя правая часть)
3	Рамка госномера переднего	В зоне контактного взаимодействия
4	Госномер передний	В зоне контактного взаимодействия
5	Решетка    бампера    переднего центральная нижняя	В зоне контактного взаимодействия
6	Балка бампера переднего	В зоне контактного взаимодействия
7	Фара правая	Вторичное повреждение в результате смещения элементов бампера переднего:
8	Радиатор ДВС	смещение радиатора может являться следствием
9	Радиатор кондиционера	смещение радиатора может являться следствием
10	Патрубок                   резонатора воздушного фильтра	Смещение может являться следствием
11	Крыло переднее правое	Скол в передней части может быть следствиемсмещения бампера переднего в процессеконтактирования

Согласно Акту Экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росоценка» эксперта Олехова В.В. им сделаны следующие выводы:

1. Характер и механизм образования следов-повреждений и причина их образования на автомобилях АВТОМОБИЛЬ 1 госномер № и АВТОМОБИЛЬ 2 госномер № описаны в исследовательской части. Исходя из одновременного сопоставления по форме, размерам, на основании анализа характера и локализации имеющихся повреждений на автомобилях АВТОМОБИЛЬ 1» и «АВТОМОБИЛЬ 2» с учетом механизма и характера образования следовых отпечатков позволяющих сделать категорический вывод, что столкновение указанных автомобилей произошло при прямолинейном движении обоих автомобилей по одной полосе движения исключающих перестроение автомобиля «АВТОМОБИЛЬ 1» на полосу движения автомобиля «АВТОМОБИЛЬ 2» создающих опасность для движения.

    2.     Водитель автомобиля «АВТОМОБИЛЬ 1» должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.5. Правил. Действия водителя автомобиля «АВТОМОБИЛЬ 1» не противоречат данным пунктам Правил.

Водитель автомобиля «АВТОМОБИЛЬ 2» должен был руководствоваться п.п. 9.10, 10.1. Правил. Действия водителя автомобиля «АВТОМОБИЛЬ 2» противоречат данным пунктам Правил.

        3.    Со стороны водителя автомобиля «АВТОМОБИЛЬ 2» предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а и от выполнения водителем требований п.п. 9.10 Правил, которыми он должен был руководствоваться в рассматриваемой ситуации.

Действия водителя автомобиля «АВТОМОБИЛЬ 2» с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

В судебном заседании эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы подтвердили. При этом оба эксперта на место ДТП не выезжали, фотографии самого места столкновения им представлены не были. На фотографиях, представленных в материалы дела автомобили расположены уже после ДТП в момент их остановки.

При этом на автомобиле «АВТОМОБИЛЬ 1» был расположен фаркоп, который и был в соприкосновении с автомобилем «АВТОМОБИЛЬ 2», что приводит к невозможности с достоверностью свидетельствовать под каким углом или прямолинейно располагались автомобили относительно друг другу.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 Правил дорожного движения)

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку установить точное место столкновения и расположение автомобилей в момент столкновения невозможно, то определить выводы кого из экспертов являются достоверными не представляется возможным.

При этом оба участника ДТП при обосновании своих позиций утверждают, что иных доказательств, а именно свидетелей, фотографий самого места столкновения, акта осмотра места столкновения не имеется.

Оценив вышеприведенные показания участников ДТП, являющиеся противоречивыми, в совокупности и взаимосвязи с представленными доказательствами, доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при наличии смешанной вины, то есть в результате обоюдного нарушения Правил дорожного движения как Дуневым М.И., так и Сергеевым С.В., которые должны были соблюдать 1,5, 2.6.1. и 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, распределяет равную степень виновности между ними, снизив размер возмещения причиненного истцу материального вреда на 50%.

Иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Заключение ИП Цинявского Е.А., поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» в нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля с учетом обстоятельств ДТП и представленной видеозаписи с места ДТП, в которых виден характер повреждений и их интенсивность. Указанные в калькуляции детали и ремонтные работы локализованы в зоне удара. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.

В свою очередь ответчиком допустимых и достоверных доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 93814 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 46907 рублей с учетом вины ответчика.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3014,42 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей с учетом частичного удовлетворения исковых требований (50%).

Расходы по оплате услуг эксперта подтверждены истцом и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 7500 рублей (50%) и по оплате госпошлины в размере 1507,21 рублей (50 %).

    Иных требований, равно как и доводов, на рассмотрение суда не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Сергеева С.В. к Дунаеву М.И. о возмещении вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Дунаева М.И. в пользу Сергеева С.В. в счет возмещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере 46907 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10053 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1507,21 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова