Решение по делу № 2-2490/2024 (2-7675/2023;) от 07.12.2023

Дело № 2-2490/2024

УИД: 24RS0046-01-2023-007167-19

    ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 июля 2024 года     город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при секретаре Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

          УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 123 289,70 руб., расходов на проведение экспертизы 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 666 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA 2107, г/н № под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2, и автомобилем марки Mitsubishi RVR, г/н №, под управлением водителя ФИО3, и принадлежащим на праве собственности ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей пункты 13.10, 13.11 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения, ущерб от ДТП составил сумму 123 289,70 руб., в связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском к причинителю вреда.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, представили в суд заявление, в котором просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

Третьи лица: ФИО2, представитель АО «СК «Астро-Волга» в суд не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не направили.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA 2107, г/н № под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2, и автомобилем марки Mitsubishi RVR, г/н №, под управлением водителя ФИО3, и принадлежащим на праве собственности ФИО7

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, которая в нарушение пунктов 13.10, 13.11 Правил дорожного движения РФ, предусматривающих, что в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог, а на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, пренебрегла Правилами дорожного движения РФ и допустила столкновение с автомобилем марки LADA 2107, г/н № под управлением водителя ФИО2, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников, схемой ДТП, в которых ФИО3 свою вину в произошедшем ДТП признала полностью.

Автогражданская ответственность автомобиля марки LADA 2107, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису №.

Автогражданская ответственность автомобиля марки Mitsubishi RVR, г/н № на момент ДТП не была застрахована.

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД следует, что собственником автомобиля марки Mitsubishi RVR, г/н № является ФИО7, тогда как управляла транспортным средством на момент ДТП - ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3, которая в нарушение пунктов 13.10, 13.11 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилем марки LADA 2107, г/н № под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2, что состоит в прямой причинно-следственной связи с указанным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца марки LADA 2107, г/н № причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в связи с чем, истцу, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была не застрахована, истец вынужден обратиться в суд с иском напрямую к причинителю вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 123 289,70 руб. (л.д. 17-42).

Заключение независимой экспертизы, представленное стороной истца, ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства и считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 123 289,70 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля марки LADA 2107, г/н №, истцом понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ», в сумме 7 500 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей), а так же расходы на оплату юридических услуг, который включает в себя «комплекс услуг А»: юридическая консультация, запрос документов в ГИБДД (при необходимости), претензионная досудебная работа; «комплекс услуг Б»: составление искового заявления, подача от имени заказчика заявлений, ходатайств, жалоб; представление интересов заказчика в суде, подача исполнительного листа. За «комплекс услуг А», ФИО2 понесены расходы в размере 10000 рублей (договор на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей).

С учетом объема оказанных истцу представительских, сложности и характера спора, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика, с учетом принципов разумности составляют 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу причинены механические повреждения, для восстановления своего права истцом понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату экспертного заключения в сумме 7500 руб., расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 666 руб., несение которых подтверждается документально чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 – <данные изъяты>, в пользу ФИО2 - <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 123 289 руб. 70 коп., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 666 руб., а всего взыскать 137 455 (сто тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 70 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья                                                       Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 октября 2024 года

Копия верна

Председательствующий судья                                                        Ю.В. Солодовникова