Решение по делу № 22К-368/2024 от 13.02.2024

Судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 14 февраля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Павловой Н.С.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Базановой И.Ю.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО10 на постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 30 марта 2024 года включительно.

Проверив материалы дела и новые документы, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд

установил:

в производстве Ивановского МСО СУ СК России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 31 января 2024 года в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ.

31 января 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

01 февраля 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 02 февраля 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 30 марта 2024 года включительно.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником – адвокатом ФИО6 Защитник, просит постановление суда отменить, решить вопрос об избрании в отношении ФИО14 более мягкой меры пресечения. Указывает, что выводы суда о возможности ФИО14 скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. Обращает внимание, что ФИО14 имеет постоянное место жительство. Состоит в браке, имеет несовершеннолетних детей, трудоустроен, не привлекался к уголовной и административной (в области охраны общественного порядка) ответственности, положительно характеризуется. Отмечает, что у обвиняемого имеется возможность нахождения под домашним арестом, о чем в судебном заседании дали пояснения его близкие родственники. Обращает внимание, что после даты инкриминируемого ФИО14 преступления он находился в течение суток по месту своего жительства, от правоохранительных органов не скрывался, явился в следственный комитет самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ, после чего был задержан. Указывает, что имеющееся у ФИО20 оружие и боеприпасы к нему были изъяты, что свидетельствует о невозможности их дальнейшего использования. Отмечает, что потерпевшие по уголовному делу просили избрать в отношении ФИО14 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием заключения ФИО20 под стражу. Считает, что в материалы не представлено достаточных документов, обосновывающих наличие у ФИО20 умысла на лишение жизни двоих лиц, поскольку полученные потерпевшими ФИО16 телесные повреждения не затрагивали жизненно-важных органов, их локализация свидетельствует об отсутствии умысла на убийство. Полагает, что постановление суда не мотивировано, мера пресечения избрана без надлежащей оценки всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник–адвокат Базанова И.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, новые документы, представленные защитником – результаты медицинского обследования ФИО14 от 30.01.2024 г. в ИОКБ, в ходе которых у обвиняемого зафиксировано наличие телесных повреждений, данные о нахождении его на листе нетрудоспособности с 31.01.2024 г. и медицинские рекомендации в связи необходимостью лечения, а также исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу основан на материалах дела, сделан с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести, степени общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст.99УПК РФ должны учитываться при избрании меры пресечения.

Судом проверены основания, указанные следователем о невозможности применения к ФИО14 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Законность задержания ФИО14 подтверждена представленными материалами, приведенными судом в постановлении, в котором верно констатировано соблюдение требований ст.ст.91-92 УПК РФ при проведении задержания ФИО14 и составлении протокола задержания, в котором указаны предусмотренные законом основания и мотивы задержания, а также иные предусмотренные законом обстоятельства.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО14 к инкриминируемому преступлению проверена и основана на представленных материалах уголовного дела, в частности, протоколами допросов потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, протоколом допроса свидетеля ФИО8, справками лечебных учреждений о характере телесных повреждений у потерпевших ФИО15.

Совокупность представленных материалов является достаточной для вывода об обоснованности предварительного подозрения ФИО14 в преступлении, в связи с чем, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Вопросы доказанности предъявленного ФИО14 обвинения, квалификации его действий не могут обсуждаться при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, в связи с чем, ссылки стороны защиты на отсутствие доказательств наличия у ФИО14 умысла на лишение жизни потерпевших не относятся к предмету судебной оценки при решении вопроса об избрании меры пресечения и не опровергают правильных выводов суда о наличии у органов следствия обоснованных подозрений в причастности ФИО14 к преступлению

Возможность ФИО14 в случае избрания ему иной более мягкой меры пресечения, скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывая давление на потерпевших и свидетелей соответствует представленным материалам дела, основана на них и не противоречат разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

По смыслу ч.1 ст.97 УПК РФ установление фактов реальных действий обвиняемого не является обязательным условием для избрания в отношении его меры пресечения. Достаточность оснований для этого законодатель связывает с наличием обоснованной вероятности определённого поведения обвиняемого. Данные о предъявленном ФИО14 обвинении в совокупности со сведениями, характеризующими его личность, характер взаимоотношений между ним и потерпевшими, свидетелями по уголовному делу, обоснованно признаны свидетельствующими о наличии такой вероятности.

Из представленных материалов видно, что ФИО14 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, посягающего на жизнь человека, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. Уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования, проводятся активные следственные и процессуальные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств. Потерпевшими и свидетелями по уголовному делу являются либо родственники обвиняемого, либо его хорошие знакомые (друзья), с которыми он поддерживает близкие взаимоотношения, осведомлен об их персональных данных и месте проживания.

Оценив приведенные обстоятельства относительно тяжести и фактических обстоятельств обвинения, сведения о личности и взаимоотношениях обвиняемого с потерпевшими и свидетелями, принимая во внимание первоначальный этап производства по уголовному делу, вывод суда о том, что находясь вне условий самой строгой изоляции, ФИО14 может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на потерпевших и свидетелей является верным. При этом, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения основанием для избрания меры пресечения, вопреки доводам жалобы, не являлась, что ясно следует из содержания судебного постановления.

Принятое решение достаточно мотивировано. Оснований не согласиться с ним не имеется, оно основано на материалах дела в совокупности. Вопреки доводам защиты, принятое судом решение не основано на домыслах, фактические обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, не искажены и соответствуют материалам дела, о чем свидетельствует их содержание.

По смыслу ч.1 ст.97 УПК РФ установление фактов реальных действий обвиняемого не является обязательным условием для избрания в отношении его меры пресечения. Достаточность оснований для этого законодатель связывает с наличием обоснованной вероятности определённого поведения обвиняемого. Данные о предъявленном ФИО14 обвинении в совокупности со сведениями, характеризующими его личность, обоснованно признаны свидетельствующими о наличии такой вероятности.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, в апелляционных жалобах и в ходе ее судебного разбирательства не приведено.

Сведения о личности ФИО14, в том числе, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ учитывались судом при избрании ему меры пресечения наряду с иными подлежащими установлению обстоятельствами.

Наличие у ФИО14 постоянного места жительства, работы, отсутствие судимостей, положительные характеристики на него изучались судом первой инстанции, приняты им во внимание, однако, обоснованно не признаны гарантией безупречного поведения обвиняемого в период предварительного расследования, а также исключающими совершение им действий, для предотвращения которых применена мера пресечения.

Вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста о котором просила сторона защиты, судом рассмотрен, вывод об отсутствии для этого оснований сомнений не вызывает. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, в том числе, домашнему аресту, ограничения, а также механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении обвиняемого, к выводу о чём позволяют прийти изложенные в обжалуемом постановлении сведения. Мнение стороны защиты о возможности избрания в отношении обвиняемого домашнего ареста выводов суда об обратном не опровергает.

Заверения обвиняемого ФИО14 о надлежащем поведении в рамках расследования уголовного дела не могут служить гарантией безупречного поведения обвиняемого в период предварительного расследования, а также исключающими совершение им действий, для предотвращения которых применена мера пресечения.

При принятии решения о мере пресечения суд не учитывал в качестве основания возможность продолжения ФИО14 преступной деятельности, в связи с чем, ссылки на данные обстоятельства в апелляционной жалобе необоснованные.

Сведений о наличии у обвиняемого тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и в распоряжение суда не представлено. Не содержат таких сведений и представленные стороной защиты в судебном заседании медицинские документы.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, в апелляционной жалобе и в ходе ее судебного разбирательства не приведено.

Принятое решение достаточно мотивировано. Оснований не согласиться с ним не имеется, оно основано на материалах дела.

Оснований для отмены (изменения) судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 02 февраля 2024 года об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Савина